АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5447/2021

г. Калуга

31» января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «31» декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1;

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: 

ФИО2;

ФИО3;

ФИО4;

 

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы:

 

от ООО «ГК Эверест»:

ФИО5 (паспорт), представителя ФИО6 по доверенности от 09.08.2021;

директора ФИО7 (паспорт), представителя ФИО8 по доверенности от 14.06.2022;

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А08-5447/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.05.2022 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью «ГК Эверест» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и № 3 от 04.04.2018, с ФИО5 в пользу общества взыскано 7 568 710,00 руб., в том числе 3 829 000 руб. основного долга и 369 498,50 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2021 по договору № 2 от 19.10.2017, и 3 193 000 руб. основного долга и 177 211,50 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 09.06.2021 по договору № 3 от 04.04.2018.

Кроме того, указанным решением суд области отказал в удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 к ООО «ГК Эверест» о взыскании 6 901 192,96 руб. задолженности по договору от 01.06.2014  услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции.

Постановлением от 23.09.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФИО5 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа решение суда области и постановление апелляционного суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 ссылается на то, что судами не дано правовой оценки доводам ответчика по первоначальному иску о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества и не исследованы представленные в его обоснование доказательства. ФИО5 настаивает, что переведенные на ее счет денежные средства с назначением платежа по договорам займа фактически являлись безосновательным выводом денежных средств из общества.

Кроме того, указывая на аффилированность сторон заемных отношений, ФИО5 настаивает на отсутствие ее самостоятельности при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом, указывает, что производственная деятельность ООО «ГК Эверест» является семейным бизнесом.

Кроме того, ФИО5 полагает, что судами не дана оценка ее доводам о мнимости сделки и не выяснены фактические отношения сторон.

По поводу собственных встречных исковых требований ФИО5 настаивает на реальности договора на выполнение работ, и на том, что объемы выполненных работ подтверждены актами сверок и актами стоимости работ.

Истец по первоначальному иску ООО «ГК Эверест» представило отзыв на кассационную жалобу ФИО5, возражая против жалобы, настаивает на том, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, все доводы ответчика по первоначальному иску отклонены судами правомерно. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Директор ООО «ГК Эверест» и его представитель возражали и против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.10.2017 между ООО «ГК Эверест» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2, по условиям которого (п.п. 1.1 и 2.1) займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 885 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 18.10.2018.

Пунктом 3.1 договора займа № 2 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Кроме того, материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договору займа № 2 ООО «ГК Эверест» платежными поручениями № 249 от 20.10.2017, № 252 и № 254 от 24.10.2017, № 257 от 27.10.2017, № 258 от 30.10.2017, № 264 от 03.11.2017, № 267 от 09.11.2017, № 266 от 09.11.2017, № 273 от 15.11.2017, № 275 от 16.11.2017, № 279 от 23.11.2017, № 280 от 24.11.2017, № 283 от 29.11.2017, № 27 от 16.02.2018, № 28 от 01.03.2018, № 29 от 06.03.2018, № 35 от 15.03.2018, № 36 от 20.03.2018, № 37 от 21.03.2018, № 40 от 26.03.2018, № 43 от 30.03.2018, № 57 от 10.04.2018, № 38 от 22.03.2018, № 39 от 26.03.2018, № 59 от 20.04.2018, № 61 от 24.04.2018, № 62 от 24.04.2018 перечислило на расчетный банковский счет ИП ФИО5 заемные денежные средства в сумме 3 835 000 руб.

ИП ФИО5 перечислила на расчетный банковский счет ООО «ГК Эверест» 6 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа № 2 по платежному поручению № 158 от 28.12.2017.

В оставшейся части заемные денежные средства в установленный договором срок ИП ФИО5 займодавцу не возвращены.

04.04.2018 между ООО «ГК Эверест» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3, по условиям которого (пункты 1.1 и 2.1) займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 5 218 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа № 3 в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договору займа № 3 ООО «ГК Эверест» платежными поручениями № 101 от 05.07.2018, № 109 от 06.07.2018, № 111 от 10.07.2018, № 115 от 20.07.2018, № 119 от 25.07.2018, № 120 от 26.07.2018, № 124 от 27.07.2018, № 125 от 30.07.2018, № 129 от 02.08.2019, № 135 от 09.08.2018, № 137 от 10.08.2018, № 139 от 13.08.2018, № 156 от 24.08.2018, № 161 от 28.08.2018, № 168 от 30.08.2018, № 175 от 18.09.2018, № 182 от 24.09.2018, № 184 от 28.09.2018, № 198 от 09.10.2018, № 204 от 25.10.2018, № 208 от 31.10.2018, № 209 от 06.11.2018, № 210 от 08.11.2018, № 211 от 12.11.2018, № 220 от 19.11.2018, № 221 от 21.11.2018, № 226 от 23.11.2018, № 228 от 28.11.2018, № 229 от 30.11.2018, № 232 от 04.12.2018, № 233 от 05.12.2018, № 236 от 06.12.2018, № 239 от 10.12.2018, № 241 от 11.12.2018, № 243 12.12.2018, № 249 от 14.12.2018, № 250 от 15.12.2018, № 253 от 20.12.2018, № 255 от 27.12.2018, № 259 от 29.12.2018, № 1 от 09.01.2019, № 8 от 16.01.2019, № 9 от 17.01.2019, № 62 от 04.04.2019, № 75 от 25.04.2019, № 76 от 30.04.2019, № 82 от 13.05.2019, № 107 от 24.07.2019, № 125 от 23.08.2019, № 157 от 13.11.2019 перечислило на расчетный банковский счет ИП ФИО5 заемные денежные средства в сумме 5 193 000 руб.

Также судами установлено, что ИП ФИО5 перечислила на расчетный банковский счет ООО «ГК Эверест» 2 000 000 руб. в счет возврата суммы займа по договору займа № 3 по платежным поручениям № 10 от 28.01.2019, № 11 от 28.01.2019, № 20 от 12.02.2019, № 17 от 12.09.2019, № 21 от 13.02.2019, № 29 от 11.03.2019, № 35 от 12.03.2019, № 86 от 29.07.2019, № 111 от 10.10.2019, № 118 от 14.10.2019, № 119 от 14.10.2019.

На основании указанных, и иных имеющихся в деле доказательств, суды установили, что в оставшейся части заемные денежные средства в установленный договором срок ИП ФИО5 займодавцу не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО5 обязательств по возврату займа по договорам № 2 от 19.10.2017 и № 3 от 04.04.2018, ООО «ГК Эверест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

ИП ФИО5, в свою очередь, ссылаясь на наличие у ООО «ГК Эверест» задолженности в размере 6 901 192, 96 руб. по договору от 01.06.2014, обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно материалов дела, между ООО «ГК Эверест» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 01.06.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2014 сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика. 

В силу пункта 3.1 и пункта 3.2 договора от 01.06.2014 заказчик обязался произвести оплату услуг по переработке по цене, согласованной сторонами. Оплата за переработку производится по каждой партии готовой продукции. 

Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2014 датой передачи готовой продукции считается дата подписания акта приема-передачи (если продукция будет передаваться на складе исполнителя), при отгрузке готовой продукции по указанию заказчика.

Суды установили что, в качестве доказательства имеющейся у ООО «ГК Эверест» перед ИП ФИО5 задолженности в размере 6 901 192, 96 руб. по договору от 01.06.2014 в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.08.2020. В данном акте указана задолженность ООО «ГК Эверест» перед ИП ФИО5 по состоянию на 31.12.2018 в размере 7 256 104, 56 руб.

Кроме того, ФИО5 ссылается на акты выполненных работ за 2014-2020 годы и реестры по приему готовой продукции (том 3).

При этом, в материалах дела находится отчет ООО «Союз-Аудит», проведенных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК Эверест» за период с 04.04.2014 по 13.07.2020, который проведен на основании первичных учетных документов хозяйственной жизни и платежных документов. 

Согласно выводам аудиторов стоимость невозвращенного ИП ФИО5 переданного ей ООО «ГК Эверест» давальческого сырья составляет 23 143 147,84 руб., а сумма невозвращенных авансовых платежей ООО «ГК Эверест» за услуги по переработке – 7 198 929,70 руб.

При таких обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения встречных исковых требований, пришли к выводу, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности за выполненные по договору от 01.06.2014 работы. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 170, 195, 199, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 421, 422, 431, 432, 702, 703, 711, 713, 714, 753, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определения ВС РФ от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819, определения ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, нашли достаточными доказательства для удовлетворения исковых требований ООО «ГК Эверест» и об отказе в иске ИП ФИО5 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила регулирующие деятельность юридических лиц. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу указанных положений ГК РФ, гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, совершает сделки от своего имени и лично несет ответственность по обязательствам таких сделок всем принадлежащим ему имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на даты заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ). 

Материалами дела установлены обстоятельства перечисления ООО «ГК Эверест» предпринимателю ФИО5 заемных денежные средства по договору займа № 2 от 19.10.2017 в сумме 3 835 000 руб. и по договору займа № 3 от 04.04.2018 в сумме 5 193 000 руб. 

Кроме того, материалами дела установлен частичный возврат ИП ФИО5 денежных средств по договорам займа № 2 от 19.10.2017 и № 3 от 04.04.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «ГК Эверест» за период с 20.10.2017 по 13.11.2019. 

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком оставшихся денежных средств по спорным договорам займа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод ИП ФИО5 о мнимости договоров займа,  поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами.

По иску ООО «ГК Эверест» к ИП ФИО5 судами установлено, что ООО «ГК Эверест» перечислило ИП ФИО5 заемные денежные средства по договору займа № 2 от 19.10.2017 в сумме 3 835 000 руб. и по договору займа № 3 от 04.04.2018 в сумме 5 193 000 руб.

ИП ФИО5 возвратила займодавцу 6 000 руб. по договору займа № 2 от 19.10.2017 и 2 000 000 руб. по договору займа № 3 от 04.04.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и выпиской ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «ГК Эверест» за период с 20.10.2017 по 13.11.2019.

В оставшейся части заемные денежные средства по договорам займа № 2 и № 3 ИП ФИО5 займодавцу не возвращены.

Кроме того, из материалов дела и условий договоров беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и № 3 от 04.04.2018 следует, что стороны определили все существенные условия для договора данного вида.

Каких-либо неясностей в условиях договоров беспроцентного займа судами не усматривается, невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора не установлено.

Как правомерно установлено судами, ИП ФИО5, заключая договоры беспроцентного займа с ООО «ГК Эверест», согласилась с их условиями, в том числе с суммами займа, о чем расписалась в тексте договора и заверила свою подпись печатью. О включении в договоры № 2 и № 3 неочевидных либо явно обременительных для заёмщика условий ИП ФИО5 не заявлено.

При этом, в части 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не установлено.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

ИП ФИО5 до ноября 2019 года осуществляла платежи в счет частичного исполнения обязательств перед займодавцем. Представленный ООО «ГК Эверест» расчет задолженности ИП ФИО5 по договору беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и по договору беспроцентного займа № 3 от 04.04.2018 проверен судами и признан верным. 

Вопреки требованиям статьей 9, 65 АПК РФ в настоящем случае ИП ФИО5 не доказано, что договоры беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и № 3 от 04.04.2018 реально сторонами не исполнялись

Оценивая поведение сторон, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами реально возникли заемные правоотношения.

В этой связи суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «ГК Эверест» о взыскании с ИП ФИО5 3 829 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и 3 193 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа № 3 от 04.04.2018.

Кроме того, ООО «ГК Эверест» заявляло требование о взыскании с ИП ФИО5 369 498,50 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и 177 211, 50 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа № 3 от 04.04.2018.

Как установлено судами, пунктами 3.1 договоров займа № 2 и № 3 предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п.п. 2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Проверив представленные ООО «ГК Эверест» расчеты неустойки, суды признали их арифметически верными, соответствующими действующему законодательству и условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами рассмотрено ходатайство ИП ФИО5 об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить статью 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, ИП ФИО5, заключив договоры займа с истцом, выразила свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренным данными договорами размером неустойки.

Определенный сторонами размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2017 № 309-ЭС17-7819).

Таким образом, судами правомерно удовлетворено требования ООО «ГК Эверест» о взыскании с ИП ФИО5 369 498,50 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа № 2 от 19.10.2017 и 177 211,5 руб. неустойки за период с 03.12.2019 по 09.06.2021 по договору беспроцентного займа № 3 от 04.04.2018.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО5 к ООО «ГК Эверест» о взыскании задолженности в размере 6 901 192,96 руб. по договору от 01.06.2014, суды обоснованно исходили из следующего.

В материалы дела представлен договор, заключенный ООО «ГК Эверест» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) от 01.06.2014, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2014 сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, являются собственностью заказчика. 

В силу пункта 3.1 и пункта 3.2 договора от 01.06.2014 заказчик обязался произвести оплату услуг по переработке по цене, согласованной сторонами. Оплата за переработку производится по каждой партии готовой продукции. 

Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2014 датой передачи готовой продукции считается дата подписания акта приема-передачи (если продукция будет передаваться на складе исполнителя), при отгрузке готовой продукции по указанию заказчика.

Поскольку предметом указанного договора от 01.06.2014 являются отношения сторон по созданию материального результата, данные правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В отличие от договора о возмездном оказании услуг, когда заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09).

Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании 11 материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акт выполненных работ хотя и не выступает единственным средством доказывания факта выполнения работ подрядчиком, но по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержден совместным Приказом Минфина России № 86р и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета от 13.08.2002).

Пунктом 4 Порядка учета от 13.08.2002 установлено, что учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем их фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В силу пункта 9 Порядка учета от 13.08.2002 выполнения хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы), дату составления документа, наименование организации (Ф.И.О. индивидуальных предпринимателей и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. физического лица, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства); содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц), личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Пунктом 11 Порядка учета от 13.08.2002 предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В силу требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения и др. (часть 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

По смыслу части 1 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим.

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Вместе с тем, суды установили что, в материалы дела в качестве доказательства задолженности ООО «ГК Эверест» перед ИП ФИО5 в размере 6 901 192, 96 руб. по договору от 01.06.2014 предприниматель ФИО5 представила копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 12.08.2020. 

В данном акте указана задолженность ООО «ГК Эверест» перед ИП ФИО5 по состоянию на 31.12.2018 в размере 7 256 104, 56 руб.

Суды отклонили довод ФИО5 о наличии долга по оплате по договору от 01.06.2014, поскольку, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ГК Эверест» представило в дело отчет ООО «СоюзАудит» об аудиторской проверке, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ГК Эверест» за период с 04.04.2014 по 13.07.2020, который был составлен на основании первичных учетных документов хозяйственной жизни и платежных документов.

Согласно выводам аудиторов стоимость невозвращенного ИП ФИО5 и переданного ей ООО «ГК Эверест» давальческого сырья составляет 23 143 147, 84 руб., а сумма невозвращенных ИП ФИО5 авансовых платежей ООО «ГК Эверест» за услуги по переработке - 7 198 929, 70 руб.

В статье 1 ФЗ «Об аудиторской деятельности» определено, что под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. Для целей названного Федерального закона под бухгалтерской (финансовой) отчетностью аудируемого лица понимается отчетность (или ее часть), предусмотренная Федеральным законом «О бухгалтерском учете», изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, Федеральным законом от 27.07.2010 № 208-ФЗ «О консолидированной финансовой отчетности» или изданными в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, аналогичная по составу отчетность (или ее часть), предусмотренная другими федеральными законами или изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также иная финансовая информация.

Правом на проверку обоснованности выводов аудиторов, изложенных в отчете, посредством проведения судебной экспертизы по делу ИП ФИО5 не воспользовалась, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судами правомерно отклонены ссылки ИП ФИО5 на имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ за 2014-2020 годы (том 3).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ГК Эверест» заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 5-8 т. 4), а также ссылалось на то обстоятельство, что в актах содержится не только цена услуг по переработке, но и стоимость сырья, то есть указана цена готовой продукции.

Данные доводы ООО «ГК Эверест» ИП ФИО5 также не опровергнуты вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ.

Оценивая доводы ООО «ГК Эверест» о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции принял пояснения, представленные ИП ФИО5 через систему «Мой арбитр» 08.09.2022, где ИП ФИО5 в сравнительной таблице на основании анализа актов указала, что стоимость её услуг за 2014 год составила 2 679 945,20 руб., оплата произведена в сумме 360 000 руб.; за 2015 года стоимость услуг составила 671 852,50 руб., оплата – 412 000 руб.; за 2016 год стоимость услуг составила 1 431 025 руб., оплата – 307 700 руб.; за 2017 год стоимость услуг составила 6 502 126 руб., оплата – 7 218 000 руб.; за 2018 год стоимость услуг составила 5 242 897,30 + 214 500 руб., оплата – 1 180 000 руб.; за 2019-2020 годы стоимость услуг составила 317 873 руб., оплата – 610 000 руб.

Таким образом, исходя из сведений, представленных ИП ФИО5, перед нею со стороны ООО «ГК Эверест» имеется задолженность: 

- за 2014 год - 2 319 945,20 руб. (2 679 945,20 руб. - 360 000 руб.); 

- за 2015 год 259 852,50 руб. ( 671 852,50 руб. - 412 000 руб.); 

- за 2016 год 1 123 325 руб. (1 431 025 руб. - 307 700 руб.); 

- за 2017 год переплата 715 874 руб. (6 502 126 руб. -7 218 000 руб.); 

- за 2018 год 4 277 397,30 руб. (5 242 897,30 + 214 500 руб. - 1 180 000 руб.); 

- за 2019-2020 переплата 292 127 руб. (317 873 руб. - 610 000 руб.). 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Исходя из условий договора на переработку давальческого сырья, оплата производится по каждой партии готовой продукции, датой передачи готовой продукции считается дата подписания акта приема-передачи (пункты 3.2, 4.2 договора).

С встречным иском ИП ФИО5 обратилась 08.09.2021 согласно штампу суда «нарочно».

Таким образом, за период с 2014 года по 2017 год, а также за период до 08.09.2018 ИП ФИО5 пропущен срок исковой давности.

За период сентябрь-декабрь 2018 года акты представлены на сумму 1 140 881,30 руб., однако, как указывает сама ИП ФИО5, за 2018 год ООО «ГК Эверест» произведена оплата в сумме 1 180 000 руб.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении встречного искового заявления в настоящем споре. 

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства, правильно применили к спорному правоотношению нормы, выводы судов соответствуют имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены.

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, у кассационного суда отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сформированных по результатам исследования и оценки доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901).

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А08-5447/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.А. ФИО1

СудьиА.В. ФИО2

ФИО3