АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21751/2023

13 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании распространенных сведений в сети «Интернет» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, при участии в заседании: 

от истца – ФИО3 (диплом) - представитель по доверенности от 01.07.2023, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  г. Ижевск (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании распространенных сведений в сети «Интернет» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца представила в письменном виде и поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать сведения распространенные на сайтах по адресам:   

- https://webarhive.ru/page?url=https%3A%2F%2Fvc.ru%2Fu%2F1676567-sergey-n%2F679072-franshiza-cheburekmiprodano-900-otkryto-280-tochek-chto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy&date=20230430,

- https://web.archive.org/web/20230430110350/https://vc.ru/u/1676567-sergey-n/679072-franshiza-cheburekmiprodano-900-otkryto-280-tochek-chto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy,

- https://telegra.ph/Franshiza-CHeburekMiProdano-900-otkryto-280-tochek-CHto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy--Sergej-N-na-vcru-04-28,

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).    

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что им был обнаружен факт размещения неустановленным лицом в сети Интернет статей под заголовком «Франшиза ЧебурекМи. Продано 900, открыто 280 точек. Что умалчивают при продаже франшизы?». Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также федеральной сети закусочных «ЧебурекМи», расположенных по адресам

- https://webarhive.ru/page?url=https%3A%2F%2Fvc.ru%2Fu%2F1676567-sergey-n%2F679072-franshiza-cheburekmiprodano-900-otkryto-280-tochek-chto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy&date=20230430,

- https://web.archive.org/web/20230430110350/https://vc.ru/u/1676567-sergey-n/679072-franshiza-cheburekmiprodano-900-otkryto-280-tochek-chto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy,

- https://telegra.ph/Franshiza-CHeburekMiProdano-900-otkryto-280-tochek-CHto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy--Sergej-N-na-vcru-04-28.

Как утверждает истец, данные статьи  расположены в открытом доступе, распространяются среди потенциальных пользователей и клиентов федеральной сети закусочных «ЧебуркМи» путем направления ссылок на указанные выше сайты, а также в личные чаты.    

Согласно ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Статьей 221 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 31.10.1996    № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из указанного следует, что юридический факт подлежит установлению в тех случаях, когда отсутствует возможность его подтверждения какими-либо документами и суду при рассмотрении заявления необходимо установить, не предусмотрен ли законодательством иной порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает факт распространения информации доказанным, поскольку истцом представлены оспариваемые сведения, размещенные в сети Интернет, согласно которым в отношении истца распространены сведения, порочащие честь и достоинство индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе, статьи под заголовком «Франшиза ЧебурекМи. Продано 900, открыто 280 точек. Что умалчивают при продаже франшизы?».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств соответствия действительности этой информации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) «ЧебурекМи», что подтверждается, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 735207, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета 24.04.2019, дата государственной регистрации 14.11.2019, дата истечения срока действия исключительного права 24.04.2029) в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и (или) услуг: 43- закусочные, кафе, кафетерии, рестораны самообслуживания, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом) (л.д. 18-19).  

Кроме того, голословное и необоснованное утверждение  о том, что ИП ФИО2 является мошенником.

В частности, истец не является мошенником, никогда не привлекался в уголовной ответственности по статьям 159-159.6 УК РФ, о чем в материалах дела имеется справка об отсутствии судимости в отношении истца № 018Р№1023111748 от 02.10.2023.

Таким образом, порочащий характер сведений выражается в том, что размещенная не соответствующая действительности информация, распространенная в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, влечет неблагоприятные последствия в виде утраты истцом положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, что негативно влияет на развитие предпринимательства, чем порочит деловую репутацию истца.

Таким образом, рассматриваемая информация (сведения), распространенная в сети Интернет на сайтах https://webarhive.ru/page?url=https%3A%2F%2Fvc.ru%2Fu%2F1676567-sergey-n%2F679072-franshiza-cheburekmiprodano-900-otkryto-280-tochek-chto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy&date=20230430, https://web.archive.org/web/20230430110350/https://vc.ru/u/1676567-sergey-n/679072-franshiza-cheburekmiprodano-900-otkryto-280-tochek-chto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy, https://telegra.ph/Franshiza-CHeburekMiProdano-900-otkryto-280-tochek-CHto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy--Sergej-N-na-vcru-04-28, порочит деловую репутацию истца и не соответствует действительности.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

1. Заявление удовлетворить. 

2. Признать сведения, распространенные на сайтах по адресам:   

- https://webarhive.ru/page?url=https%3A%2F%2Fvc.ru%2Fu%2F1676567-sergey-n%2F679072-franshiza-cheburekmiprodano-900-otkryto-280-tochek-chto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy&date=20230430,

- https://web.archive.org/web/20230430110350/https://vc.ru/u/1676567-sergey-n/679072-franshiza-cheburekmiprodano-900-otkryto-280-tochek-chto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy,

- https://telegra.ph/Franshiza-CHeburekMiProdano-900-otkryto-280-tochek-CHto-umalchivayut-pri-prodazhe-franshizy--Sergej-N-na-vcru-04-28,

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына