АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-462/23 

Екатеринбург

14 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-5095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием средств веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Спецхимметалл» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-5095/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» к акционерному обществу «Спецхимметалл» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску акционерного общества «Спецхимметалл» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс»  - ФИО1 (доверенность от 19.06.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс» (далее - истец, исполнитель, ООО ЧОП «Барс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Спецхимметалл» (далее - ответчик, заказчик, АО «Спецхимметалл») о взыскании задолженности по договору в размере 356 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 726 руб. 21 коп.

Суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Спецхимметалл» к ООО ЧОП «Барс» о взыскании убытков в размере 314 200 руб. 00 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

       Решением суда первой инстанции от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

       Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022  решение суда оставлено без изменения. 

        В   кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, удовлетворить его требования приняв новый судебный акт. Вывод судов об отсутствии у заказчика (АО «Спецхимметалл») претензий к качеству и объему услуг и не направлении их истцу не соответствует фактическим обстоятельствам. 29.03.2021 АО «Спецхимметалл» направлен ответ на претензию истца о том, что услуги за декабрь не приняты в связи с их ненадлежащим исполнением, а также было предложено сформировать комиссию для установления перечня убытков и виновных лиц. 08.06.2021 АО «Спецхимметалл» в адрес истца направлена претензия о пересмотре стоимости оказанных услуг в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору. В указанных документах АО «Спецхимметалл» обосновало претензии по качеству оказанных ООО ЧОП «Барс» услуг - охранным предприятием допущено проникновение на территорию ответчика третьих лиц. В охраняемый объект входило не только здание, но иные объекты, включая ограждение. Соответственно, поврежденное имущество входит в охраняемый объект, и в отношении него ООО ЧОП «Барс» должен был исполнять все установленные договором обязанности. Заявитель полагает, что оказанные исполнителем услуги не подлежат оплате в полном объеме в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

       В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

       В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

        Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между АО «Спецхимметалл» (заказчик) и ООО ЧОП «Барс» (исполнитель) заключен договор № 01-10-09/20 на оказание охранных услуг (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика. Под объектом понимаются здание или отдельные помещения заказчика, находящиеся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, оборудованные системой безопасности и указанные в Приложении № 1 к договору (далее - объект).

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объекта - здание, расположенное по адресу 

<

...>.

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что заказчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату оказываемых исполнителем услуг, включая дополнительные услуги.

Оплата услуг исполнителя составляет 110 руб. 00 коп. за 1 час из расчета стоимости услуг 1 охранника, вносится заказчиком ежемесячно на расчетный счет исполнителя в размере 100% не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 2.1 договора).

09.04.2021 исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление исх. № 112 о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.04.2021 в связи с наличием просроченной задолженности за период с 01.12.2020 по 15.04.2021. Кроме того, в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением был направлен акт приема-передачи объекта из под охраны от 28.04.2021.

Акт от 28.04.2021 приема-передачи ключей от объекта подписан заказчиком без замечаний.

Факт оказания исполнителем услуг в период с 01.12.2020 по 15.04.2021 подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг № БР20-00110 от 31.12.2020, № БР21-00005 от 31.01.2021, № БР21-00013 от 28.02.2021, № БР21-00021 от 31.03.2021, № БР21-00032 от 15.04.2021 всего на сумму 356 400 руб. 00 коп.

Исполнителем направлена в адрес заказчика претензия исх. № 115 от 04.06.2021 с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО ЧОП «Барс» основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, АО «Спецхимметалл» указывает, что им 24.11.2020 издан приказ об ограничении доступа в здание, являющееся объектом охраны.

05.12.2020 заказчиком установлено, что неизвестными третьими лицами было повреждено имущество, в том числе железные ворота на въезде на территорию объекта.

По мнению заказчика, допустив проникновение на охраняемую территорию третьих лиц и повреждение имущества, исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что привело к причинению ущерба.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате выполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, в размере реального ущерба, но не более 198 000 руб. 00 коп. При наличии достаточных оснований, указанных в настоящем пункте, возмещение реального ущерба производится исполнителем в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты письменного обращения заказчика к исполнителю и предоставления комплекта документов в сроки и в соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора. При задержании виновных лиц ущерб взыскивается заказчиком с них самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

С целью устранения повреждения имущества заказчик вынужден был заключить договор подряда № 3/21-ПМВ от 25.02.2021 с ООО «Содэль» на изготовление и установку ворот, стоимость работ составила 314 200 руб. 00 коп. Понесенные заказчиком расходы подтверждаются договором подряда, актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением.

05.12.2020 заказчиком составлен акт осмотра территории и помещений, которым зафиксировано, что действиями сотрудников ООО «Агроторг» при попытке вывезти товар повреждена конструкция ворот, находящихся на территории объекта, а именно «на автомобиле с государственным регистрационным номером 

<

***> были сдвинуты бетонные блоки, петли в проеме ворот спилены, створы сняты, оставлены лежать на земле».

29.03.2021 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо, согласно которому заказчик не принимает услуги за декабрь 2020 года, так как обнаружен ряд повреждений объекта и недостача товарно-материальных ценностей. Заказчиком предложено сформировать комиссию для составления полного перечня убытков и определения степени вины исполнителя либо третьих лиц, оплата приостановлена до результатов комиссии.

Указанные обстоятельства послужили АО «Спецхимметалл» основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 307, 309, 393, 395, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности на стороне заказчика по оплате оказанных услуг в заявленном размере, поскольку акты оказанных услуг направлены исполнителем в адрес заказчика, мотивированного отказа от их подписания, претензий к качеству и объему услуг от заказчика не поступало. Поскольку факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму задолженности признано судом правомерным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связь между действиями исполнителя и возникшими убытками заказчика.

        Выводы суда поддержаны апелляционным судом.

Судами обеих инстанций спор разрешен с учетом представленных доказательств и положений ч. 3.1 ст. 70, 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

        Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ, применяемой по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судами верно установлено, что факт оказания услуг подтверждается односторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг № БР20-00110 от 31.12.2020, № БР21-00005 от 31.01.2021, № БР21-00013 от 28.02.2021, № БР21-00021 от 31.03.2021, № БР21-00032 от 15.04.2021, направление в адрес заказчика подтверждается почтовой квитанцией, с описью вложения от 09.04.2021 (трек-номер 65401557021796).

В соответствии с п. 3.2.9 договора заказчик обязан в течение всего срока действия договора, в том числе в случае его досрочного расторжения, в полном объеме принимать оказываемые исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения при отсутствии замечаний со стороны заказчика, либо направлять мотивированные возражения исполнителю. В случае не подписания акта оказанных услуг в указанный срок и не направления мотивированных возражений исполнителю услуг считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

АО «Спецхимметалл» не представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированных возражений на акты оказанных услуг за спорный период. Ссылка ответчика на письмо, направленное заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты 29.03.2021, не была принята судами, поскольку данное письмо не содержит оснований к отказу в приемке оказанный услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3.1.2 договора исполнитель обязан не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, нести ответственность за сохранность имущества и товарно-материальных ценностей на объекте заказчика.

В силу п. 1.1 договора под объектом в настоящем договоре понимаются здание или отдельные помещения заказчика, оборудованные системой безопасности и указанные в приложении № 1 к договору.

Из приложения № 1 к договору следует, что исполнитель принял обязательство по охране объекта, расположенного по адресу 

<

...>.

Вместе с тем, из представленного заказчиком акта осмотра от 05.12.2020, на который заказчик ссылается в обоснование доводов о ненадлежащем исполнении ООО ЧОП «Барс» услуг по договору, следует, что сотрудниками ООО «Агроторг» повреждена конструкция ворот на территории объекта.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ указанное поврежденное имущество заказчика не входило в объект охраны, обязательства в отношении которого исполнялись ООО ЧОП «Барс».

Кроме того, в силу п. 4.2 договора исполнитель не несет ответственности в случае задержания заказчиком и/или правоохранительными органами причинителей вреда. При задержании виновных лиц ущерб взыскивается заказчиком с них самостоятельно, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту осмотра от 05.12.2020 заказчиком было установлено, что ущерб был причинен сотрудниками ООО «Агроторг» на автомобиле с гос. номером 

<

***>.

Таким образом, акт осмотра от 05.12.2020 не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего оказания исполнителем услуг, поскольку условия договора не предусматривают обязанность исполнителя по охране прилегающей к объекту территории, в том числе ограждения и ворот.

Доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо иных претензий относительно качества оказанных услуг заказчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-5095/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Спецхимметалл»   - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко