Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4294/21

11 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 28.04.2022г.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нампи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы основной задолженности и суммы договорной неустойки, 

участники процесса в судебное заседание после перерыва не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Нампи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 05.07.2018 в сумме 1 109 000 рублей и взыскании задолженности по оплате по товарным накладным в сумме 1 445 146 рублей.

Данное дело передано в производство судьи Пустоваловой Т.П.

28.10.2021 года в суд от истца поступило исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки, в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1/01-07 от 01.07.2018,   а именно: неоплата суммы основного долга о взыскании, которого заявлено в иске по настоящему делу.

Определением суду от 08.11.2021 года возбуждено производство по делу № А59-5905/2021. 

Определением суда от 15.12.2021 дела №№ А59-5905/2021 и А59-4294/2021 объединить в одно производство и присвоить номер А59-4294/2021. 

Определением от 03.02.2022 рассмотрение дела отложено на 18 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут.

В связи с уходом судьи Пустоваловой Т.П., в чьем производстве находилось дело, в отставку, определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2022 дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначена судья Дремова Ю.А.

В соответствии с п.5 ст.18 АПК РФ, в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

Слушание по делу отложено на 26.04.2022 для предоставления возможности участия представителя ответчика в судебном заседании посредством онлайн-заседания.

В судебном заседании от 26.04.2022 ответчик признает сумму основной задолженности, вместе с тем считает, что  вся сумма задолженности в размере 2 559 692 рублей является задолженностью по договору поставки от 05.07.2018. Относительно договора от  01.07.2018 указал, что договор не исполнялся.

Выслушав представителя истца и ответчика, которые участвовали в судебном заседании от 26.04.2022, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 26.10.2021 представителем истца предоставлено уточнение, согласно которому истец, в связи с  допущенной технической ошибкой, увеличивает стоимость переданного по товарным накладным ГСМ до 1 450 692 рублей (по универсальному передаточному документу № 182 от 02.08.2018 передан  товар – бензин на сумму 389 872 рублей;   по универсальному передаточному документу № 183 от 03.08.2018 передан  товар – дизтопливо  на сумму 567 934 рублей;   по универсальному передаточному документу № 184 от 07.08.2018 передан  товар – бензин на сумму 492 886 рублей), также указывает, что поставка ГСМ производилась на основании договора поставки от 01.07.2018 № 1/01-07.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает данные уточнения исковых требований.

05.07.2018 между ООО «Оникс»  (Покупатель) и ООО «Нампи» (Поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить сырец лососевых пород рыб (горбуша, кета), (далее товар).

Пунктом 1.2. предусмотрено, что поставка товара  осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Покупатель обязан принять и оплатить товар, в соответствии с п. 2.2.1. поставщик обязан передать покупателю товар.

Расчеты по настоящему договору производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1.договора).

Дополнительным соглашением от 05.04.2021 стороны согласовали, что договор действует до 01.09.2021.

Условиями договора не предусмотрено внесение предварительной оплаты, однако, ООО «Оникс» на расчетный счет ООО «Нампи» произведены перечисления в общей сумме 1 109 000 рублей (платежные поручения № 325 от 07.08.2018, № 330 от 13.08.2018, № 349 от 23.10.2019), в назначении платежа указано «сумма аванса по договору от 05.07.2018 за рыбу – сырец».

Ответчик до 01.09.2021 не поставил товар, истец 08.04.2021  направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, однако, ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

01.07.2018 между ООО «Оникс»  (Поставщик) и ООО «Нампи» (Покупатель) заключен договор поставки № 1/01-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик осуществляет поставку ГСМ (дизтопливо, бензин АИ-92) в период с 01.07.2018 по 31.10.2018, а покупатель обязуется осуществить оплату. 

Согласно пункту 4.1. расчеты между Поставщиком и Покупателем за поставленный товар производится путем оплаты на расчетный чет поставщика. Цена товара договорная и определяется на каждую партию отдельно. Подписание товарной накладной представителем покупателя означает  согласие с условиями поставки. Условия оплаты – отсрочка платежа 30 дней (пункт 4.2.).

На условиях указанного договора истцом поставлен ответчику товар: по универсальному передаточному документу № 182 от 02.08.2018 передан  товар – бензин на сумму 389 872 рублей;   по универсальному передаточному документу № 183 от 03.08.2018 передан  товар – дизтопливо  на сумму 567 934 рублей;   по универсальному передаточному документу № 184 от 07.08.2018 передан  товар – бензин на сумму 492 886 рублей. Данные товарные накладные подписаны обеими сторонами с проставлением оттиска печати.

В связи с тем, что товар оплачен не был, 08.04.2021  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение претензии, направленной в адрес ООО «Нампи», в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО Оникс» в Арбитражный суд Сахалинской области с иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Кодекса).

В силу положений части 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 стать 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара ГСМ (дизтопливо, бензин АИ-92) по договору № 1/01-07 от 01.07.2018 на сумму 1 450 692 рублей подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что поставка ГСМ (дизтопливо, бензин АИ-92) производилась не в рамках договора от 01.07.2018, а в рамках договора от 05.07.2018 не принимаются судом во внимание, поскольку данный довод документально не подтверждён. Договор поставки от 01.07.2018 подписан директором ООО «Нампи», скреплен печатью общества, доказательств, что указанный договор фактически не исполнялся, в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 05.04.2021 срок действия договора поставки от 05.07.2019 определен до 01.09.2021.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлена воля покупателя на возврат суммы предварительной оплаты, заявленное требование квалифицируется как неосновательное обогащение поставщика (продавца).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями, в то время как доказательств подтверждающих факт передачи истцу товара на всю сумму оплаты не представлено, равно как и ее возврата, суд признает, что на стороне ООО «Нампи» возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере, что соответствует правилам статей 487, 1102 ГК РФ.

По изложенным основаниям, и учитывая признание ответчиком иска в сумме основного долга, которое принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суд признает требования по договору поставки от 05.07.2018 в сумме 1 109 000 рублей и по договору поставки от 01.07.2018 в сумме 1 450 692 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика  о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными в силу следующего.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что претензионное требование о взыскании долга по оплате за поставленное ГСМ и о возвращении суммы предоплаты направлено ООО «Нампи» и получено последним.

Установив, что в материалах дела имеются достаточные документальные доказательства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки от 01.07.2018 № 1/01-07, истцом  к взысканию заявлена неустойка в размере 1 450 692 рублей (расчет указан в возражениях на отзыв ответчика, предоставленный в судебном заседании от 24.03.2022), а также неустойка по день фактической уплаты задолженности.

В силу положений  статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.1  договора поставки от 01.07.2018 № 1/01-07 согласовали условие о неустойке, согласно указанному пункту Поставщик вправе требовать от покупателя за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ввиду того, что оплата задолженности за поставленные ГСМ в общей сумме 1 450 692 рублей ответчиком не произведена, требования истца,  о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору  являются законными и обоснованными.

Как следует из расчета истца, вне зависимости от периода просрочки, истец просит сумму неустойки не более размера основного долга. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки в размере 1 450 692 рублей, суд соглашается с уменьшением неустойки на сумму не более 100% от суммы основного долга, однако суд считает  неверным определения начала период просрочки.

Так, в претензии от 08.04.2021 истец фактически устанавливает иной срок для оплаты за поставленные товароматериальные ценности по накладным №№ 182 от 02.08.2019, 183 от 03.08.2018, 184 от 07.08.2018 – до 31.05.2021.

Таким образом, начало периода просрочки суд определяет с 01.06.2021, окончание до 31.03.2022. Определение указанного периода просрочки не влияет на определенный истцом размер неустойки. Далее производить взыскание пени следует в размере 0,5% на остаток  долга в размере 1 450 692 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исключив период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Заявленное ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия и социальной значимостью предприятия.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, суд, рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, полагает возможным снизить сумму неустойки до 220 000  рублей. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае при рассмотрении иска о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и лишь в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ установил наличие оснований для снижения неустойки до 220 000 рублей, следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска.

То есть, по настоящему спору государственная пошлина подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ без учета частичного удовлетворения требований вследствие снижения судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом приведенного выше обоснования,  подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в следующем размере. Истцом заявлены требования в размере 4 010 384 рублей, государственная пошлина по иску составляет 43 052 рублей.  Ответчиком заявлено о признании требований в сумме основной задолженности в размере 2 559 692 рублей, что составляет 63,83%. Применяя указанный процент  государственная пошлина от суммы признания составляет 27 480,09 рублей (43 052 х 63,83%), а 30% от указанной суммы соответствует 8 244,03 рублей. Государственная пошлина от непризнанной суммы  соответствует 15 571,91 рублей (43052 х 36,17%). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 815,94 рублей (15 571,91 + 8 244,03).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нампи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основную задолженность по договору поставки от 05.07.2018 в сумме 1 109 000 рублей, основную задолженность по договору поставки от 01.07.2018 в сумме 1 450 692 рублей, пени на сумму долга в размере 1 450 692 рублей за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 в размере 220 000 рублей, далее производить взыскание пени в размере 0,5% на остаток  долга в размере 1 450 692 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исключив период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нампи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 23 815,94 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова