АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2898/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»

на решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А51-26214/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443041, 

<

...>)   

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 115 204 руб. по договору поставки от 16.05.2019 № GZ-MTS0104R19 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМПТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные Технологии» (далее – ООО «Высоковольтные Технологии») штрафа в размере 78 907 руб. и неустойки в размере 36 297 руб. по договору поставки от 16.05.2019 № GZ-MTS0104R19, всего 115 204 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, требования истца признаны правомерными; суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер ответственности ответчика до 12 695,46 руб., отказав в остальной части иска. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением в части выводов о наличии оснований для снижения размера предъявленных штрафа и неустойки, ПАО «ВМПТ» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (статьи  333 ГК РФ), просило их отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на необоснованное снижение судами размера штрафа и неустойки при установленном судами факте нарушения со стороны ответчика обязательств из договора поставки от 16.05.2019 № GZ-MTS0104R19, а также на отсутствие доказательств её несоразмерности. Кроме того, заявитель привел доводы о наличии арифметической ошибки в расчете штрафа и неустойки (в количестве дней просрочки), что не было исправлено на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом округа срок не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что в силу заключенного между ООО «Высоковольтные Технологии» (поставщик) и ПАО «ВМТП» (покупатель) 16.05.2019 договора поставки № GZ-MTS0104R19, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара со всеми соответствующими документами (технической документаций, сертификатами и т.д.) согласно условиям спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТ, ТУ и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству продукции. Поставка продукции производится партиями в сроки и на условиях, указанных в спецификации (пункт 3.2 договора). 

Датой поставки продукции является дата передачи продукции поставщиком покупателю на основании подписанных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.10 договора до момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования продукции обязательства поставщика по поставке соответствующей продукции считаются неисполненными, и поставщик несет ответственность за просрочку поставки продукции в соответствии с разделом 7 настоящего договора до момента её поставки, соответствующей условиям договора. 

На основании пункта 3.15 договора в случае несоответствия поставляемого оборудования, его неотъемлемых частей, а также запасных частей, не входящих в комплект оборудования, стороны подписывают акт входного контроля с фиксацией несоответствий поставляемой продукции, оборудования, его неотъемлемых частей, а также запасных частей, не входящих в комплект оборудования. В течение 7 (семи) рабочих дней с момента обнаружения дефектов продукции покупатель письменно доступными средствами связи уведомляет представителя поставщика о необходимости принятия участия в составлении акта о выявлении дефектов (пункт 4.6 договора). При неполучении ответа от поставщика на уведомление покупателя в указанный срок, а также при неявке представителя поставщика в срок, установленный договором или указанный в уведомлении, акт о выявлении дефектов составляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 4.10 договора). 

По правилам пункта 8.3 договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции. При задержке поставки продукции на срок более 10 дней поставщик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 10% от стоимости продукции.

 В соответствии с пунктом 10.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случае, если поставка какой-либо  партии продукции просрочена более 20 (двадцати) календарных дней, и в случае нарушения сроков установления недостатков и/или замены дефектной продукции, установленных настоящим договором, более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В рамках исполнения данного договора спецификацией № 1 от 16.05.2019 сторонами была согласована поставка продукции «трансформатор ТМГ-СЭЩ-100/35/-11 УХЛ1» в количестве 2 шт. на общую сумму                      789 074,64 руб. Базис поставки: DDP ПАО «ВМТП», 

<

...>. Пунктом 1 спецификации установлены срок и условия оплаты продукции: 100% по факту поставки продукции в течение 30 дней, а пунктом 3 – срок поставки продукции: в течение 80 календарных дней с момента подписания договора. 

С учетом достигнутых договоренностей ООО «Высоковольтные Технологии» поставило в адрес ПАО «ВМТП» согласованное указанной спецификацией оборудование с заводскими номерами 92150, 92151, в процессе входного контроля которого были выявлены несоответствия в работе поставленных трансформаторов, в том числе в значениях, обозначенных в паспортных данных. По данному факту в адрес поставщика покупателем было направлено уведомление от 11.09.2019 № СИЙС-98 о необходимости принятия участия в составлении акта входного контроля, в ответ на которое поставщик посредством электронной почты сообщил о готовности забрать трансформаторы для возврата заводу в целях выявления дефектов и их исправления. 

18.09.2019 портом был составлен акт о выявленных дефектах оборудования № 1, в котором были зафиксированы обнаруженные дефекты в поставленных трансформаторах силовых масляных (заводские номера 92150, 92151) с указанием на необходимость произвести замену трансформаторов на оригинальные ТМГ-СЭЩ.

В ответ на письмо истца от 19.09.2019 №ЭС-108 завод-изготовитель ЗАО ГК «Электрощит-ТМ Самара» сообщил, что трансформаторы ТМГ-СЭЩ 100/35-11-УХЛ1, заводские номера 92150, 92151 не являются оборудованием производства «Русский трансформатор», указанные трансформаторы проданы другим заказчикам и стоят в подстанциях города Кемерово в КГЭС. 

Посчитав, что поставленное оборудование имеет признаки фальсификации, учитывая поставку спорного оборудования с нарушением согласованных сроков, и, что данная продукция до настоящего времени  ООО «Высоковольтные Технологии» не заменена, ПАО «ВМТП» обратилось к поставщику с претензией от 30.09.2019 № СИЙС-109, в которой заявило отказ от исполнения договора в порядке пунктов 3.10, 10.2 договора и просило осуществить вывоз трансформаторов в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии и оплатить штрафы в размере 115 204 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. 

Спорные трансформаторы на основании письма                                       ООО «Высоковольтные Технологии» от 11.10.2019 исх. № 257 были отгружены в адрес последнего по экспедиторской расписке № РЯВКЧЕП-*/1510 от 17.10.2019. 

Оставление претензии в части уплаты штрафа и неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ВМТП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая правомерным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и штрафа, судебные инстанции исходили из подтвержденного материалами дела и неоспоренного ответчиком факта нарушения обязательств по договору поставки от 16.05.2019 № GZ-MTS0104R19, выразившегося в нарушении срока поставки товара, что соответствует положениям статей 309, 310, 329, 330, 475, 506, 521 ГК РФ.

Данные выводы судов не оспариваются сторонами и не являются предметом кассационного обжалования.

Проверив расчет пени за период с 09.08.2019 по 23.09.2019, начало которого определено днем, следующим за датой истечения установленного в спецификации № 1 от 16.05.2019 срока поставки товара – 80 календарных дней с момента подписания договора (спецификация подписана поставщиком 20.05.2019), а окончание 26.09.2019 – в пределах срока направления одностороннего отказа от договора (претензия от 30.09.2019          № СИЙС-109), и определенного истцом в 46 дней, судебные инстанции признали его арифметически верным и нормативно обоснованным. Кроме того, установив просрочку в поставке товара сверх 20 дней, суды сочли также правомерным взыскание с ответчика штрафа, размер и условия применения которого согласованы сторонами в пункте 10.2 договора поставки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру предъявленных пени и штрафа, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69-71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции ввиду несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокого процента ответственности (0,1% и 10% от цены договора соответственно) указали на наличие оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизив их общий размер до 12 695,46 руб., что также не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления № 7.

Кассационная инстанция  соглашается  с  выводами судов и отклоняет  ссылку заявителя о необоснованном снижении размера неустойки.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).     

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о различных подходах судебных инстанций к определению критериев соразмерности неустойки и принципу её расчета, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе при проверке соразмерности неустойки и уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Его же доводы о неверном принятии в расчете количества дней просрочки, судом апелляционной инстанции справедливо отклонены, с учетом отсутствия пределов снижения размера неустойки применительно к ответственности по неденежному обязательству.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А51-26214/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                       Яшкина Е.К.