ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3786/2017

25 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15326/2017) акционерного общества «Бейкер Хьюз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года по делу № А81-3786/2017 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (ИНН 7714024384, ОГРН 1027739299961) о взыскании 2 091 098 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» ФИО2 (паспорт, доверенность № Д-321 от 18.12.2015 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (далее – АО «Бейкер Хьюз», ответчик) о взыскании 2 091 098 руб. 73 коп., в том числе   1 316 098 руб. 73 коп. убытков, понесенных в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков и 775 000 руб. штрафных санкций за вынужденный простой по вине подрядчика, предусмотренных пунктом 8.11 договора на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении № ННГ-16/10319/00776/Р от 24.10.2016. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, считает, что АО «Бейкер Хьюз» не обязано возмещать убытки, так как предоставленный истцом в обоснование вины ответчика акт НПВ № 25 от 07.01.2017  не доказывает вину последнего в инциденте, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями подрядчика, АО «Газпромнефть-ННГ» не доказан и не обоснован размер понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года по делу № А81-3786/2017 исковые требования удовлетворены.

АО «Бейкер Хьюз», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка несоблюдению порядка расследования инцидента, и составления акта, предусмотренного пунктом 8.3 договора; представленный в дело акт НВП № 25 от 07.01.2017 не предусмотрен условиями договора и является полевым актом, в нем не идентифицировано вышедшее из строя оборудование; необоснованно не снижен штраф в размере 775 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сравнивает размер штрафа с ключевой ставкой Банка России.

От АО «Газпромнефть-ННГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

АО «Бейкер Хьюз» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчик), и АО «Бейкер Хьюз» (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении № ННГ-16/10319/00776/Р от 24.10.2016 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1), подрядчик взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола (в том числе реконструкций скважин методом зарезки боковых стволов и углублений), а заказчик принять и оплатить уУслуги. 

Согласно пункту 4.2.1 Договора, подрядчик обязуется обеспечить работу оборудования и инструмента в соответствии с техническими характеристиками, предоставляемого им, согласно Перечню позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком при оказании услуг (Приложение №1). Подрядчик обязуется оказывать услуги в соответствии с Приложением №7 (Описание Услуг. Дополнительные требования к их оказанию), предоставлять сертифицированное оборудование и производить сертифицированные замеры, не требующие перемеров в соответствии с метрологическим положением РФ. 

Подрядчик должен обеспечивать всю инженерную поддержку процесса планирования наклонно-направленного бурения, согласно пункту 4.2.3 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения № 2 «Распределение обязанностей в процессе строительства/реконструкции скважин» подрядчик предоставляет оборудование и материалы в соответствии с Договором и гарантирует исправность и безопасную эксплуатацию, ведет учет наработки. 

На условиях раздельного сервиса АО «Газпромнефть-ННГ» привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса строительства скважины № 334 куста № 15 Бис Ярайнерского месторождения сопутствующими сервисами по договорам: 

1. ООО «Нафтагаз-Бурение» на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке или фиксированной ставке (в т.ч. мобильными установками) (№ННГ- 16/10204/00773/Р от 24.10.2016); 

2. ООО «АКРОС» на выполнение работ по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (№ ННГ-16/10303/00832/Р от 08.11.2016); 

3. ООО «Гео Тайм» на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (№ННГ-16/10308/01090/Р от 27.12.2016); 

4. ООО «ИТСК» на оказание услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports (№ННГ-15/10315/00431/Р от 11.12.2015); 

5. ЗАО «ОСТ» на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (№ННГ- 15/10312/00469/Р от 19.12.2015). 

В соответствии с пунктом 4.2.26 Договора, подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц от любых обязательств, реального ущерба, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком Договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства. Если несмотря на положения настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иной реальный ущерб, связанный с оказанием подрядчиком услуг по Договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего, при этом заказчик имеет право уменьшить очередной платеж по Договору на сумму понесенных им расходов, затрат и иных реальных ущербов. 

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) под непроизводительным временем по вине подрядчика следует понимать простой по вине подрядчика, а также время, потраченное на ликвидацию брака, инцидентов или осложнений в процессе строительства скважин, допущенных по вине подрядчика. 

Как указывается истцом, в период с 05 по 07 января 2017 года при выполнении работ по бурению скважины № 334 куста № 15 бис Ярайнерского месторождения по вине АО «Бейкер Хьюз» было допущено непроизводительное время (отказы телесистемы), общая продолжительность которого составила 33 часа (1, 38 суток), что подтверждается четырехсторонним актом на непроизводительное время №25 от 07.01.2017, составленным при участии уполномоченного представителя АО «Бейкер Хьюз». 

Все время, указанное в акте НПВ отражено в полевом акте приемки оказанных услуг за период с января по февраль 2017 года по скважине 334 куста 15 бис Ярайнерского месторождения, что говорит о том, что подрядчиком данные часы простоев подтверждены, следовательно, признаны в полном объеме. 

В связи с возникновением непроизводительного времени, заказчиком оплачены дополнительные расходы сервисным подрядчикам общества в размере 1 316 098 руб. 73 коп., в том числе: 

1. Расходы бурового подрядчика ООО «Нафтагаз-Бурение» составили 1 227 499 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 235 от 18.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 235 от 18.01.2017, балансом времени при строительстве скважины, платежным поручением № 122 от 21.02.2017; 

2. Расходы сервисного подрядчика по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов ООО «АКРОС» составили 27 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 37/у от 17.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 37/у от 17.01.2017, платежным поручением № 77 от 21.02.2017; 

3. Расходы сервисного подрядчика по геолого-техническим исследованиям ООО «Гео Тайм» составили 29 889 руб.01 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 31.01.2017, платежным поручением № 317 от 16.02.2017; 

4. Расходы сервисного подрядчика ООО «ИТСК» по оказанию услуг по организации внедрения и сопровождения системы мониторинга параметров бурения и формирования производственной отчетности при строительстве скважин, состоящей из модулей WellOnline и WellReports составили 8 390 руб. 40 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 31.01.2017, платежными поручениями №№ 833, 834 от 21.02.2017; 

5. Расходы сервисного подрядчика по супервайзингу ЗАО «ОСТ» составили 22 720 руб. 32 коп, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 22 от 31.01.2017, платежным поручением № 964 от 21.02.2017. 

Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости простоя сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины № 334 куста № 15 Бис Ярайнерского месторождения, подтверждаются выкопировками из договоров, приложенных к иску. 

По условиям Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и настоящим Договором (пункт 8.1 договора). 

Пунктом 8.15 Договора предусмотрено, что в случаях возникновения простоев сервисных подрядных организаций, допущенных по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при оказании услуг по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования Заказчика. 

Таким образом, в период с 05.01.2017-07.01.2017 общее непроизводительное время по вине АО «Бейкер Хьюз» составило 33 часа или 1, 38 суток. 

Согласно расчету сумма убытков составила 1 316 098 руб. 73 коп. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.11 Договора, за вынужденный, по вине подрядчика, простой более двух часов заказчика и/или привлеченных им к работе на скважине третьих лиц, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. за каждый полный час простоя, начиная с третьего часа. 

Пунктом 8.8 Договора предусмотрено, что если при оказании услуг по настоящему договору заказчик понесет убытки в результате нарушения подрядчиком Договора или применимого законодательства, данные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки в соответствии с абзацем  2  пункта 1 статьи 394 ГК РФ. 

Согласно расчету штрафных санкций за вынужденный простой заказчика свыше двух часов по вине подрядчика на скважине 334 куста 15 Бис Яраинерского месторождения размер штрафной неустойки согласно пункту 8.11 Договора за 31 час составляет 775 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 11 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. №11/1/1/3831 от 29.03.2017 о взыскании убытков и уплате штрафной неустойки. Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца не удовлетворил, это послужило основанием обращения АО «Газпромнефть-ННГ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости простоя сервисных подрядчиков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. 

Так, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом НВП № 25 от 07.01.2017, подтверждается возникновение и продолжительность непроизводительного времени на скважине, а также его причина – внеплановое СПО (отказ ВЗД). Данный акт подписан представителем АО «Бейкер Хьюз» без возражений.

Таким образом, данный акт содержит необходимые сведения, позволяющие сделать вывод относительно того, что простой указанной в акте продолжительности имел место, а также причины простоя – отказа оборудования ответчика (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что акт не соответствует согласованной в Договоре форме, составлен в отсутствие надлежащим образом проведенного  расследования отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий доказательную силу акта НВП № 25 от 07.01.2017 в отношении обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

Так, согласно пункту 4.2.9 Договора подрядчик обязан своими силами проводить мобилизацию и демобилизацию своего оборудования в соответствии с проводимыми мероприятиями на скважине по каждой секции. Подрядчик должен подтвердить наличие запасного комплекта оборудования, запасных частей, рабочего инструмента и т.д., чтобы не допускать простоя по причине инцидентов, отказов оборудования и гарантировать безостановочное оказание услуг. 

В силу пункта 4.2.19 Договора, подрядчик должен передать отчет об оказанных услугах (Приложение № 5) не позднее чем через 7 календарных дней, следующих за датой завершения бурения, включая в него детальную информацию об использованном оборудовании, анализ оказанных услуг и приобретенного опыта. В дополнение к этому, в случае допущенного инцидента и/или выявления неудовлетворительного качества услуг, в течение следующих 5 суток после случившегося, должно быть проведено расследование, с предоставлением заказчику акта расследования, анализ причин и предложения по их недопущению в дальнейшем. 

Таким образом, право проведения расследования в случае неудовлетворительного качества оказанных ответчиком услуг делегировано самому ответчику, истцу передается акт расследования.

Данному распределению прав и обязанностей корреспондирует пункт 8.3 Договора, что определение виновной стороны в произошедшем инциденте расследуется комиссионно с участием представителей заинтересованных сторон.

Из комплексного толкования положений данных пунктов (статья 431 ГК РФ) следует, что комиссионное расследование проводится при наличии спора относительно виновности того или иного участника отношений.

Вместе с тем материалами не подтверждается, что в ходе развития спорных отношений до передачи спора на рассмотрение суда ответчик заявлял истцу возражения относительно факта, продолжительности и причин простоя, не заявлял о проведении комиссионного расследования.

При этом истец указывает, что АО «Газпромнефть-ННГ» самостоятельно не может расследовать обстоятельства того или иного инцидента, произошедшего в ходе производства работ, по причине того, что в полевых условиях работы у заказчика отсутствует возможность разбора отказавшего технического устройства (телесистемы, ВЗД), принадлежащего собственнику такого устройства. АО «Бейкер Хьюз», являясь собственником оборудования, вывозит с месторождения отказавшее оборудование на свои производственные базы, где проводит комиссионный разбор, с обязательным участием представителя заказчика, с целью установления причин и обстоятельств  послуживших возникновению отказа телесистемы либо иной другой причине неудовлетворительной работы данного оборудования. 

В связи с этим, уполномоченным представителем заказчика - супервайзером в полевых условиях составляется акт непроизводительного времени, где указываются: причины возникновения инцидента - простой, виновная сторона, а также последствия инцидента - количество простоя в часах. Данный акт подписывается сторонами, участвующими в процессе бурения скважины. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на подрядчика возложена обязанность по организации проведения расследования причин аварий, инцидентов и осложнений с последующим составлением акта расследования, чего подрядчиком сделано не было.

Так, ответчик не приводит каких-либо обоснованных доводов относительно возникновения простоя по причинам, не связанным с его действиями, неисправностью принадлежащего ему оборудования.

Кроме того, непроизводительное время, зафиксированное в акте №25 от 07.01.2017, признано в полевом акте приемки оказанных услуг за период с января по февраль 2017 года по скважине № 334 куста № 15 Бис Ярайнерского месторождения простоем по вине АО «Бейкер Хьюз», следовательно, признано в полном объеме, поскольку полевой акт приемки оказанных услуг подписан представителем АО «Бейкер Хьюз» ФИО3. Кроме того, первичными документами (формы КС-2, КС-3) подтверждено, что АО «Газпромнефть-ННГ» было оплачено подрядчику за оказанные услуги за вычетом непроизводительного времени в общем количестве 34 часов (1, 42 суток), отраженном в полевом акте приемки оказанных услуг, что является подтверждением и признанием данных часов простоя. 

Документально ответчик не опроверг факт простоя, зафиксированный актом НПВ № 25 от 07.01.2017, которым была установлена как виновная сторона - АО «Бейкер Хьюз», так и причины послужившие возникновению инцидента и его последствия.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения убытков, вина ответчика, и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и  возникшими убытками. Размер убытков в виде стоимости простоя сервисных подрядчиков подтвержден материалами дела и подателем жалобы по существу не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования о взыскании убытков в размере 1 316 098 руб. 73 коп. удовлетворены обоснованно.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 8.1 Договора за вынужденный по вине подрядчика простой. Согласно расчету истца размер штрафной неустойки за 31 час составляет 775 000 руб. 

С учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, обстоятельств дела, данное требование заявлено истцом обоснованно.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае штрафная неустойка за вынужденный простой предусмотрена условиями Договора, заключенного сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно принятия в качестве ориентира для установления несоразмерности ключевой ставки Банка России отклоняются как основанные на неверном понимании природы штрафа за вынужденный простой, какой имел место в настоящем случае, и неустойки за нарушение денежного обязательства, в отношении которой корректно сопоставление со ставкой Банка России в целях установления факта извлечения одной из сторон необоснованной выгоды, нарушения баланса интересов сторон. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды.

При этом порядок расчета штрафа податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводам сторон. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года по делу № А81-3786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 О.Ю. Рыжиков