ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-638/2024

15 октября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7944/2024) финансового управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 26 июня 202 4года по делу №  А46-638/2024 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 (адрес регистрации: 644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>) ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств и документов,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился 18.01.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2024 заявление должника принято, возбуждено производство по делу № А46-638/2024, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства департамента образования Администрации города Омска (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2024 (резолютивная часть оглашена 21.03.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.08.2024), финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56.

14.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Омской области сведений в отношении должника, а именно: о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 19.01.2021 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы её податель указывает, что сведения, запрошенные финансовым управляющим, необходимы для осуществления обязанностей, возложенных на него положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В материал дела представлены доказательства того, что запрос, направленный финансовым управляющим, принят уполномоченным органом, вместе с тем ответ до настоявшего время не поступил; в связи с удаленностью уполномоченного органа от местонахождения представителя финансового управляющего последний объективно не имеет возможности получить запрашиваемые сведения в отношении должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2024.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В рассматриваемом случае обосновывая необходимость истребования доказательств, финансовый управляющий сослался на то, что для исполнения возложенных на него обязанностей, а также с целью формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, им в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по Омской области был направлен запрос № 6 от 29.03.2024 с цель предоставления информации о наличии зарегистрированных за должником и снятых с учета автомототранспортных средствах и прицепов к ним, а также наличии установленных в отношении них арестов, залогов и иных обременений.

До настоящего времени финансовым управляющим ФИО1 не получен ответ от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Омской области, несмотря на то, что согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80546393953005 запрос управляющего был вручен адресату 04.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался тем, что полномочиями по сбору информации (сведений) об имуществе должника обладает непосредственно финансовый управляющий. Однако в материалы дела не представлено доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что управляющему отказано в предоставлении указанной информации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 АПК РФ в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В данном случае обращение финансового управляющего с заявлением было обусловлено необходимостью установления наличия у должника имущества для целей пополнения конкурсной массы и возможного удовлетворения требований кредиторов после реализации такого имущества.

Как указывает управляющий, ранее он обратился с соответствующим запросом в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Омской области, однако ответ на запрос не был получен.

Вместе с тем, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Также в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в материалы дела представлены доказательства того, что финансовый управляющий предпринял попытки самостоятельного получения соответствующих сведений, обратившись в государственный орган с запросом, реализуя тем самым право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовым управляющим надлежащим образом мотивирована необходимость обладания запрашиваемыми сведениями, а именно указано на то, что такие сведения необходимы для установления факта наличия имущества (транспортных средств), зарегистрированных за должником, в натуре и, как следствие, установления возможности пополнения конкурсной массы за счет его реализации.

В отсутствие указанных сведений в материалы дела не представлены достоверные доказательства фактического владения и распоряжения должником указанным имуществом и возможность реализовать его в рамках дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истребуемая информация может быть использована финансовым управляющим в целях, не связанных с исполнением возложенных на него полномочий.

При этом с учетом срочности процедур банкротства и принимая во внимание необходимость скорейшего формирования конкурсной массы, применительно к настоящему спору финансовый управляющий вправе ссылаться на отказ в предоставлении любых ранее испрошенных сведений, в том числе иными участниками процесса, поскольку обращение к органу, уклоняющемуся от предоставления сведений исключительно с целью соблюдения формальных условий обращения в суд противоречит целям правового регулирования положений закона о сборе информации для формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу, а именно интересу защиты прав кредиторов в вопросе пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств является мотивированным и обоснованным, непосредственно связано с производством по делу о банкротстве ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление финансовым управляющим соответствующих требований противоречит требованиям добросовестности.

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства по формальным основаниям может привести к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, процедуры банкротства, ущемлению интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7944/2024) финансового управляющего ФИО1  удовлетворить, определение  Арбитражного суда Омской области  от 26 июня 2024 года по делу №  А46-638/2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Омск, адрес регистрации: 644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО1 удовлетворить.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать   из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Омской области (

<

...>)  сведения в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Омск, адрес регистрации: 644050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>):

• о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах и прицепов к ним; 

• о наличии арестов, залогов иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; 

• об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 19.01.2021 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Указанные документы надлежит представить в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на номер дела № А46-638/2024 в срок до 08.11.2024 (с учетом почтового пробега).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова