ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53710/2017-ГК

Дело № А40-230689/16-45-2001

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "Второй Этаж", Международной Предпринимательской Компании "Элмхерст Оверсиз Лимитед" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А40-230689/16-45-2001, принятое судьей Лаптевым В.А., 

по иску Международной Предпринимательской Компании "Элмхерст Оверсиз Лимитед" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Второй Этаж" (ОГРН 

<

***>)

об обязании ООО "Второй Этаж" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Компании "Элмхерст Оверсиз Лимитед" заверенные копии документов за период с 2012 по 2016 включительно

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.16; ФИО4 по доверенности от 02.11.17

УСТАНОВИЛ:

Международная Предпринимательская Компания "Элмхерст Оверсиз Лимитед" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Второй Этаж" (далее – ответчик) о обязании ООО "Второой Этаж" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Компании "Элмхерст Оверсиз Лимитед" заверенные копии документов за период с 2012 по 2016 включительно. 

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

ООО «Второй этаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 600 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, п. п. 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.п. 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд города Москвы определением от 19 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с Международной Предпринимательской Компании "Элмхерст Оверсиз Лимитед" в пользу ООО "Второй Этаж" судебные издержки в размере 100 000 руб. 00 коп.,

В остальной части требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и в удовлетворении заявления ООО «Второй этаж» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно на основании ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования и после того, как ответчик полностью исполнил исковые требования истца, истец отказался от исковых требований. Это происходило в связи с частичным выполнением Ответчиком исковых требований истца.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»:

п. 12. Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

П. 13. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из позиций Высшего арбитражного суда, требование о возмещении судебных расходов правомерно, если истец отказался от необоснованного иска.

Данный иск был полностью обоснован, и его предъявление было единственным способом получить от ответчика необходимые документы для реализации истцом своих корпоративных прав по участию в деятельности ответчика. Более того, исковые требования были исполнены ответчиком именно во время судебного производства по делу в добровольном порядке. До обращения в суд ответчик исполнить требования истца отказался.

Право на взыскание судебных издержек при отказе истца от обоснованного иска принадлежит не ответчику, а именно истцу. Это явствует из п. 13 Информационного письма.

Не согласившись с принятым определением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части отказа во взыскании 500 000 рублей отменить, взыскать с Международной Предпринимательской Компании «Элмхерст Оверсиз Лимитед» в пользу ООО «Второй этаж» судебные издержки в размере 600 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд определением от 17.05.2017 прекратил производство по делу № А40-230689/16 в связи с отказом истца от иска ввиду того, что требования МПК «Элмхерст Оверсиз Лимитед» о предоставлении заверенных копий документов были исполнены ООО «Второй этаж» еще до обращения в суд.

ООО «Второй этаж» представило в материалы дела доказательства разумности понесенных судебных расходов.

Полный объем оказанных ответчику юридических услуг составил в общей сложности 111 часов, что в стоимостном выражении составило 1 127 680 руб.

Таким образом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что стоимость юридических услуг уже была снижена сторонами договора с учетом критерия разумности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Суд первой инстанции  исходил из следующего.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2016 № б/н, платежное поручение от 17.03.2017 № 63 на сумму в размере 600 000 рублей 00 коп., акт № 45 от 31.03.2017, отчет об оказанных услугах от 31.05.2017 за период с 25.11.2016 по 31.05.2017 по договору от 25.11.2016 № б/н, счет на оплату от 07.04.2017 № 65, платежное поручение от 11.04.2017 № 81. 

Цена договора составила 600 000 рублей, которая оплачена ответчиком вышеуказанными платежными поручениями. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении договора оказания юридических услуг представителем истца и относящимся к настоящему делу. 

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В части второй п. 3 Информационного письма ВАС РФ указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов, может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности. 

В соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд взыскал с истца судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения как незаконного по доводам жалоб.

 Истец ссылается на то, что иск был предъявлен им правомерно, а отказ от иска связан лишь с поэтапным удовлетворением ответчиком его требований. Поэтому не могут быть отнесены расходы на лицо, требования которого были удовлетворены.

Однако суд первой инстанции исходил из того, что требования, предъявленные истцом ответчику до подачи иска, а также заявленные в исковом заявлении, на момент подачи иска были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, на момент подачи иска не исполненных ответчиком требований не имелось. Поэтому суд пришел к выводу о праве ответчика требовать возмещения расходов на представителя.

Специфика судебной практики по данной категории споров позволяет истцу в ходе судебного разбирательства заявить дополнительные требования по объему истребуемых документов, ранее неистребованных у общества, чем и воспользовался истец, необоснованно ссылаясь теперь на наличие оснований для подачи иска.

Доводы ответчика так же не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ при определении критериев разумности заявленной ответчиком к возмещению суммы расходов. Сам по себе размер уплаченных за услуги средств не является безусловным доказательств обоснованности расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года по делу №А40-230689/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина