АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                         Дело № А65-37997/2023 

 

Дата принятия решения –  28 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химические препараты», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Саф», Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химические препараты», г. Москва (истец, продавец, ООО «Химические препараты») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Саф», Актанышский район (ответчик, покупатель ООО «Саф») о взыскании по договору поставки № 397 от «10» мая 2023 года задолженности в размере 2 040 000 руб., неустойки в размере 104 040 руб. за период с 02.11.2023 по 22.12.2023 с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. До судебного заседания поступили ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства сторон удовлетворены.

Также ответчика ходатайствовал об уменьшении пени (неустойки). Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Ранее, до отложения рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору поставки № 397 от «10» мая 2023 года в размере 1 540 000 рублей, неустойку по Договору поставки № 397 от «10» мая 2023 года в размере 309 620 рублей, за период с 02.11.2023 года по 02.04.2024 года с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 года по день фактической уплаты задолженности.

Судом ходатайство удовлетворено, принято уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 1 540 000 руб. и увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки в связи с её пересчетом по 02.04.2024 до 309 620 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2023 между ООО «Химические препараты» (продавец) и ООО «Саф» (покупатель) заключен договор поставки №397 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 3.3 договора сроки оплаты товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях. 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 10.05.2023, № 2 от 22.05.2023. Согласно пунктам 1.3 указанных дополнительных соглашений покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара до 01.11.2023.

Во исполнение условий договора продавцом товар по универсальным передаточным документам № 709 от 11.05.2023 на сумму 1 720 000 руб. и № 972 от 25.05.2023 на сумму 320 000 руб. был передан покупателю, однако, от последнего оплата за товар в установленный срок не поступила. 

Продавцом 18.11.2023 покупателю было вручено претензионное письмо о погашении задолженности. Покупатель на претензию не ответил, требования продавца не удовлетворил, задолженность не погасил. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения продавца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. В данном случае истец обязательство по поставке товара исполнил, тогда как ответчик обязательство по оплате поставленного товара не выполнил.

Согласно части 3(1) статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, получение товара не оспаривается, равно как и наличие задолженности. Более того, наличие задолженности подтверждается конклюдентными действиями ответчика по её частичной оплате.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 1 540 000 руб. задолженности (с учетом принятого судом уменьшения её размера).

Истцом также заявлено требование о взыскании 309 620 руб. неустойки за период с 02.11.2023 по 02.04.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга  из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате товара, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента полной оплаты покупателем задолженности.

Ответчик по существу требования о взыскании неустойки не возражал, но не согласился с её размером, считая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. 

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В то же время кредитор, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, ответчиком не представлено.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности по оплате товара, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, признает её размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 309 620 коп. неустойки за период с 02.11.2023 по 02.04.2024. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, требование о начислении неустойки с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 33 720,00 рублей. Исходя из цены иска государственная пошлина в оставшейся части в сумме 1 028,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саф», Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химические препараты», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 309 620 (триста девять тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп. неустойки за период с 02.11.2023 по 02.04.2024 с последующим начислением неустойки на сумму долга  из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также 33 720 (тридцать три тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саф», Актанышский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 028 (одну тысячу двадцать восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов