АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5145/2023  02.06.2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ГОРОД  ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г, СТЕПАНА ФИО1, СТР. 27, ОФИС 405,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: 

<

***>) к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬПРОМГРУПП" (660049, РОССИЯ,  КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК  Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.04.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 294 780 рублей,  

при участии в заседании от сторон: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" (далее –  ООО "СЕВЕРМАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРЬПРОМГРУПП" (далее – АО  "СИБИРЬПРОМГРУПП", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), о взыскании 5 351 372 рублей, из них: 5 240 000 рублей – основной долг, 111 372  рубля – неустойка; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму 5 240 000  рублей из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с  30.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  судебного заседания извещены надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам.  

Ответчик исковые требования ни по существу, ни по сумме не оспорил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО "СЕВЕРМАН" (исполнителем) и АО "СИБИРЬПРОМГРУПП"  (заказчиком) заключен договор № ВСК-СЕВ/ОЦ-СК от 19.09.2022г., по условиям  которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению  технического надзора на объекте «Здание радиологического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске» по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях,  предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 3 120 000 рублей  в месяц.  

Оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца,  следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта (пункт 3.2.  договора).  

ООО «Северман» в период с 22.08.2022 по 22.09.2022 года, а также с 23.09.2022 по  22.10.2022 года надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя  обязательства по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от  22.09.2022, 07.11.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.  

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем 29.12.2022 истец  обратился с соответствующей претензией к ответчику, оставленной последним без ответа  и удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "СЕВЕРМАН" в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора № ВСК-СЕВ/ОЦ-СК от 19.09.2022г., суд  считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  возмездного оказания услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг  является предмет: услуги.  

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Изучив представленный в материалы дела договор № ВСК-СЕВ/ОЦ-СК от  19.09.2022г., суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по  оказанию услуг – по осуществлению технического надзора на объекте «Здание  радиологического корпуса Восточно-Сибирского онкологического центра в г. Иркутске»  по адресу 

<

...>.  

В связи с изложенным суд считает договор № ВСК-СЕВ/ОЦ-СК от 19.09.2022г.  заключенным.  

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.  

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска  задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 5 240 000 рублей.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не  представлено.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств своевременной уплаты задолженности за оказанные услуги и факт наличия  задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ответчиком не  оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в сумме  

5 240 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.5. Договора предусмотрена мера ответственности Заказчика за  несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы  задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.  

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 111 372 рубля за период с 11.10.2022  по 29.05.2022, исходя из суммы долга.  

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от  29.05.22023, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета  ответчиком не оспорена.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойки, начисленной на сумму  основного долга 5 240 000 рублей за период с 30.05.2023 по день фактической оплаты  основного долга.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  

уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также  то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и  подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 111 372  рубля, а также неустойки, начисленной на сумму 5 240 000 рублей, исходя из 0,01%  годовых, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 948 рублей,  с учетом уточнения исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в  сумме 49 757 рублей.  

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины, в сумме 25 948 рублей взыскиваются в пользу истца со  стороны ответчика, государственная пошлина в сумме 23 809 рублей подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, 

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬПРОМГРУПП" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРМАН" 5 240 000  рублей – основного долга; 111 372 рубля – неустойки; неустойку, начисленную на сумму  5 240 000 рублей из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты основного долга; 25 948 рублей –  судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;  

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬПРОМГРУПП" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 809 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. Н.В. Хромцова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 7:55:00 

 Кому выдана Хромцова Наталья Викторовна