ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8155/2018

г. Вологда

04 декабря 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2018 года по делу № А05-8155/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (место нахождения: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Норд» (место нахождения: 164505, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 156 780 руб., в том числе2 000 руб. задолженности за оказанные услуги в апреле 2016 года (акт от 29.04.2016 № 92) по договору от 25.12.2013 № 26/12-2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, 145 068 руб. пеней, начисленных за период с 08.08.2015 по 26.07.2018 и 9 712 руб. пеней, начисленных за период с 06.12.2016 по 03.08.2018, а также пеней, начисленных по день фактической оплаты долга, начиная с 04.08.2018 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. долга, 21 700 руб. 07 коп. пеней; пеней, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 04.08.2018 по день фактической оплаты 2 000 руб. долга, а также 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования в части взыскания неустойки в сумме 64 224 руб. (по актам от 31.07.2015 № 181, от 31.08.2015№ 188, от 30.09.2015 № 233, от 29.10.2015 № 257, от 30.11.2015 № 268, от 25.12.2015 № 303, от 01.02.2016 № 11, от 29.02.2016 № 45, от 31.03.2016 № 61) оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Общество с решением суда в части взыскания 21 700 руб. 07 коп. пеней не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца о взыскании пеней в сумме 90 618 руб. за период с 07.05.2016 по 26.07.2018 и с 27.07.2018 по 03.09.2018. В обоснование жалобы ссылается на то, что после прекращения действия договора 25.12.2013№ 26/12-2013 истец не утратил право на взыскание с ответчика неустойки на условиях, определенных договором. Таким образом суд первой инстанции неправомерно произвел перерасчет суммы за нарушение сроков оплаты по правилам статьи 395 Гражданской кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, дополнительно сообщил, что им на основании платежного поручения от 30.08.2018 № 849 произведена оплата задолженности в размере 2 000 руб., в связи с чем указывает, что подлежит уточнению период начисления пеней начисленных по день фактической уплаты долга до 30.08.2018. Данные документы направлялись в суд первой инстанции, однако поступили после вынесения 03.09.2018 резолютивной части решения и не учтены. 

Для приобщения к материалам дела представил платежное поручение от 30.08.2018 № 849, дополнительный отзыв, почтовую квитанцию, отслеживание почтовых отправлений.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор № 26/12-2013 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты, согласно которого исполнитель ежемесячно оказывает заказчику услуги по диспетчерскому, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и дымоудаления на объекте заказчика: 

<

...> (многоэтажный жилой дом).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 18 000 руб. Заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную абонентскую плату авансовыми платежами до 10 числа текущего месяца в период с 1 квартала 2014 года.

Во исполнение условий договора истец, в период с 01.01.2014 по 30.11.2016, оказал ответчику услуги и выставил для оплаты счета на общую сумму 630 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ и  сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату, которая истцом учтена в следующем порядке:

- оплата от 18.03.2014 (18 000 руб.) по акту от 31.01.2014 № 16;

- оплата от 27.03.2014 (18 000 руб.) по акту от 28.02.2014 № 35;

- оплата от 29.12.2014 (36 000 руб.) по актам от 28.03.2014 № 59 и от 30.04.2014 № 86;

- оплата от 27.03.2015 (72 000 руб.) по актам от 30.05.2014 № 106, от 30.06.2014 № 127, от 31.07.2014 № 132 и от 29.08.2014 № 157;

- оплата от 29.05.2015 (36 000 руб.) по актам от 30.09.2014 № 175 и от 31.10.2014 № 205;

- оплата от 30.06.2015 (36 000 руб.) по актам от 30,11.2014 № 236 и от 22.12.2014 № 260;

- оплата от 27.07.2015 (36 000 руб.) по актам от 30.01.2015 № 23 и от 28.02.2015 № 25;

- оплата от 02.11.2015 (36 000 руб.) по актам от 31.03.2015 № 75 и от 14.05.2015 № 83;

- оплата от 29.12.2015 (18 000 руб.) по акту от 01.06.2015 № 129;

- оплата от 30.03.2016 (36 000 руб.) по актам от 30.06.2015 № 136 и от 31.07.2015 № 181;

- оплата от 30.06.2016 (18 000 руб.) по акту от 31.08.2015 № 188;

- оплата от 26.10.2016 (36 000 руб.) по актам от 30.09.2015 № 233 и № 257 от 29.10.2015;

- оплата от 02.12.2016 (40 000 руб.) по актам от 30.11.2015 № 268, от 25.12.2015 № 303, остаток 4 000 руб. (40 000 руб. - 36 000 руб.) в счет частичной оплаты по акту от 01.02.2016 № 11;

- оплата от 05.12.2016 (70 000 руб.) по актам, от 01.02.2016 № 11 (в размере 14 000 руб.), от 29.02.2016 № 45, от31.03.2016 № 61 и от30.11.2016№ 230, остаток 2 000 руб. (70 000 руб. - 68 000 руб.) в счет частичной оплаты по акту от 29.04.2016 № 92.

В связи с тем, что ответчик требования претензии от 30.05.2018 об оплате долга в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг истец на основании пункта 5.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 154 780 руб., в том числе 145 068 руб. за период с 08.08.2015 по 26.07.2018 и 9 712 руб. с 06.12.2016 по 03.08.2018,.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания 64 224 руб. пеней, начисленных в связи с просрочкой платежей за оказанные услуги по актам от 31.07.201№ 181, от 31.08.2015 № 188, от 30.09.2015 №2 33, от 29.10.2015 № 257, от 30.11.2015 № 268 , от 25.12.2015 № 303, от 01.02.2016 № 11, от 29.02.2016 № 45, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В данной части решение истцом не оспаривается.

Истец, рассчитывая пени по пункту 5.1 договора за период с 08.08.2015 по 26.07.2018 и с 06.12.2016 по 03.08.2018 не учел того обстоятельства, что срок действия договора истек 31.12.2014 и более сторонами не продлевался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки начисленной на сумму долга на основании пункта 5.1 договора, поскольку за просрочку оплаты услуг, оказанных в спорный период истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ (1/365(366) ключевой ставки банковского процента в день), в связи с чем, начисление договорной неустойки исключается.

Проверив правильность расчета неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных с апреля 2016 года по октябрь 2016 года услуг период (с 07.05.2016 по 26.07.2018 и с 27.07.2018 по 03.08.2018), суд пришел к выводу о том, что размер процентов, на который вправе рассчитывать истец, составляет21 700 руб. 07 коп.

Оснований не согласится с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом произведенная ответчиком оплата задолженности при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября2018 года по делу № А05-8155/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова