Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22138/2020

05 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу № А33-22138/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «66 Параллель» (далее - должник, ООО «66 Параллель») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому просит: привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «66 Параллель» на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «66 Параллель» 33 907 388 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (далее - ООО «Сиб-Вест Продукт»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект (далее - ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект").

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в соответствии с которым заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее следующим лицам: ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 70 323 676 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, заявление удовлетворено частично, приняты следующие обеспечительные меры до момента рассмотрения обособленного спора № А33-22138-6/2020 по существу: наложен арест на имущество ООО «Сиб-Вест Продукт»  в пределах суммы заявленного требования в размере 33 907 388 рублей 56 копеек за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО «Сиб-Вест Продукт», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей; наложен арест на имущество ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» в пределах суммы заявленного требования в размере 33 907 388 рублей 56 копеек за исключением имущества, необходимого для ведения деятельности ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах суммы 33 907 388 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «Сиб-Вест Продукт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14 июля 2023 года изменить в части обеспечительной меры, принятой в отношении ООО «Сиб-Вест Продукт», наложить арест на имущество ООО «Сиб-Вест Продукт» в пределах суммы 19 030 000 рублей, за исключением денежных средств, постановление суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2023 года отменить.

Из кассационной жалобы следует, что конкурсный управляющий не сформулировал требования к каждому из соответчиков, следовательно, суд не дал оценку доказательствам для принятия судебного акта. Материалы дела не содержат обоснованных разъяснений со стороны конкурсного управляющего о наличии возможности наступления последствий.  Сумма 33 907 388 рублей 56 копеек (размер субсидиарной ответственности) является заявленной конкурсным управляющим и не была установлена в ходе судебных разбирательств. У суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество ответчика в размере 33 907 388 рублей 56 копеек. Наложение ареста на имущество в указанной сумме при вменяемом ответчику получении от третьего лица 19 030 000 рублей (в свою очередь, полученных третьим лицом от должника) является явно несоразмерным заявленным требованиям, нарушает баланс интересов сторон. Указание конкурсным управляющим в числе солидарных ответчиков ООО «Сиб-Вест Продукт» применительно к взысканию 33 907 388 рублей 56 копеек, не может означать автоматической возможности ареста имущества ответчика на эту сумму без учета заявленных конкурсным управляющим оснований привлечения ответчика к ответственности и приводимых им доводов. Судом не учтен факт того, что ФИО3 находится в процедуре банкротства и процедура длится уже более 12 лет (дело № А33-17846/2010). В рассматриваемом споре арбитражный управляющий ФИО3 не привлекался к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 1 той же статьи в качестве обеспечительной меры может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1), а также установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда и последующее восстановление нарушенных прав истца. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения стороны судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Учитывая то, что исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности связаны с обстоятельствами, касающимися банкротства должника, применению в данном случае подлежит правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, являются соразмерными в сумме 33 907 388 рублей 56 копеек (размер субсидиарной ответственности), направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и кредиторов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчиков в связи с принятием обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения спорного имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по отчуждению принадлежащего им имущества, как правильно указал суд, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможности принять обеспечительные меры.

В данном случае, принятая мера не направлена на ущемление прав ответчиков, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. Пользование и распоряжение осуществляется с учетом принципов разумности, добросовестности, необходимости, связанности и целесообразности и т.д.

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (на момент предъявления заявления размер субсидиарной ответственности составлял 33 907 388 рублей 56 копеек) и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также направлена на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела (предъявления истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков, выбытие имущества).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наложение ареста на имущество на сумму 33 907 388 рублей 56 копеек является явно несоразмерным тому, что по распоряжению ООО «66 Параллель» было перечислено в адрес ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» (сумма перечислений составляла 19 030 000 рублей и 970 000 соответственно), являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены, так как указанное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит исследованию в обособленном споре о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В данном случае оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов сторон (заменена обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ее отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).

Довод о том, что судом не учтен факт того, что ФИО3 находится в процедуре банкротства и процедура длится уже более 12 лет, как правильно указал суд, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если принятые меры нарушают права лиц, участвующих в деле.

Таким образом, заявленные доводы, связанные с наличием в отношении ФИО3 дела о банкротстве, подлежали оценке судом при рассмотрении заявления об отменен обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2023 года отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023, в отношении ФИО3.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу № А33-22138/2020 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2023 года по делу № А33-22138/2020, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская