ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-79472/2017-145-710

09 июня 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего

Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рэвен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127410, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО2 (129347, 

<

...>)

Алтуфьевскому ОСП УФССП по Москве (129347, г. Москва, пр-д Югорский, д. 22, корп. 1)

Третье лицо: акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...>)

о признании незаконным ведения исполнительного производства № 46627/16/77028-ИП.

при участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – Давиденко А.В., доверенность от 09.01.2017г., удостоверение, от третьих лиц – Зорин И.О., доверенность № 825/16 от 18.10.2016г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Рэвен» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО2, ФИО4 ОСП УФССП по Москве о признании незаконным действия по ведению СПИ исполнительного производства от 12.09.2016г. № 46627/16/77028-ИП в отношении должника ООО «Рэвен», о признании незаконным постановления от 12.09.2016г. о возбуждении исполнительного производства № 46627/16/77028-ИП.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям изложенным в отзыве, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица в судебного заседание явился, поддержал позицию ответчика, заявил устное ходатайство о процессуальном правопреемстве третьего лица - АО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд учитывает, что открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) реорганизовано 13.07.2016г. в форме преобразования в ООО Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>).

В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

ООО Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>) реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 48 АПК РФ суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство третьего лица с акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, г.Москва, Тургеневская площадь, дом 2/4, стр. 1).

Относительно требований заявителя, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует заявления 12.09.2016г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Давиденко А.В. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 46627/16/77028-ИП.

Посчитав, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии ч. 8 и 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 46627/16/77028-ИП возбуждено СПИ на основании исполнительного листа серии ФС № 015728001 от 30.08.2016г. выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256.

Взыскатель по исполнительному производству АО «СГ МСК» (ИНН 

<

***>), должник ООО «Рэвен» (ИНН 

<

***>). Предмет исполнения – обязать ООО «Рэвен» передать АО «СГ МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение.

Суд установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Закона об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного документа не истек.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО2 отсутствовали.

При этом, суд отклоняет доводы заявителя, об отсутствии у СПИ оснований для возбуждения исполнительного производства, со ссылкой на прекращение деятельности взыскателя, т.к. ст. 31 Закона об исполнительном не содержит указанного основания для отказа в возбуждении.

Суд учитывает, что силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд учитывает, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2016г. по делу №А40-29390/16-114-256 произведено правопреемство истца (взыскателя) на ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии у СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО2 оснований для ведения исполнительного производства не обоснованы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.  64, 66, 71, 81, 156, 167-170, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену третьего лица по делу № 79472/2017-145-710 с акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127006, 

<

...>) на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, г.Москва, Тургеневская площадь, дом 2/4, стр. 1).

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Рэвен» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве ФИО2 по ведению исполнительного производства № 46627/16/77028-ИП, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.09.2016г. № 46627/16/77028ИП – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик