АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А21-6426/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» Шалагиной О.В. (доверенность от 30.06.2016), от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» Казаковой Г.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А21-6426/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6, ОГРН 1023901018624, ИНН 3906104773 (далее – Фабрика), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Александра Невского, д. 14, ОГРН 1023901002949, ИНН 3906019856 (далее – Университет), об истребовании имущества, поименованного в перечне из 115 наименований, из незаконного владения Университета.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НПО «ГРИФ», место нахождения: 142190, Москва, г. Троицк, Лесная ул., д. 4, лит. Б, ОГРН 1025006035042, ИНН 5046014728  (далее – ООО «НПО «ГРИФ») и общество с ограниченной ответственностью «НПО «СКАЛА», место нахождения: 127560, Москва, ул.  Плещеева, д. 20, ОГРН 1087746379698, ИНН 7715692955 (далее – ООО «НПО «СКАЛА»),

Решением суда от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2017 решение суда от 13.12.2016 по настоящему делу отменено, принят отказ от иска в части истребования имущества, поименованного в следующей таблице.

№ п./П.

Наименование, характеристика

Кол-во ед.

1

2

3

1

Пила механическая

1

2

Тележка ручноводная 

1

3

Фрезерный станок

1

4

Стол раскройный

1

5

Тележка

10

6

Верстак слесарный

9

7

Активатор

1

8

Пром. стол

13

9

Пушка

2

10

Тележка малая

5

11

Огнетушитель

9

12

Машина РЗШ

1

13

Наждак для заточки фрез

1

14

Головка к швейной машине

13

15

Затяжной станок

6

16

Тележка

4

17

Стол модельера

2

18

Стол большой

1

19

Машина для вставки блочек (старая)

1

20

Бойлер «Аристон»

1

21

Тиски слесарные

4

22

Сварочный аппарат

2

23

Ножницы механические

1

24

Автопогрузчик

1

25

Металлический забор (секция)

17

26

Металлическая секция

14

27

Станок сверлильный

1

28

Станок заточный (наждак)

1

29

Рейсмус

1

30

Циркулярная пила

1

31

Строгальный станок

1

32

Стол

67

33

Стул

178

34

Кресло

8

35

Кресло

2

36

Телефонный аппарат

3

37

Светильник

422

38

Зеркало

21

39

Шкаф открытый

15

40

Шкаф медицинский

1

41

Тумбочка

21

42

Шкаф закрытый

13

43

Сейф

3

44

Стол журнальный

2

45

Стол письменный 2-х тумбовый

1

46

Холодильник

1

47

Печь микроволновая

1

48

Телевизор

1

49

Электрошкаф

2

50

Мармид холодных блюд

1

51

Мармид 1-х и 2-х блюд

1

52

Холодильник большой

1

53

Холодильная камера

1

54

Мясорубка

1

55

Тестомешалка

1

56

Ванна большая

2

57

Ванна для мойки посуды

7

58

Кипятильник

1

59

Стол разделочный

10

60

Электросковородка

1

61

Котёл паровой

1

62

Фотоэлектронная машина

1

63

Электрокамин

1

64

Телефон-факс

1

65

Пианино

1

66

Сборные кресла

125

67

Комплект столов (гарнитур)

1

68

Стол компьютерный

1

69

Стенка со шкафом

1

70

Шкаф книжный

3

71

Пишущая машинка

1

В остальной части иск удовлетворен. Из владения Университета истребовано следующее имущество.

№ п./П.

Наименование, характеристика

Кол-во ед.

1

2

3

1

Машина для разглаживания голенищ мод. MF76/B б/у

Инвентарный номер № 00013

 

2

Пресс для приклеивания подошв мод. IRON FOX AS 1800 б/у

Инвентарный номер № 00014

 

3

Пресс для приклеивания подошв IRON FOX 1800 б/у

Инвентарный № К001

 

4

Термоактиватор клеевых плёнок IRON FOX RS 2300 б/у

Инвентарный номер №00015

 

5

Термоактиватор клеевых плёнок IRON FOX

Инвентарный номер № К002

 

6

Машина для холодной полировки с пылесборником мод. Ф 151 б/у

Инвентарный № 00016

 

7

Машина для намечаний (размёточная) б/у Инвентарный № 00017

 

8

Компрессор мод. С-416М б/у Инвентарный № 00018

 

9

Фильтрационный модуль мод. ФМ60/10 б/у Инвентарный № 00019

 

10

Пресс для приклеивания подошв мод. IRON FOX AS 1800 К Инвентарный № 00001

 

11

Термоактиватор клеевой плёнки ELETTROTECNIKA ВС мод. 133 ОР  Инвентарный № 00002

 

12

Холодильная камера проходного типа ELETTROTECNIKA ВС мод. 187 Инвентарный № 00003

 

13

Машина для крепления каблука на шуруп через колодку 77 F S

Инвентарный № 00004

 

14

Машина для крепления каблука на шуруп и гвозди SCHON 123 LHE

Инвентарный № 00005

 

15

Фен для увлажнения паром и разглаживания складок

ELETTROTECNIKA ВС Инвентарный № 00007

 

16

Машина для формования берец в готовой обуви

Инвентарный № 00008

 

17

Машина для формования пятки LIEBROCK 1 поз. ASF-3E (1990 г.)

Инвентарный № 00009

 

18

Машина для влажно-тепловой фиксации ELETTROTECNIKA ВС мод. 190 Инвентарный № 00010

 

19

Машина для расколачивания следа затянутой обуви Z 10

Инвентарный № 00011

 

20

Машина для холодного полирования готовой обуви № 33745 (финишер) Инвентарный № 00012

 

21

Машина для шершевания следа Инвентарный № 00020

 

22

Пылесборник Инвентарный № 00021

 

23

Автоматическая линия «Ottogalli» Италия (Б2С -14Е) 14-ти позиционная для прямого приливания двуцветной подошвы из полиуретана (полимерные материалы) к заготовке обуви в комплекте Инвентарный № 00026

 

24

Конвейер КПШО-ОП Инвентарные № 00027, 00028, 00029

 

25

Машина ФУП-3-0 Инвентарные № 00038, 00039, 00040

 

26

Машина ФУП-3-0 Инвентарный № 00041

 

27

Машина ХПП-3-0 Инвентарный № 00043

 

28

Пресс ПВГ-18-1600 Инвентарные № 00046,00047

 

29

Пресс ПКП-10 Инвентарные № 00049, 00050, 00051, 00052

 

30

Пресс ППГ-4-0 Инвентарные № 00054, 00055, 00056, 00057, 00058, 00059

 

31

Станок УГМ-МГ Инвентарный № 00060

 

32

Сушило СОВ-1 Инвентарные № 00061, 00063, 00064, 00065

 

33

Сушило СОВ-1 Инвентарный № 00069

 

34

Сушило СОВ-1 Инвентарный № 00072

 

35

Швейная машина 1022 кл. Инвентарный № 00073

 

36

Швейная машина 1022 кл. Инвентарный № 00074

 

37

Швейная машина 1022 кл. Инвентарный № 00075

 

38

Швейная машина 141-23 «Штробель» Инвентарный № 00076

 

39

Швейная машина 141-23 «Штробель» Инвентарный № 00079

 

40

Швейная машина 26 кл. Инвентарный № 00080

 

41

Швейная машина 330-8 кл. Инвентарные № 00081, 00082

 

42

Швейная машина 332 кл. Инвентарные № 00085, 00086

 

43

Швейная машина 335 кл. «Минерва» Инвентарные № 00089, 00090

 

44

Швейная машина 550 кл. Инвентарный № 00094

 

45

Швейная машина 550 кл.

 

46

Швейная машина 852 кл. Инветарный № 00105 

 

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить в части удовлетворения требований Фабрики об истребовании из владения Университета имущества, перечисленного в постановлении апелляционного суда, а также взыскании 62 882 руб. госпошлины и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Податель жалобы утверждает, что Фабрика не идентифицировала спорное имущество, не подтвердила наличие у нее права на спорное имущество, не доказала нахождение этого имущества в помещениях ответчика.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что Университет уклоняется от возврата спорного имущества, заявитель считает ошибочным, поскольку помещения закрыты Фабрикой на замок и опечатаны, доступ к спорному имуществу у Университета отсутствует, следовательно, указанное имущество не находится в его владении. При осмотре места происшествия 13.01.2016 спорное имущество было описано, однако не содержало никаких идентифицирующих признаков, в том числе шильдиков или иной маркировки. 

Университет поясняет, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к нему были предъявлены иски об истребовании этого же имущества третьими лицами по настоящему делу (дела                        № А21-9965/2016 и   № А21-9966/2016). 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -   ГК РФ), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств наличия права собственности Фабрика не представила; принятие апелляционным судом  уточняющего перечня истребуемого имущества является нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фабрики, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО «НПО «ГРИФ» (арендодатель)  и Фабрика (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 07.02.2006, по условиям которого арендатору было предоставлено оборудование для производства обуви, поименованное в Приложении № 1 к указанному Договору.

Фабрика (арендатор) и ООО «НПО «ГРИФ» (арендодатель) заключили договор аренды имущества от 14.02.2008, по условиям которого арендатору передано имущество, поименованное в Приложении № 3 к названному Договору.

Фабрика (арендатор) и ООО «НПО «СКАЛА» (арендодатель) заключили договор аренды оборудования от 02.09.2010, согласно которому арендатору передано производственное оборудование, поименованное в Приложении № 1 к названному Договору.

В исковом заявлении Фабрика пояснила, что имущество, полученное по вышеназванным договорам аренды, было размещено и использовалось ею в помещениях по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 6, которые были предоставлены Фабрике  по договору аренды от 01.09.2003 № 161, заключенному Фабрикой (арендатором) с Агентством по имуществу Калининградской области (арендодателем).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2008 по делу № А21-7184/2006, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 27.06.2008, договор аренды нежилых помещений от 01.09.2003        № 161 расторгнут.

Нежилые помещения по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 6, в последующем Агентством по имуществу Калининградской области были переданы Университету по договорам аренды от 03.04.2012 № 2597 и от 31.12.2014 № 2602; нежилые помещения с земельным участком по указанному адресу были закреплены за Университетом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АБ от 26.11.2013 № 259837, от 03.12.2013 № 267528, от 03.12.2013 № 267529, от 30.10.2014 № 411500 и распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 28.12.2012 № 632-р и от 29.03.2016 № 158-р.

Старшим дознавателем ОД УМВД России по Калининградской области Герасимовой С.В. по заявлению генерального директора Фабрики Поповой Зинаиды Васильевны проведен осмотр от 13.01.2016 внутренних помещений и прилегающей домовой территории по адресу: Калининград, ул. Гайдара, д. 6, с участием представителей Фабрики и Университета.

В протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2016 зафиксировано, что в находящихся на обследуемой территории ангарах № 9, 12, 21, 22, 25 обнаружено имущество, которое, со слов Поповой З.В. и Пономаренко Сергея Михайловича, принадлежит Фабрике, ООО «НПО «СКАЛА» и ООО «НПО «ГРИФ». В протоколе осмотра отражено, что ключи от осмотренных ангаров находятся у Поповой З.В. и именно она ангары открывала; после осмотра ключи возвращены Поповой З.В.; в ходе осмотра ничего не изымалось.

Фабрика обращалась к Университету с просьбой о предоставлении возможности вывезти принадлежащее ей имущество с охраняемой территории Университета.

В связи с оставлением Университетом требований Фабрики без удовлетворения последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что при истребовании имущества Фабрика не указала его идентифицирующих признаков и не доказала, что часть имущества находится на складах Университета.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами; принял отказ Фабрики от истребования части имущества, в остальной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение на основании следующего. 

 В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304         ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие некоторого имущества в натуре у Университета подтверждается протоколом осмотра от 13.01.2016. Между тем указанные в протоколе сведения о том, какое именно имущество Фабрики и в каком состоянии находится на территории Университета, нечитаемы. 

Между тем в материалах дела имеются перечень истребуемого Фабрикой имущества, оформленный в виде таблицы (т.д. 3, л. 35 – 46); и фото таблицы (т.д. 3, л. 67 – 116);  наглядно свидетельствующие о состоянии имущества, а также  акт осмотра от 11.05.2016; оценку этим документам суды не дали.

Следовательно, точный перечень имущества Фабрики, находящегося у Университета, судами не установлен.

Судами также не дана оценка переписке сторон для установления оснований удержания имущества Университетом. 

Помимо прочего, по утверждению Университета, под аналогичным названием – общество с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» - зарегистрировано еще одно юридическое лицо под руководством Поповой З.В. и это обстоятельство также нуждается в проверке суда для устранения повторности требований «двойником».

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 65 и 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства и представленные участниками спора доказательства всесторонне, полно и объективно не исследованы, что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о неправильном установлении ими фактических обстоятельств дела.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Так как при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить надлежащий субъектный состав ответчиков, а также наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных исковых требований обстоятельств и, - на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи - принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос распределения расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А21-6426/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов