ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34650/2024

Дело № А40-21524/24

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидротех-Таун"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-21524/24

по заявлению ООО "Гидротех-Таун" (ИНН 

<

***>)

к 1) Префектуре Центрального Административного округа города Москвы

(ИНН 

<

***>),

2) Управе Мещанского района Города Москвы (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным распоряжения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.03.2024; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, 2) ФИО3 – по доверенности от 28.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гидротех-Таун» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) от 05.09.2023 № 248-р «О внесении изменений в Распоряжение Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 03 сентября 2020 года № 192-р и признании утратившим силу распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 18 июля 2023 года № 184-р», в части включения принадлежащего обществу здания по адресу: Цветной бульвар, дом 22,строение 1 в Перечень мест массового пребывания людей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Префектуры и Управы Мещанского района Города Москвы (далее – Управа) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит офисное здание общей площадью 6862,3 кв.м.,с кадастровым номером 77:05:0001092:3275, расположенное по адресу 

<

...>. 

Обществу 16.08.2023 поступило письмо Управы с уведомлением о включении указанного здания в Перечень мест массового пребывания людей, расположенных на территории Мещанского района города Москвы (далее – перечень ММПЛ).

Общество 08.11.2023 обратилось в Управу с запросом о выдаче распорядительного акта, которым объект включен Перечень ММПЛ, в ответ на который Управа письмом от 15.11.2023 сообщило о том, что здание включено в Перечень распоряжением Префектуры, при этом само распоряжение не предоставила. 

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного распоряжения в части включения здания заявителя в перечень ММПЛ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, указав, что о включении здания в Перечень ММПЛ обществу стало известно 16.08.2023, однако в суд оно обратилось лишь 05.02.2024, т.е. с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Суд также признал требование заявителя необоснованным по существу, указав, что принадлежащее обществу здание по совокупности характеристик включая площадь, количество этажей, наличие арендаторов, местонахождение соответствует понятию места массового пребывания людей, в связи с чем правомерно включено в соответствующий перечень, нарушение прав заявителя отсутствует.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы суд ошибочно признал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением, поскольку о наличии распорядительного акта Префектуры, которым объект включен в перечень заявителю стало известно из письма управы от 15.11.2023, заявление подано 05.02.2024, в связи с чем срок не пропущен.

Также, по мнению заявителя, вывод суда о правомерности включения здания заявителя в Перечень ММПЛ сделан при неправильном применении пункта 6 статьи 3 Федерального закона № от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Префектура и Управа в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы жалобы, полагая их необоснованными.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела установлено наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

По вопросу соблюдения срока на обращение в суд апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Лишь пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно судебной практике, пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Делая вывод о пропуске заявителем срока и отсутствии оснований для его восстановления суд первой инстанции, как было указано выше, исходил из того, что о включении объекта в перечень ММПЛ заявителю было известно начиная с 16.08.2023, отсутствие у заявителя информации о реквизитах распоряжения, на основании которого здание включено в перечень, не препятствовало обращению в суд.

Между тем, в заявлении должно быть в обязательном порядке указано наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае заявитель отмечает, что о нарушении его прав Префектурой, издавшей оспариваемое распоряжение о включении объекта в Перечень ММПЛ он узнал из письма Управы от 15.11.2023, до этого возможность обращения в суд отсутствовала, поскольку не был известен надлежащий ответчик.

Апелляционный суд считает данные доводы заявителя обоснованными, в связи с чем считает, что срок надлежит исчислять с 15.11.2023, а не с 16.08.2023.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим заявлением 05.02.2024 заявитель не пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления по данному основанию не имелось.

По существу заявленных требований апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что вывод о необходимости включения здания общества в перечень ММПЛ сделан на основании результатов проведенного сотрудниками Управы осмотра здания и земельного участка, при этом учтены следующие критерии:

1)         Объект представляет собой «Бизнес-центр на Цветном бульваре», площадью 6 862,3 кв.м., состоит из 3-х этажного здания 1854 года постройки, являющегося объектом культурного наследия, и 6-ти этажного здания 2002 года постройки;

2)         Наличие в здании сотрудников общества и арендаторов (Китайская корпорация по страхованию экспортных кредитов, ООО «Т-Гекко», ООО «Лектон», НО Благотворительный фонд «Фонд ФИО4», ООО «Сбер Лигал»);

3)         Бизнес-центр квалифицируется как бизнес-центр В+ класса, на территории есть подземная парковка, в здании есть центральная рецепция, конференц-зал;

4)         Бизнес-центр находится в непосредственной близости к иным объектам (жилая застройка, детская площадка), наличие возможного возникновения чрезвычайных ситуаций с причинением вреда жизни и здоровью людей, что является потенциально опасным с точки зрения террористических посягательств.

Суд первой инстанции, с учетом указанных выше критериев, пришел к выводу о возможном одновременно нахождении в спорном здании одновременно более пятидесяти человек, в связи с чем признал правомерным включение его в перечень ММПЛ оспариваемым распоряжением.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, полагая, что они сделаны при неправильном применении норм материального права. 

В Законе № 35-ФЗ под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования федеральной территории, поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что в ней идет речь об одновременном нахождении 50 человек именно в месте общего пользования в здании (строении, сооружении, на ином объекте), а не во всем здании.

В этой связи вывод суда об отнесении спорного здания к месту массового пребывания людей исходя из общей площади здания позволяющей одновременно разместить в нем более 50 человек не может быть признан основанным на законе.

В данном случае ни Префектура, ни Управа не указали на наличие в здании заявителя мест общего пользования, соответствующих приведенных в законе критериям. Заявитель наличие в здании таких мест опровергал.

В силу части 2 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, в случае оспаривания распорядительного акта о включении объекта в Перечень мест массового пребывания людей именно административный орган должен доказать законность принятия им такого решения.

Между тем, в нарушение указанных норм Префектура и Управа не представили никаких доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения спорного объекта к местам массового пребывания людей с учетом законодательного установленных критериев, доводы заявителя не опровергли.

Апелляционный суд отмечает, что необоснованное включение спорного объекта в Перечень ММПЛ влечет возложение на заявителя дополнительных обязанностей по соблюдению требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, в связи с чем вопреки выводу суда нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПКРФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом апелляционный суд учитывает судебную практику по аналогичным спорам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу № А40-195847/2022).

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-21524/24 отменить.

Признать недействительным Распоряжение Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 05.09.2023 № 248-р «О внесении изменений в Распоряжение Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 03 сентября 2020 года № 192-р и признании утратившим силу распоряжения Префектуры Центрального административного округа города Москвы от 18 июля 2023 года № 184-р», в части включения Здания ООО «Гидротех-таун» (по адресу: Цветной бульвар, дом 22, строение 1, 

<

...>) в Перечень мест массового пребывания людей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

                                                                                                           В.А. Яцева