Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261439/20-14-1862

г. Москва

25 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 18 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             25 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "КЭМЗ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику НП "ЦПИП" (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Триумф» 

о расторжении договора №0612/18 на оказание услуг по уточнению стратегии финансирования Проекта Заказчика с учетом требований инвесторов/кредиторов, оценку и корректировку представленного Заказчиком бизнес-плана и финансовой модели проекта Заказчика от 06.12.2018 и взыскании 1 081 600, 00 руб. 

в судебное заседание явились: 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021г. 

в судебное заседание не явились: 

от истца и третьего лица– извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к НП "ЦПИП" о расторжении договора № 0612/18 на оказание услуг по уточнению стратегии финансирования Проекта заказчика с учетом требований инвесторов/кредиторов, оценку и корректировку представленного заказчиком бизнес-плана и финансовой модели Проекта заказчика от 06.12.2018 г.; о взыскании суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 г. по делу № А40-261439/20-14-1862 привлечено ООО «Триумф» (350049, 

<

...>) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

Представитель ответчика представил и огласил отзыв на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.12.2018 г. между ООО "КЭМЗ" и НП "ЦПИП" был заключен договор оказания услуг № 0612/18.

Согласно п. 1 договора, ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по уточнению стратегии финансирования Проекта заказчика с учетом требований инвесторов/кредиторов, оценку и корректировку представленного заказчиком бизнес-плана и финансовой модели Проекта заказчика, а истец как заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 2 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг по настоящему договору авансовым платежом в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора, 1 000 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ссылается, что в полном соответствии с условиями договора истцом 10.12.2018 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Полагает, что в нарушение условий договора ответчиком не выполнено ни одного действия касаемо выполнения оплаченной истцом услуги, за время действия договора не было предоставлено никакой информации о ходе выполнения услуги.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены, никакие услуги не оказаны, истцом в адрес ответчика 21 августа 2020 г. было направлено письменное заявление досудебного урегулирования спора, в котором указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, о намерении расторгнуть договор, кроме того, истец потребовал от ответчика возврата уплаченных денежных средств.

На данное заявление ответчиком ответ дан не был.

На основании изложенного, истец заявил о расторжении договора № 0612/18 на оказание услуг по уточнению стратегии финансирования Проекта заказчика с учетом требований инвесторов/кредиторов, оценку и корректировку представленного заказчиком бизнес-плана и финансовой модели Проекта заказчика от 06.12.2018 г.; о взыскании суммы денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. 

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. 

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от договора.

В соответствии с пунктами 2.4.1., 2.4.2 договора, заказчик вправе проверять ход, качество и сроки оказания услуг, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных недостатков в оказанных услугах.

Следует отметить, что исполнитель каким-либо образом не препятствовал реализации данного права заказчика, предоставлял любую запрашиваемую информацию по первому требованию, обращению со стороны заказчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

21.01.2019 г. ответчик в пределах установленного договором срока оказания услуг, в соответствии с п. 4.1 договора, направил посредством почтовой связи курьерской службы доставки СДЕК в адрес истца подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг и Отчёт об оказанных услугах (итоговый документ). Факт направления соответствующих документов подтверждается квитанцией службы доставки СДЕК.

Согласно п. 4.2 договора, заказчик подписывает Акт не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения либо направляет исполнителю в письменном виде возражения по Акту.

Акт и Отчёт о проделанной работы были получены заказчиком 24.01.2019 г.

Данный факт подтверждается ответом на запрос, направленный ответчиком в адрес службы доставки СДЕК.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, возражения по Акту должны были быть направлены заказчиком исполнителю не позднее 31.01.2019 г.

В нарушение положений п. 4.2 договора, истец возражения по Акту оказанных услуг в адрес ответчика не направило, на какие-либо недостатки оказанных услуг не указало.

Содержащаяся в материалах дела, представленная истцом, копия мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору за исх. № 19 от 25.02.2019 г. не может являться доказательством соответствующего и надлежащего отказа от принятия услуг, поскольку мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ или оказанных услуг представляет собой документ, в котором подробно описываются причины отказа заказчика от своих обязательств по оплате. Отказ направляется исполнителю с сохранением у заказчика открепительной документации, подтверждающей факт направления соответствующего отказа и требований.

Истцом не представлен Акт, от подписания которого последний якобы отказался, равно как и не представлено доказательств направления отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае, если по истечении срока для приемки услуг, указанного в п. 4.2 договора, заказчик не подписал Акт сдачи-приемки услуг и не направил в адрес исполнителя письменный отказ от принятия оказанных услуг, услуги, указанные в Акте, считаются принятыми.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Таким образом, заказчик принял в соответствующем объеме оказанные исполнителем услуги без замечаний.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Суд обращает внимание на тот факт, что истец по истечении более полутора лет с момента оказания услуг не предъявлял ответчику каких-либо претензий относительно качества выполненных работ, то есть фактически мог пользоваться результатами оказанной услуги и извлекать выгоду.

Таким образом, истец просит расторгнуть договор, услуги по которому были оказаны, то есть договор исполнен и соответственно, данные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не привел относимые, допустимые и достаточные доказательства обоснованности своих исковых требований, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "КЭМЗ" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 29 816руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. 

Судья: О.В. Лихачева