ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8138/2024-ГК

Дело № А40-126089/23

город Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года

по делу № А40-126089/23,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Моспромстрой»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2024 г.,

диплом 107724 2988004 от 27.06.2018 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2023 г.,

диплом КЕ 16773 от 22.06.2013 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспромстрой»  (далее – ответчик) о взыскании 817 026,18 руб. долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, 171 387,50 руб. пени за период с 01.10.2019 по 30.06.2023 по договору от 23.04.2012 № М-04-037144, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.12.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 126 990 руб. 71 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департамент городского имущества города Москвы (арендодателем) и АО «МОСПРОМСТРОЙ» (арендатором) заключен договор от 23.04.2012 № М-04-037144 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 8 840 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации складской базы. 

Договор заключен сроком до 28.02.2061 г., зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 817 026,18 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023. и по неустойке в размере 171 387,50 руб., начисленную за период с 01.10.2019 по 30.06.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2023, а требование о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 05.05.2020 (плюс один месяц досудебный порядок) заявлено за сроком исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в указанной части. 

При этом судом приняты доказательства ответчика об оплате имеющегося долга в сумме 817 026,18 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2022 № 604, от 22.12.2022 № 7095, от 11.05.2023 № 343, от 11.08.2023 № 685.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с доводов истца о том, что с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 152 965 руб. 81 коп. 

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40-126089/23 в части взыскания пени – отменить.

Взыскать с АО «Моспромстрой» в пользу Департамента городского имущества города Москвы  пени в размере 152 965,81 руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Савенков О.В.