Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30303/2017

г. Владивосток

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1014/2022 

на определение от 18.01.2022 

судьи К. А. Сухецкой

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Транс Нефть Сервис»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу              № А51-30303/2017,  паспорт;

от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»: ФИО3, по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «Транспортная судоходная компания») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Транс Нефть Сервис», установленных определением от 20.06.2018, установлении очередности удовлетворения требований названного кредитора, включенных в третью очередь реестра, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о субординации требований кредитора              ООО «Транс Нефть Сервис», установленных определением от 20.06.2018 по настоящему делу, отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 18.01.2022 и обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что              ООО «Транс Нефть Сервис» и ООО «Транспортная судоходная компания» входят в группу взаимозависимых компаний, фактически находились под управлением одного лица - ФИО6 Предоставленный кредитором должнику заем носит корпоративный характер, поскольку не имел экономического обоснования, представлял собой выбранную контролирующим лицом (ФИО6) модель финансирования деятельности вновь созданной аффилированной компании с целью перераспределения риска утраты крупного вклада (двух рефрижераторных судов) на случай неуспешности коммерческого проекта в виде банкротства ООО «Транспортная судоходная компания». Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования ООО «Транс Нефть Сервис» являются внутренним финансированием ООО «Транспортная судоходная компания», находящемся в состоянии имущественного кризиса, и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Податель жалобы отмечает, что на момент включения требований ООО «Транс Нефть Сервис» в реестр требований кредиторов должника, требования иных кредиторов не были включены в реестр, соответственно, кредиторы не имели возможности предоставить суду свои доводы и возражения относительно обоснованности требований, заявленных ООО «Транс Нефть Сервис». 

Полагал ошибочным вывод суда о невозможности применения правовых подходов, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

По мнению апеллянта, возможность субординации требования аффилированного кредитора не является пересмотром вступившего в законную силу определения суда от 20.06.2018, а направлено на защиту прав независимых кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий              ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО7, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» поддержал доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.5aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Транс Нефть Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Транспортная судоходная компания» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу № А51-7174/2017 с                       ООО «Транспортная судоходная компания» в пользу ООО «Транс Нефть Сервис» взыскано 383 612 518 рублей 66 копеек, в том числе 383 412 518 рублей 66 копеек основного долга, из них 163 334 595 рублей 95 копеек по договору № 54 о предоставлении заемных средств от 10.03.2016 и 220 077 922 рубля 71 копейка по договору №58 о предоставлении заемных средств от 01.07.2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Впоследствии указанная задолженность определением суда от 20.06.2018 включена в третью очередь реестра требований кредиторов                ООО «Транспортная судоходная компания».

Конкурсный управляющий ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО2 обратился в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения требований ООО «Транс Нефть Сервис», установленных определением от 20.06.2018, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что со стороны ООО «Транс Нефть Сервис», как аффилированного по отношению к должнику лица, имелось компенсационное финансирование последнего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, спорное требование ООО «Транс Нефть Сервис» рассмотрено судом 20.06.2018 в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве.

Определение суда от 20.06.2018 о включении требований ООО «Транс Нефть Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Как верно указал суд первой инстанции, Обзор от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО2, поданное в рамках настоящего обособленного спора, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 20.06.2018) в обход установленным процессуальным законодательством процедур, что недопустимо.

Коллегия отклонила доводы о том, что предоставление займов носило характер компенсационного финансирования, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в отсутствие к тому правовых оснований.

Сам по себе факт наличия аффилированности между должником и кредитором и несогласие иных кредиторов с установленной судом очередностью удовлетворения требования ООО «Транс Нефть Сервис» не являются основанием для принятия еще одного судебного акта по заявленному требованию; предлагаемый заявителем порядок понижения очередности удовлетворения требования направлен исключительно на преодоление вступившего в законную силу судебного акта и установленного действующим законодательством порядка его пересмотра (обжалование либо пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требований                ООО «Транс Нефть Сервис», включенных в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, обоснованность очередности требования кредитора при рассмотрении его заявления по существу, в обязательном порядке проверяется судом, независимо от наличия или отсутствия возражений иных участников дела.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования ООО «Транс Нефть Сервис», под видом разрешения разногласий фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об определении очередности удовлетворения требований ООО «Транс Нефть Сервис», установленных определением от 20.06.2018, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу №А51-30303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева