ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,                   в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан»                 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (г. Калуга, Калужская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                            третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев   в судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов    на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2018 по делу     № А23-7356/2016                   (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее – истец, ООО «Компания Виталан») обратилось в Арбитражный суд Калужской области                         с исковым заявлением к Октябрьскому окружному отделению Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ответчик,                 ООО КООО ВОИ) о взыскании 660 931 руб. 

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                          не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Строй» (далее – третье лицо,                  ООО «Комфорт-Строй»).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии                  с которыми просил взыскать задолженность по договору поставки от 22.09.2016 № 88                   в размере 319 642 руб. 00 коп., пени по состоянию на 07.08.2017 в размере                                       53 765 руб. 50 коп., а всего в сумме 373 407 руб. 50 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2018 по делу                                    № А23-7356/2016 исковые требования  ООО «Компания Виталан» удовлетворены                            в полном объеме.

Не согласившись с   данным  решением, ООО КООО ВОИ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт ссылается на то, что 14.02.2018 без его участия состоялось судебное заседание, однако в электронном табло в суде первой инстанции судебное заседание указано как назначенное на 15.02.2018 на 11 часов 50 минут, данный факт лишил ответчика права на судебную защиту.

Заявитель жалобы поясняет, что  частичная оплата по товарной накладной от 05.06.2015 № 1963 на сумму 178 843 руб. не производилась  и не отражена в товарной накладной. Считает, что товарные накладные не оформлены в соответствии с положением статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете»,                          что исключает их как доказательства получения товара. Доверенности, представленные в материалах дела типовой формы, расписки лиц,  их получившие,  отсутствуют, а также другие графы не заполнены. ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 не обладали полномочиями подписывать доверенности и получать товар от имени ответчика. Печать юридическому лицу не принадлежит. 

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции                                                  о том, что свободное обладание не принадлежащей юридическому лицу печатью                           не основано на доказательствах, поскольку печать никогда у ответчика не выбывала, по информации данной суду официальным лицом. 

Ссылается на то, что копии транспортных накладных,  представленных в суд (т. 3 л.д. 90),  доказательствами поставки бетона истцом не подтверждают в связи с их полным несовпадением с номерами, датами и суммой за поставленный товар в указанных транспортных накладных и товарных накладных, приобщённых к материалам дела 06.12.2017 (т. 3 л.д 94). Лица, якобы получившие товар,  согласно фиктивным накладным, никогда не значились у ответчика. При этом оригиналы транспортных накладных суду и ответчику не представлялись.

По мнению ООО КООО ВОИ, судом не дана надлежащая оценка природы возникновения суммы иска по товарным накладным 73 093 руб., и предъявленным по иску 660 931 руб. О сумме ошибочно переплаченной в размере 70 000 руб. за другой товар                     и в другое время, по другим товарным накладным, который к данным и оспариваемым поставкам не относится.

 ООО «Компания Виталан» и ООО «Комфорт-Строй» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от                                ООО КООО ВОИ поступило ходатайство  о проведении судебного заседания  в отсутствии его представителей,  в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 05.06.2015 № 1963, от 10.06.2015 № 2035, от 15.06.2015 № 2037, от 19.06.2015 № 2039, от 25.06.2015 № 2040, от 30.06.2015 № 2047, от 30.06.2015 № 2075, от 03.07.2015 № 2116, от 10.07.2015 № 2168, от 15.07.2015 № 2244, от 20.07.2015 № 2335, от 24.07.2015 № 2336, от 27.07.2016 № 2337 поставлен товар на общую сумму 730 931 руб. 

Факт получения продукции подтверждается подписью ответчика, товарные накладные скреплены печатью ответчика. 

Претензий по количеству и качеству товара от ответчика не поступало.

Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание   и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,                         а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Как установлено судом, представленные истцом в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона                     от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат информацию                                    о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. 

Товар, как следует из товарных накладных, получен прорабом ФИО4                  по доверенности от 01.01.2015, выданной на срок до 31.12.2015, и мастером                        ФИО3 по доверенности от 01.01.2015 сроком до 31.12.2015. Указанные доверенности оформлены по типовой форме № М-2, утвержденной Госкомстатом России от 30.10.1997 № 71а, заверены подписью руководителя и печатью ответчика. 

Заявлением от 19.10.2017 ответчик   заявил о фальсификации указанных доверенностей. 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления; запросил согласие истца на исключение данных доверенностей из числа доказательств по делу. 

В свою очередь, истец отказался исключить доверенности из числа доказательств. 

Ответчик заявлением от 02.11.2017 свое заявление о фальсификации отозвал.

Довод ответчика о том, что ФИО2 полномочий на подписание доверенностей не имел, и таких работников в обществе не было, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего. 

В материалы дела представлены оригиналы доверенностей, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ответчика, скрепленные печатью организации. 

Таким образом, о полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, доказательств этому не представил. 

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные доверенности, доступа                    к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки,                            в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

При этом ходатайство о фальсификации доверенностей ответчиком не заявлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, документов,  составленных в спорный период, содержащих иные печати, отличные от тех, которые совершены на оспариваемых документах, в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих усомниться в том, что подпись не принадлежит бухгалтеру ФИО5 и руководителю ФИО2, в материалы дела не представлено, также не представлено иных нетождественных доверенностей или товарных накладных. 

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Свою обязанность по оплате товара ответчик исполнил частично в размере                           70 000 руб., сумма задолженности составила 660 931 руб. 

Из части 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукта дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными,                         если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3          статьи 455 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел  к правильному выводу, что между истцом    и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором                    и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                 на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела                  не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу                         о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 660 931 руб. подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы                             на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                          с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,                              а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                        его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее. Расходы                   на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО6, расходный кассовый ордер 337 от 01.09.2016 на сумму 70 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним                           из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел                                к правомерному выводу о том, что заявленные истцом судебные издержки, связанные                      с рассмотрением дела в суде первой инстанций являются обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 48 000 руб.

Довод заявителя жалобы  о том, что 14.02.2018 без участия представителя ответчика состоялось судебное заседание, однако в электронном табло в суде первой инстанции судебное заседание указано как назначенное на 15.02.2018 на 11 часов                          50 минут, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. 

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства                                                по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации                       и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены                         о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления                         к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначению предварительного судебного заседания от 08.11.2016  направлено в адрес ответчика по имеющемуся                          в материалах дела адресу, а именно: 

<

...>- ФИО7, д. 125

Данное определение  получено ответчиком, что подтверждается имеющимся                          в материалах дела уведомлением о вручении (т. 1,  л.д.  4). 

При этом ответчиком обеспечена надлежащая явка в последующие судебные заседания.

Согласно материалам дела в судебном заседании,  отложенном на 12.01.2018 присутствовал представитель по доверенности от  ООО КООО ВОИ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2018 и распиской об отложении судебного заседания.

Из данной расписки, подписанной представителем   ФИО8,  следует, что  судебное заседание отложено на 14.02.2018 на 12 часов 00 минут.

При этом согласно определению об отложении судебного заседания от 12.01.2018 судебное заседание отложено на 14.02.2018 на 12 часов 00 минут. Как усматривается  из данного  определения,  документы у ответчика  суд не запрашивались, явку представителя ответчика суд  не признавал  обязательной.

Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте               в сети Интернет, в силу чего предприниматель имел возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу                      о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что ООО КООО ВОИ было извещено о наличии судебного спора, оно обязано самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами. 

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств отложения судебного заседания на 15.02.2018.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 -   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

 При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его права на судебную. Защиту не нарушены,   в связи с чем  суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы ответчика  направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели                                  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли                                на обоснованность   и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.02.2018 по делу № А23-7356/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Октябрьского окружного отделения Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

              В.Н. Стаханова

              Е.В. Мордасов

              Е.Н. Тимашкова