АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6231/2025

Дело № А55-25991/2024

г. Казань

16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025

по делу № А55-25991/2024

по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ответчик, ООО «Крона») о взыскании 3 735 408 руб. 35 коп., в том числе: неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.05.2024 в размере 2 677 853 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2015 по 31.05.2024 в размере 1 057 554 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Крона» в пользу Департамента взыскано 2 677 853 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 427 287 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 39 412 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 ООО «Крона» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Крона» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по настоящему делу.

Определением суда округа от 04.09.2025 кассационная жалоба ООО «Крона» в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 16.09.2025 на 10 часов 00 минут.

Разрешение вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Крона» в части обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2025 и рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу определено разрешить после рассмотрения кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по существу.

Обжалуя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 заявитель жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решении узнал 23.06.2025, в связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращение производства по апелляционной жалобе являются необоснованными.

09 сентября 2025 года от ООО «Крона» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано занятостью его представителя в другом процессе.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда.

Изучив указанное ходатайство, суд округа считает необходимым его отклонить, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

К ходатайству ООО «Крона» не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, суд округа не усматривает в ходатайстве, заявленном ООО «Крона», намерений на совершение каких-либо юридически значимых действий, а позиция кассатора подробно изложена в письменном виде в поданной кассационной жалобе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие представителя ООО «Крона».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа также не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Судом первой инстанции решение по настоящему делу принято 14.01.2025, мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 (опубликовано в системе «Мой арбитр» 17.01.2025), следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 17.02.2025 (с учетов выходных дней).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчиком на решение от 16.01.2025 подана нарочно 03.07.2025, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ, исходил из того, что из материалов дела следует, что ООО «Крона» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, препятствий подачи апелляционной жалобы в установленный срок у ответчика не имелось.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

С учетом приведенных правовых положений пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.08.2024, об отложении судебного разбирательства от 18.10.2024, об отложении судебного разбирательства от 02.12.2024 направлены судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Этот же адрес нахождения общества указан заявителем и в апелляционной и кассационной жалобе.

Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается также отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № 80407599169129, № 44392501146849, № 80402003693979.

Также информация о вынесенных судебных актах судом первой инстанции размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, и вопреки правовой позиции заявителя, с учетом положений части 2, пункта 2 части 4, части 5 статьи 123 АПК РФ ООО «Крона» правомерно признано судом апелляционной инстанции, извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что на сайте Почта России письма с трек номерами 4430995242, 4430991275, подтверждающими вручение ООО «Крона» претензии и искового заявления, отсутствуют, поскольку указанные номера не соответствует структуре идентификатора регистрируемого почтового отправления, состоящего из 14 символов.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80407599169129 письмо возвращено отправителю 12.09.2024 в связи с истечением срока хранения, между тем его вручение почтальону произведено 14.09.2024, т.е возврат письма произведен ранее его получения почтальоном.

Между тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80407599169129 письмо 12.09.2024 возвращено отправителю (Арбитражный суд Самарской области) в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки (05.09.2024) вручения его ООО «Крона», а 14.09.2024 является датой вручения письма почтальону для его доставки отправителю (Арбитражному суду Самарской области), а не адресату.

При таких обстоятельствах суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции исполнил свою обязанность по направлению копии судебных актов.

Кроме того суд округа принимает во внимание, что указанные судебные акты и решение суда первой инстанции от 16.01.2025 надлежащим образом размещено в общем доступе на информационном - телекоммуникационном портале Картотека арбитражных дел, что подтверждается имеющимся в деле отчетом о публикации судебных актов. В связи с этим суд первой инстанции, в соответствии с требованиями процессуального закона, также совершил все процессуальные действия, связанные с изготовлением и надлежащим размещением на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» судебных актов.

Суд округа считает, что заявитель при указанных обстоятельствах презюмируется осведомленным о принятии обжалуемого им судебного акта и при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу ООО «Крона».

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А55-25991/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

Судьи                                                                                          Р.В. Ананьев

В.А. Карпова