Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51202/2024

30 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Угольтэк" (адрес: 650036, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, УЛ. ТЕРЕШКОВОЙ, Д. 41, ОФИС 401, ОГРН: 1174205027809, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2017, ИНН: 4205362150) в лице конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – финансовый управляющий ФИО1 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2022, паспорт РФ, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УГОЛЬТЭК" (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств по результатам расчета сальдо встречных обязательств в размере 421 490,50 рублей. 

Определением суда от 13.06.2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 08.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 26.11.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика сальдо встречных обязательств в размере 323 122,11 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «УгольТэк» был заключен договор лизинга №274/19-КМР от 01.08.2019 г. (далее - договор лизинга).

Лизингодатель предоставил ООО «УгольТэк» финансирование на сумму 921 500 рублей (стоимость транспортного средства за вычетом аванса) сроком на 24 месяца (731 день).

Уведомлением от 15.12.2020 г. лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договора лизинга, предмет лизинга возвращен по акту 16.12.2020 г. Предмет лизинга был реализован в последующий лизинг по договору № 14/21-КМР от 20.01.2021 г., заключенному с ООО «Градлан» по цене 900 000 рублей.

В соответствии с формулой, указанной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», плата за финансирование по договору лизинга №274/19-КМР составляла 16,58 % годовых.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю сумму, исчисляющуюся следующим образом.

Предоставлено Лизингодателем:

- размер предоставленного финансирования 921 500,00 рублей,

- плата за предоставленное финансирование 223 526,11 рублей,

- убытки и затраты 173 117,76 рублей,

- санкции 19 870,82 рублей.

Итого: 1 338 014,69 рублей.

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем):

- полученные периодические платежи 762 136,80 рублей

- стоимость возвращенного предмета лизинга 899 000,00 рублей. Итого: 1 661 136,80 рублей.

Таким образом, сальдо по договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР рассчитывается как разность полученного и предоставленного, что составляет величину 323 122,11 рублей (1 661136,80 - 1 338 014,69) в пользу ООО "УгольТэк".

Ответчик не оспаривает, что непосредственно после заключения договора купли-продажи он не сообщил Истцу ни о самом факте реализации имущества, ни о цене его продажи. Данные обстоятельства стали известны Истцу только после получения ответа на запрос от 23.03.2022 г. Следовательно, начало течения срока исковой давности может исчисляться не рапсе чем с указанной даты. 

По мнению Истца, на момент поступления в суд искового заявления (05.06.2024 г.) срок исковой давности не был пропущен, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, Истец, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Ответчику, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. 

По состоянию на 15.12.2020 лизингополучателем не было оплачено два лизинговых платежа подряд (платежи 03.11.2020 и 03.12.2020).

Истцом была допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд по каждому договору лизинга, поэтому ООО "Балтийский лизинг" решило расторгнуть данные договоры.

15.12.2020 ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "УгольТэк" уведомление № 130 о расторжении договоров лизинга 01.08.2019 № 274/19-КМР, от 09.09.2019 № 304/19-КМР и от 09.09.2019 № 305/19-КМР, в котором просило погасить существующую на указанную дату задолженность по указанным договорам лизинга, прекратить использование лизингового имущества и вернуть его ООО "Балтийский лизинг".

Уведомление о расторжении договоров лизинга было вручено финансовому директору ООО "УгольТэк" ФИО3 16.12.2020.

Согласно п. 14.7 Правил в случае одностороннего отказа ООО "Балтийский лизинг" от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения ООО "УгольТэк" уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

По мнению Ответчика, обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 16.12.2020.

Имущество по договору лизинга было возвращено ООО "УгольТэк" 16.12.2020, что подтверждается актом о добровольном возврате предмета лизинга.

В дальнейшем имущество было реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи от 20.01.2021 № 274/19-КМР-КП, для целей передачи в имущества в повторный лизинг по договору лизинга от 20.01.2021 № 14/21-КМР.

Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем 16.12.2020, реализован ООО "Балтийский лизинг" 20.01.2021.

Как полагает Ответчик, именно с этого момента стало возможно рассчитать размер убытка, понесенного лизингодателем вследствие досрочного прекращения Договора лизинга.

Данный срок реализации предмета лизинга (1 месяц) является разумным с учетом категории имущества (легковой транспорт), отсутствия существенных недостатков при его изъятии и его ликвидности на вторичном рынке, а также при отсутствии неблагоприятных экономических, политических и иных внешних условий, которые могли бы повлиять на удлинение сроков реализации.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять с 20.01.2021, из чего следует, что он окончился 20.01.2024.

Кроме того, в судебной практике для определения разумного срока на реализацию ликвидного имущества (легкового транспорта) зачастую применяется трехмесячный срок с даты изъятия имущества.

Однако даже при условии применения указанного условного разумного срока на реализацию имущества датой окончания срока исковой давности следует считать 16.03.2024.

Досудебная претензия была получена ООО "Балтийский лизинг" в начале мая 2024, ответ на неё дан 15.05.2024.

Исковое заявление поступило в суд 05.06.2024 (что следует из карточки дела на сайте kad.arbitr.ru), то есть за пределами установленного судом срока на судебную защиту при любых расчетах срока исковой давности.

Ответчик обращает внимание, что временному и далее конкурсному управляющему информация о реализации имущества по договору лизинга от 01.08.2019 № 274/23-КМР была известна значительно ранее 2024 года, что следует из нижеуказанных фактов:

1) 17.03.2022 ООО "Балтийский лизинг" был получен запрос временного управляющего ООО "УгольТэк" в отношении договоров, соглашений, актов и прочих документов, подписанных между сторонами. Со стороны ООО "Балтийский лизинг" 23.03.2022 был направлен ответ на указанный вопрос, к которому были приложены:

- Договор лизинга № 274/19-КМР от 01.08.2019 с актом приема-передачи имущества в лизинг от 07.08.2019;

- Акт о добровольном возврате предмета лизинга от 16.12.2020;

- Договор купли-продажи № 274/19-КМР-КП от 20.01.2021 с актом приема-передачи имущества от 19.03.2021;

- Договор лизинга № 14/21-КМР от 20.01.2021 с актом приема-передачи имущества в лизинг от 19.03.2021;

- Договор купли-продажи № 14/21-КМР-К от 20.01.2021 с актом приема-передачи от 19.03.2021.

Согласно сайту сервису отслеживания почтовых отправлений pochta.ru/tracking, указанный ответ был получен адресатом 28.03.2022.

2) 26.12.2022 ООО "Балтийский лизинг" был получен запрос конкурсного управляющего ООО "УгольТэк" в отношении Договора лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР. Со стороны ООО "Балтийский лизинг" 28.12.2022 был направлен ответ на указанный вопрос, к которому повторно были приложены указанные выше документы по Договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР и Договором повторного лизинга от 20.01.2021 № 14/21-КМР.

Таким образом, информация о реализации имущества по Договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР стала известна временному управляющему ООО "УгольТэк" еще 28.03.2022 и далее повторно предоставлена конкурсному управляющему ООО "УгольТэк" 28.12.2022.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременной подаче конкурсным управляющим искового заявления о взыскании сальдо по Договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР им не представлено.

Исследовав позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В порядке положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Как указано в п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, (далее – Обзор), в случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения договора выкупного лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 17 Обзора указано, что по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем 16.12.2020, реализован Ответчиком 20.01.2021, в связи с чем с данного момента стало возможно рассчитать размер убытка, понесенного лизингодателем вследствие досрочного прекращения Договора лизинга.

Данный срок реализации предмета лизинга (1 месяц) является разумным с учетом категории имущества (легковой транспорт), отсутствия существенных недостатков при его изъятии и его ликвидности на вторичном рынке, а также при отсутствии неблагоприятных экономических, политических и иных внешних условий, которые могли бы повлиять на удлинение сроков реализации.

Соответственно, срок исковой давности формально следует исчислять с 20.01.2021, из чего следует, что он окончился 20.01.2024.

Суд принимает во внимание разъяснения в абз. 9 п. 23 Обзора, согласно которому в случае, если лизингополучатель не был уведомлен лизингодателем о продаже предмета лизинга и вырученных от продажи суммах, то суд вправе учесть данное обстоятельство, определив начало течения срока исковой давности по требованию лизингополучателя с момента, когда эта информация стала или должна была стать доступной последнему (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В свою очередь, в данном конкретном деле суд полагает обоснованным принять во внимание расчет начал течения срока исковой давности в рамках общих положений, учитывая, что предмет лизинга был возвращен Истцом самостоятельно и сторона должна была знать о соотнесении сальдо встречных обязательств. Кроме того, согласно представленным документам, информация о реализации имущества по Договору лизинга от 01.08.2019 № 274/19-КМР была получена временным управляющим Истца 28.03.2022 г. и далее повторно предоставлена конкурсному управляющему Истца 28.12.2022, однако со стороны Истца не были предприняты действия для обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, так как Истец обратился с иском 05.06.2024 г., то есть с пропуском срока исковой давности, даже включая месячный срок на соблюдение претензионного порядка согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

На основании выше изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угольтэк" из федерального бюджета 1 968 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 24.05.2024 г

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.