/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6628/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-3656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – общество «Техинком», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-3656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее – общество «Агроарсенал», истец) – Сивков А.А. (доверенность от 07.08.2017);

директор общества «Техинком» – Галимзянов А.Р. (паспорт), представитель общества «Техинком» - Зубаирев Р.Р. (доверенность от 02.08.2017).

Общество «Агроарсенал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Техинком» о взыскании 129 900 руб. задолженности, 324 620 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда от 04.09.2014, 537 750 руб. задолженности, 1 442 245 руб. 50 коп. неустойки в размере по договору от 15.07.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 172 руб. 58 коп.

Решением суда от 29.05.2017 (судья Бахарева Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Техинком» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом договоров подряда от 07.09.2014 и 15.07.2014, так как представленные дубликаты актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не являются первичными учетными документами в соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 9, п. 1, 2 ст. 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, общество «Техинком» считает, что названные акты и справки, представленные в арбитражный суд в копиях, не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу в силу положений ч. 8 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции нарушены принцип равноправия сторон и состязательности (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как он был лишен возможности заявить в рамках настоящего дела ходатайство о фальсификации представленных истцом договоров подряда и актов приемки выполненных работ, так как дело было разрешено судом в судебном заседании 22.05.2017 в отсутствие явки ответчика, устно заявлявшего о фальсификации названных документов при рассмотрении иного дела № А76-3655/2017.

Общество «Техинком» также ссылается на совершение судом первой инстанции арифметической ошибки при удовлетворении исковых требований общества «Агроарсенал» о взыскании неустойки. По мнению заявителя, размер указанной неустойки составляет 32 462 руб. 01 коп. по договору от 07.09.2014 и 144 224 руб. 55 коп. по договору от 15.07.2014.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Агроарсенал» (подрядчиком) и обществом «Техинком» (заказчиком) 04.09.2014 заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется изготовить и установить металлические ворота на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт д. 21П, согласно приложению-смете, являющейся приложением к договору, и передать полученный при выполнении работ результат. Работы выполняются из материалов подрядчика, объем и стоимость материалов утверждаются сметой, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, оплатить стоимость материалов в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в указанном договоре. Подрядчик выполняет работы с применением своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Материал, используемый для изготовления и монтажа ворот, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации (п. 1.2–1.4).

Пунктами 3.1–3.5 договора предусмотрено, что выполненные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи подрядчиком технической документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случае предъявления мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки подрядчик обязан рассмотреть его и устранить недостатки в срок 30 дней.

Между обществом «Агроарсенал» (подрядчиком) и обществом «Техинком» (заказчиком) 15.07.2014 заключен договор подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материалов подрядчика) № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить кровельные работы на металлическом ангаре площадью 1300 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт д. 2Ш, а именно: очистку от грязи и удаление ржавчины 1300 кв. м; обработку праймером 1300 кв. м, промазку и устранение щелей 2500 кв. м, закрепление кровельных листов 1300 кв. м, гидроизоляция кровли 1300 кв. м и передать полученный при выполнении работ результат. Работы выполняются из материалов подрядчика, объем и стоимость материалов утверждаются сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы, оплатить стоимость материалов в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Подрядчик выполняет работы с применением своих кровельных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Материал, используемый для выполнения кровельных работ, и результат работ должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям безопасности, сертификации, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.1–3.3 договора предусмотрено, что выполненные кровельные работы по качеству передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки. По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных кровельных работ. Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 5 календарных дней со дня передачи подрядчиком технической документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 6.10 вышеназванных договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,03 процента от суммы фактической задолженности. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом обязательства по договору от 04.09.2014 исполнены на сумму 129 900 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № 18  и справкой о стоимости выполненных работ от 24.09.2014 № 19.

Обязательства по договору от 15.07.2014 № 1 истцом исполнены на сумму 472 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.2014 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.08.2014 № 2.

Кроме того, при выполнении работ истцом были израсходованы материалы на сумму 65 250 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.08.2014 № 448.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения для ответчика предусмотренных вышеназванными договорами работ.

Вместе с тем обществом «Техинком» в нарушение положении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты указанных работ.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Агроарсенал» о взыскании с общества «Техинком» 667 650 руб. задолженности по договорам от 04.09.2014, 15.07.2014.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт просрочки исполнения истцом денежного обязательства, судами также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 заключенных сторонами договоров.

С учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении арифметической ошибки с ответчика в пользу истца взыскано 32 462 руб. 01 коп. неустойки по договору от 04.09.2014 и 144 224 руб. 55 коп. неустойки по договору от 15.07.2014.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод общества «Техинком» о том, что представленные истцом копии договоров подряда, актов сдачи-приемки работ от 20.08.2014 № 2, от 19.09.2014 № 18, товарной накладной от 20.08.2014 № 448 представлены в дубликатах и не заверены ненадлежащим образом, отклонены судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 61, 62, ч. 4, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что подлежащие доказыванию в рамках заявленных обществом «Агроарсенал» требований обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с невозможностью заявления ответчиком ходатайство о фальсификации представленных истцом договоров подряда и актов приемки выполненных работ, не принимается, так как противоречит материалам дела. Судебное заседание по настоящему делу несколько раз откладывалось судом, в связи с чем рассмотрение дела продлилось более двух месяцев. Ответчик принимал участие в судебных заседаниях по делу, имел возможность реализовать свои процессуальные права.

В силу положений п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о совершении судом первой инстанции арифметической ошибки при удовлетворении исковых требований общества «Агроарсенал» о взыскании неустойки, отклоняется с учетом принятого Арбитражным судом Челябинской области определения об исправлении арифметической ошибки от 25.10.2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-3656/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-3656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинком»– без удовлетворения.

Отменить приостановление решения  Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-3656/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу по определению Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Е.А. Платонова