ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9940/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2024) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2023 по делу № А81-9940/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества «Недра» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 745 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Недра» (далее – ЗАО «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» (далее – ООО Фирма «Стройтех», ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга, 245 000 руб. неустойки за период с 07.06.2022 по 09.10.2023 по договору на комплексные инженерные изыскания № 10-2021, неустойки в размере 0,1% от суммы долга, начиная с 10.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2023 по делу № А81-9940/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что указывает, что с учетом наличия у ответчика встречных денежных требований к истцу дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства; встречное требование направлено к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, следовательно, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и обеспечит право ответчика на судебную защиту; при принятии судом встречного иска и проведении зачета уменьшилась бы сумма долга и неустойки; сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, составляет половину от суммы основного долга.  

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 ООО Фирма «Стройтех» (заказчик) и ЗАО «Недра» (исполнитель) заключен договор на комплексные инженерные изыскания № 100-2021, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: «Котельная 45 МВт в городе Тарко-Сале».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора исполнитель начинает выполнение работ с момента поступления авансового платежа на счет исполнителя. Окончательный срок сдачи заказчику работ по договору 45 рабочих дней после поступления авансового платежа.

Согласно 2.1 договора за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю 900 000 руб., согласно протоколу договорной цены (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 09.12.2021 № 1 к договору стороны согласовали дополнительный объем работ по инженерно-геологическим изысканиям и их стоимость, общая стоимость работ по договору № 100-2021 составила 1 650 000 руб.

В силу пунктов 2.2, 2.3 и 2.4 спорного договора за выполняемые работы заказчик производит предоплату исполнителю в размере 50% стоимости работ, не позднее трех банковских дней со дня подписания договора, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Промежуточный платеж в размере 30% стоимости работ производится, не позднее семи банковских дней после сдачи отчетов заказчику. Окончательная оплата в размере 20% производится заказчиком в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 650 000 руб.

Как указывает ЗАО «Недра», ответчик оплату выполненных исполнителем работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО Фирма «Стройтех» образовалась задолженность в сумме 500 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не выполнено в полном объеме, ЗАО «Недра» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований иска послужило причиной подачи ООО Фирма «Стройтех» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Апелляционная коллегия учитывает, что представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплен печатями организаций.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО Фирма «Стройтех» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ЗАО «Недра» и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования заказчика о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты фактически выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных исполнителем работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки за период с 07.06.2022. 

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету апелляционного суда, неустойка, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию с ответчика за период с 07.06.2022 по 12.12.2023 (дата резолютивной части решения суда) (553 дня), составляет 276 500 руб. 

Вместе с тем ООО Фирма «Стройтех» полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, заявленный истцом к взысканию размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В настоящем случае заявленный размер неустойки соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 спорного договора подряда исполнитель обязуется приступить к исполнению договора подряда с момента получения аванса и должен сдать результат работ заказчику в течение 45 рабочих дней с момента получения аванса. 

Как указано ответчиком в отзыве на иск, аванс в установленном договором подряда размере 450 000 руб. ООО Фирма «Стройтех» оплатило 08.10.2021, т.е. истец должен был сдать результат выполнения работ не позднее 14.12.2021. Далее стороны заключают дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 09.12.2021, которым определили выполнение дополнительного объема работ и соответствующее увеличение цены договора на 750 000 руб. Аванс за дополнительный объем работ ООО Фирма «Стройтех» уплатил истцу в полном объеме (375 000 руб.) 30.12.2021, т.е. истец должен был выполнить дополнительный объем работ не позднее 16.03.2022. Однако истец ни первоначальный, ни дополнительный объемы работ не сдал в установленные договором подряда сроки. 04.05.2022 истец уведомил ответчика письмом № 572 о завершении работ и направил акт приёма-передачи выполненных работ общей стоимостью 1 650 000 руб. 18.05.2022 акт приема-передачи был вручен ответчику после чего подписан и возвращен истцу. Поскольку ответчик должен был рассмотреть акт в течение 10 дней (пункт 3.4 договора подряда), акт приёма-передачи считается подписанным сторонами не позднее 30.05.2022. Таким образом, истец допустил просрочку исполнения обязательств: 1) по первоначальному объему выполняемых работ стоимостью 900 000 руб. за период с 15.12.2021 по 30.05.2022, что составило 138 дней; 2) по дополнительному объему работ стоимостью 750 000 руб. за период с 16.03.2022 по 30.05.2022, что составило 47 дней. Согласно пункту 4.2 договора подряда в случае нарушения сроков сдачи работ по вине исполнителя, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы полученного аванса, но не более 10% от всей суммы договора. Таким образом, неустойка за просрочку истцом исполнения договора подряда, составляет: 1) 450 000 руб. (аванс за первоначальный объем работ) / 100% * 0,1% * 138 дней (период просрочки) = 62 100 руб.; 2) 375 000 руб. (аванс за дополнительный объем работ) / 100% * 0,1% * 47 дней (период просрочки) = 17 625 руб. 3) 62 100 руб. (неустойка по основному объему работ) + 17 625 руб. (неустойка по дополнительному объему работ) = 79 725 руб. – общий размер неустойки за просрочку истцом выполнения работ по договору.

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений частей 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены отступления от договора подряда, допущенные с его стороны. Такое ненадлежащее выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму встречных притязаний заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к объему, качеству и срокам выполнения работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. При этом причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Таким образом, как следует из сложившейся судебной практики, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом не ранее 04.05.2022, то есть с нарушением сроков согласованных сторонами. 

Вместе с тем, с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни взыскиваться, ни индексироваться путем изменения прогрессирующих ставок.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва в ответственности, когда за любую просрочку исполнения обязательства, приходящуюся на период моратория, неустойка не начисляется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 части 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, бремя опровержения презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возлагается на кредитора.

Поскольку истец не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, а доказательств того, что ЗАО «Недра» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ООО Фирма «Стройтех»  представлено на было, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключения периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, из расчета неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

По расчету апелляционного суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежащий взысканию с истца, составляет 53 325 руб. в том числе за нарушение сроков выполнения первоначального объема работ за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 – 47 700 руб. (450 000 руб. (аванс за первоначальный объем работ) * 0,1% * 106 дней (период просрочки)); за нарушение сроков выполнения дополнительного объема работ за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 – 6 625 руб. (375 000 руб. (аванс за дополнительный объем работ) / 100% * 0,1% * 15 дней (период просрочки)).

С учетом изложенного, исковые требования ЗАО «Недра» подлежали удовлетворению частично, путем взыскания с ООО Фирма «Стройтех» 723 175 руб. в том числе 500 000 руб. долга, 223 175 руб. (276 500 руб. – 53 325 руб.) неустойки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств по делу является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований частично (97,08% от заявленных), подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 376 руб.

В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы частично, подлежат возмещению подателю жалобы за счет истца 88 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 288 руб. (17 376 руб. - 88 руб.) расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2023 по делу № А81-9940/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Недра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 723 175 руб. в том числе 500 000 руб. долга, 223 175 руб. неустойки за период с 07.06.2022 по 12.12.2023, а также 17 288 руб. расходов по уплате государственной пошлине по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» в пользу закрытого акционерного общества «Недра» неустойку в размере 0,1% от долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин