АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-7981/18  

Екатеринбург 

30 ноября 2018 г. Дело № А60-64015/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  Председательствующего Черкезова Е.О.,  

 судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТехМаш» (далее – общество «ТехМаш») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу   № А60-64015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:   общества «ТехМаш» - Иванова А.З. (доверенность от 17.09.2018);  

 общества с ограниченной ответственностью «Стартек дербау» (далее –  общество «Стартек дербау») – Сон О.Е. (доверенность от 13.02.2018).  

Общество «ТехМаш» обратилось к обществу «Стартек дербау» о  взыскании задолженности в размере 2 606 853 руб. 40 коп.  

Общество «Стартек дербау» заявило встречное исковое заявление,  просило взыскать с общества «ТехМаш» неустойку за просрочку поставки  продукции в сумме 305 652 руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Кузнецов Андрей Юрьевич.  

 Решением суда первой инстанции от 29.05.2018 (судья Бадамшина О.А.)  первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества «Стартек  дербау» в пользу общества «ТехМаш» взыскан основной долг в размере  2 606 853 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 034 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «ТехМаш» в  пользу общества «Стартек дербау» взыскана неустойка за просрочку поставки  продукции в сумме 374 159 руб., в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 10 483 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000 руб. В результате зачета с общества «Стартек дербау» в пользу  общества «ТехМаш» взыскан основной долг в размере 2 232 694 руб. 40 коп., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска, денежные средства в сумме 10 151 руб.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенова В.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «ТехМаш» просит названные судебные  акты отменить в части взыскания неустойки за просрочку поставки продукции  и возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также услуг  представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество  «ТехМаш» и общество «Стартек дербау» в пункте 5.10 договора поставки  от 04.09.2017 № 121 договорились о том, что в случае просрочки оплаты  покупателем поставленной партии продукции поставщик имеет право  приостановить дальнейшие поставки до полного погашения покупателем  задолженности. В связи с этим, как считает общество «ТехМаш», неисполнение  обществом «Стартек дербау» обязательства по предварительной оплате  продукции явилось основанием для приостановления дальнейшей поставки  продукции.  

Таким образом, общество «ТехМаш» полагает, что у судов отсутствовали  основания для удовлетворения встречных исковых требований.  

В отзыве на кассационную жалобу «Стартек дербау» просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества  «ТехМаш» - без удовлетворения.  

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только  по мотиву несогласия общества «ТехМаш» в части удовлетворения встречных  исковых требований общества «Стартек дербау» законность судебных актов в  остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд  кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной  жалобы заявителя (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их  отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между обществом «ТехМаш»  (поставщик) и обществом «Стартек дербау» (покупатель) подписан договор  поставки № 121, в соответствие с которым, поставщик обязуется поставить, а  

покупатель принять и оплатить металлопродукцию на условиях настоящего  договора. Наименование, ассортимент, количество, цена продукции по каждой  партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору  (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счет  поставщика и тому подобное) являющихся его неотъемлемой часть.  

В период с 04.10.2017 по 08.11.2017 в рамках названного договора  обществу «Стартек дербау» поставлено продукции на общую сумму  7 818 053 руб. 40 коп. Наименование, количество и стоимость продукции  согласованы сторонами в спецификациях № 4-5, 5/01. Условия оплаты:  отсрочка платежа до 19.10.2017. Доставка: автотранспортом за счет поставщика  до 14.10.2017 при подписанном договоре поручительстве от 10.10.2017  Кузнецова А.Ю. к договору поставки № 121 от 04.09.2017.  

Факт поставки обществом «ТехМаш» и получения обществом «Стартек  дербау» продукции подтверждается универсальными передаточными  документами.  

Указывая на задолженность по оплате товара в размере 2 606 853 руб.  40 коп., общество «ТехМаш» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением. В свою очередь общество «Стартек дербау»  ссылаясь на просрочку поставки продукции обратилось в арбитражный суд со  встречным исковым заявлением о взыскании соответствующей неустойки.  

Суды, сделав выводы о том, что оплаты товара в полном объеме  обществом «Стартек дербау» не произведена, а также о том, что обществом  «ТехМаш» допущена просрочка поставки продукции, удовлетворили  первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его  передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен  произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями  договора от 04.09.2017 № 121 в случае нарушения поставщиком сроков  поставки, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от  стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт  6.1. договора).  

Суды, установив, что со стороны общества «ТехМаш» была допущена  просрочка исполнения обязательства по поставке продукции по спецификации  от 09.11.2017 № 8, суды правомерно удовлетворили заявленные встречные  исковые требования в части взыскания пеней в размере 374 159 руб. на  основании статьи 330 ГК РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о выставлении в адрес общества  «Стартек дербау» требования об исполнении договора и уведомления о  приостановлении исполнения договора до встречного исполнения покупателем  договора в полном объеме, суду не представлено.  

Кроме того, суды проанализировав материалы дела с учетом положений  статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установив факт несения обществом «Стартек дербау» расходов на оплату  юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам, обоснованно  взыскали с общества «ТехМаш» спорную сумму судебных расходов.  

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы  общества «ТехМаш», изложенные в кассационной жалобе, получили  надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами  первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств  и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу   № А60-64015/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «ТехМаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Т.П. Ященок