Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16320/18-141-116

г. Москва

11 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена                05 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            11 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Лорена» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Компания ЖСВ Плюс» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-их лиц ООО «Эра» и ООО «Вавилон»

о взыскании 3 076 365руб. 00коп.

 В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2016г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.02.2018г.,  

от ООО «Эра» - не явился, извещен,

от ООО «Вавилон» - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лорена» обратилось с исковым заявлением к ООО «Компания ЖСВ Плюс» с участием 3-их лиц ООО «Эра» и ООО «Вавилон» о взыскании 3 076 365руб. 00коп. неосновательного обогащения по договорам №1 от 30.08.2017г. и №2 от 30.08.2017г.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, между ООО «Эра» и ответчиком заключен договор №1 от 30.08.2017г. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а ООО «Эра» принимать и оплачивать их.

Кроме того, между ООО «Вавилон» и ответчиком заключен договор №2 от 30.08.2017г. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а ООО «Вавилон» принимать и оплачивать их.

По мнению истца, ООО «Эра» и ООО «Вавилон» исполнили надлежащим образом свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 076 365руб. 00коп. по договорам №1 от 30.08.2017г. и №2 от 30.08.2017г.

17.11.2017г. между ООО «Эра», ООО «Вавилон», истцом и ответчиком были заключены договора переуступки цессии, в соответствии с которыми ООО «Вавилон» и ООО «Эра» передали истцу право требования задолженности по договорам №1 от 30.08.2017г. и №2 от 30.08.2017г.

Истец полагает, что поскольку ответчиком до настоящего обязательства по вышеуказанным договорам не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 3 076 365руб. 00коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Однако, истцом в материалы дела не представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «Эра» и ООО «Вавилон» ответчику денежных средств в размере 3 076 365руб. 00коп.

Представленные истцом платежные поручения не могут являться относимым доказательством, поскольку получателями денежных средств значатся иные лица, а не ответчик.

 Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 3 076 365руб. 00коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян