ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12211/2017

г. Чита

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае и прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 по делу №А19-12211/2017 по иску прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Осетровский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «Альянс Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109544 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Серова Е.В.), 

с участием в судебном заседании:

прокурора ФИО2, действовавшего по поручению от 09.04.2018 №08-113и-2017,

от ответчика - ФИО3 - представителя по доверенности от 04.12.2017,

у с т а н о в и л :

прокурор Восточно-Сибирского транспортного прокуратуры (далее – прокурор, истец), действуя в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – управление, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Осетровский речной порт» (далее – порт, ответчик) с требованиями об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества – буксирного теплохода «РТ-477» с идентификационным номером Л-02-1113 и обязании по акту приема-передачи возвратить указанный буксирный теплоход Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Альянс Вест» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом прокурор и управление обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба прокурора мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочным выводам. Указал, что государственное предприятие культуры «Альянс Вест» получило право хозяйственного ведения буксирного теплохода «РТ-477» с идентификационным номером Л-02-1113 по недействительной сделке и фактически не принимало судна от Территориального управления Росимущества; порт, заключая договор аренды названного судна, осведомленный о месте нахождения судна и месте нахождения ГПК «Альянс Вест», о деятельности ГПК «Альянс Вест» по реставрации и воссозданию памятников архитектуры и культуры и не осуществлению морских и речных перевозок, должен был усомниться в праве ГПК «Альянс Вест» передать судно в аренду на торгах без участия Территориального управления Росимущества. Полагал, что письмо Росимущества от 06.07.2012 №ЭА-11/2538 не является доказательством законности сделки аренды, оно не содержит прямого согласия на передачу судна в аренду и суду не представлено письмо от 06.12.2012 №АВ-060612-0015, на которое содержимся ссылка в письме Росимущества от 06.07.2012 №ЭА-11/2538. Сослался на пояснения управления в суде о том, что не принимало решения о передаче судна в аренду и не согласовывало ГПК «Альянс Вест» передачу судна в аренду. Кроме того, указал, что срок исковой давности в рассмотренном случае не истек, поскольку о незаконном владении портом судном узнал из дела №А19-19103/2016.

В обоснование апелляционной жалобы управление привело доводы, сходные с доводами прокурора в обоснование апелляционной жалобы. Их суть сводится к тому, что право хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест» на судно основано на недействительной сделке, что установлено вступившим в законную силу решение арбитражного суда; порт не добросовестный приобретатель аренды судна, поскольку должен быть знать о об отсутствии у ГПК «Альянс Вест» права отчуждать судно; не пропустило срока исковой давности, поскольку о сделке аренды судна узнало из дела №А19-19103/2016.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционных жалоб возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельства, при надлежащей оценке доказательств в деле и правильно применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы. Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 14.06.2018, указал доводы в обоснование возражений на жалобы. В судебное заседание после перерыва 21.06.2018 представитель ответчика не прибыл.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционные жалобы.   

Управление и общество, извещенные о возбуждении судебного производства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей материального истца и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству. 

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, согласно сведениям выписки о зарегистрированных правах от 19.01.2017 №0039 судно РТ-477, буксир рейдовый, с идентификационным номером Л-02-1113, РРР №172090, 1973 года постройки 1973, РНФИ П14400000078 (далее – судно) является собственностью Российской Федерации, на которое зарегистрировано право хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест». ГПК «Альянс Вест» получило право хозяйственного ведения на судно по распоряжению Территориального управления Росимущества в Иркутской области от 07.12.2011 №541-и «О передаче федерального имущества государственному унитарному предприятию культуры «Альянс Вест».

В письме от 06.07.2012 №ЭА-11/25238 Федеральное агентство по управлению государственным имущество (Росимущество) по письму ГПК «Альянс Вест» от 06.06.2012 №Ав-060612-0015 согласовало передачу судна в аренду по результатам торгов в форме конкурса. По результатам открытого аукциона на право заключения договоров аренды государственного имущества, закрепленного за ГПК «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения, ГПК «Альянс Вест» (арендодатель) и порт (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 №АВ-13/002. В соответствии с договором порт приобрел право аренды судна без экипажа и снаряжения, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации на срок 10 лет. По акту приема-передачи от 21.03.2013, подписанному ГПК «Альянс Вест», порт принял судно в пользование. Договор аренды 24.04.2013 получил государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017 по делу №А19-19103/2016 иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области к ФГУП «Альянс Вест» признано ничтожной сделкой закрепление судна на праве хозяйственного ведения за ГПК «Альянс Вест», оформленное распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 07.12.2011 №541-и. Поводом к тому послужило несоответствие сделки действующему законодательству, поскольку закрепленное за ГПК «Альянс Вест» на праве хозяйственного ведения имущество не соответствовало предмету цели деятельности предприятия.

Прокурор обратился в арбитражный суд к ответчику за истребованием из владения судна, ссылаясь на то, что право хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест» на судно основано на ничтожной сделке, не порождающей соответствующих правовых последствий, потому ГПК «Альянс Вест» не могло передать судно в аренду ответчику, судно находится в незаконном владении ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1, статей 195, 196, 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 125, статьи 167, пункта 4 статьи 214, пункта 4 статьи 216, статей 294, 608, статей 301, 305, 305, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 45.3, 5.10 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», пунктов 27, 18, 114 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 6, 32, 33, 34, 36 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №1, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска по праву. При этом суд указал, что ничтожна сделка, направленная на возникновение права хозяйственного ведения ГПК «Альянс Вест» на судно», ГПК «Альянс Вест» не имело правомочий на передачу судна в аренду, в связи с чем договор аренды судна не может порождать у его сторон прав и обязанностей. Вместе с тем суд нашел ответчика добросовестным приобретателем права аренды на торгах, проведенных с согласия Росимущества, потому что ответчик не знал и не мог знать о том, что заключает сделку с лицом, не имевшим права на распоряжение судном, судно передано порту в аренду с согласия собственника. Суд не согласится с доводами управления о том, что срок исковой давности в настоящем случае не пропущен ввиду того, что прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах собственника имущества в лице его полномочного органа.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22).

Из приведенного разъяснения и разъяснений в пунктах 37, 38  Постановления №10/22 следует, что  ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве отчуждателя на отчуждение имущества.

Судебными актами в деле №А19-19103/2016 установлен тот факт, что письмом от 06.07.2012 №7А-11/25238 Росимущество согласовало ГПК «Альянс Вест» передачу закрепленного за предприятием имущества в аренду по результатам торгов в форме конкурса. Указанное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оспариваться управлением, портом и ООО «Альянс Вест», участвовавшими в рассмотрении дела №А19-19103/2016.

Проверяя доводы прокурора, суд апелляционной инстанции убедился в том, что письмо 06.07.2012 №7А-11/25238 Росимущество стало ответом на письмо ГПК «Альянс Вест» от 06.06.2012 №АВ-060612-0015 о запросе согласования на передачу в аренду объектов недвижимого имущества, названных в приложении к письму, включая судно, полученное портом в аренду. В письме 06.07.2012 №7А-11/25238 Росимущество определенно выразило согласие на передачу ГПК «Альянс Вест» в аренду с применением публичной процедуры торгов судна, поименованного под №99 в перечне имущества в приложении к письму от 06.06.2012 №АВ-060612-0015. Это действие уполномоченного органа собственника судна определенно свидетельствует о его воле на отчуждение судна в аренду. Допущенная в тексте письма 06.07.2012 №7А-11/25238 очевидная опечатка в дате письма от 06.06.2012 №АВ-060612-0015 (указано на письмо 06.12.2012 №АВ-060612-0015), при том, что письмо Росимущества датировано на пять месяцев раньше 06.12.2012 и номер: АВ-060612-0015 письма от 06.12.2012 соответствует номеру письма ГПК «Альянс Вест» «АВ-060612-0015» от 06.06.2012 не свидетельствует о пороке воли собственника на передачу судна в аренду.

По изложенным причинам не приняты доводы заявителей жалобы и пояснения управления о том, что собственник судна не давал ГПК «Альянс Вест» согласие на сделку аренды судна.

Вывод суда о выбытии судна из владения по воле его собственникам соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что при заключении договора аренды порт действовал недобросовестно.

То обстоятельство, что закрепление за ГПК «Альянс Вест» судна на праве хозяйственного ведения не соответствовало предмету цели предприятия, не является достаточным основанием для обоснованного сомнения ответчика правах ГПК «Альянс Вест» на судном и полномочиях по распоряжению им, так как сделка наделения ГПК «Альянс Вест» правом хозяйственного ведения на судно совершена самим собственником имущества. Фактическое нахождение имущества не в месте нахождения ГПК «Альянс Вест» не могло стать препятствием для владения судном и передачи его в аренду, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика при заключении сделки аренды.  

Стало быть, доводы жалоб о недобросовестности ответчика при заключении сделки не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильным выводам о том, ответчик является добросовестным приобретателем, иск не подлежит удовлетворению. Этих выводов суда не опровергают доводы апелляционных жалоб.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с оценкой суда доказательств в деле не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителей жалоб на обращение в арбитражный суд с иском в пределах трёхлетнего срока исковой давности исчисляемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда управлению стало известно о нахождении спорного судна во владении ответчика (в данном случае – в период рассмотрения арбитражным судом дела №А19-19103/2016) не имела правового значения потому, что суд разрешил спор по существу и в удовлетворении иска отказал не по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При таком положении доводы жалобы не влияли на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2018 года по делу №А19-12211/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.