АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-30215/2019

«21» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665800 обл ИРКУТСКАЯ г АНГАРСК кв-л 45 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) д. 13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХАНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125222 

<

...> кв. IXA), третьи лица - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665800 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖ ЭНЕРГОСИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, адрес: 111674 

<

...> кв. КВАРТИРА 540), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, адрес: 117623 

<

...> кв. КВАРТИРА 17).

о взыскании 2 490 516,21 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2020 №26/2020 ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

АО "АНХРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Тепломеханик»" о взыскании  2 132 501 руб.70 коп. – неосновательное обогащение, 358 014 руб.51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 года по 10.12.2019 года с последующем начислением процентов по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, каких – либо заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам дела.

Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.

Между Акционерным обществом «Ангарскнефтехимремстрой» (далее - АО «АНХРС», Генеральный подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тепломеханик» (далее - ООО «Тепломеханик», Субподрядчик) заключены договоры субподряда № 342/16 от 29.07.2016, № 410/17 от 18.07.2017.

В соответствии с договором субподряда № 342/16 от 29.07.2016г. (далее -Договор № 342/16) «Субподрядчик» обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту блока печей и котлов утилизаторов установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов «Заказчика»/ «Генерального подрядчика» в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а «Генеральный подрядчик» обязуется создать «Субподрядчику» необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Согласно договору субподряда № 410/17 от 18.07.2017 (далее - Договор № 410/17) «Субподрядчик» обязался выполнить работы по капитальному остановочному ремонту технологического трубопроводов и оборудования установки ГК-3 блока КК, AT цеха 11 НПЗ АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов «Заказчика»/ «Генерального подрядчика» в соответствии с условиями настоящего Договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а «Генеральный подрядчик» обязуется создать «Субподрядчику» необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Договор субподряда № 342/16 от 29.07.2016г. заключен в рамках договора подряда № 3133-15 от 18.12.2015г. между «Генеральным подрядчиком» (АО «АНХРС», Истец) и «Заказчиком» (АО «АНХК», Третье лицо).

Договор субподряда № 410/17 от 18.07.2017г. заключен в рамках договора подряда № 3719-16 от 30.11.2016г. между «Генеральным подрядчиком» (АО «АНХРС», Истец) и «Заказчиком» (АО «АНХК», Третье лицо).

Дополнительными соглашениями:

-№ 1 от 29.07.2016г. к Договору № 342/16,

-№ 2 от 21.07.2017г. к Договору № 410/17

определен порядок компенсации командировочных расходов, в частности Приложением № 4 к дополнительным соглашениям № 1, № 2 установлен порядок формирования договорной стоимости на капитальные остановочные и текущие объектов АО «АНХК» на 2016 год для генподрядной организации АО «АНХРС». Так п. 4.2.1 Приложения № 4 к дополнительным соглашениям № 1 регламентировано для иногородних организаций включить затраты на командировочные расходы для командируемых рабочих (по необходимости), не учтенных нормами накладных расходов.

В соответствии с п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016г. к Договору № 342/16 Генеральный подрядчик (Истец) производит выплату аванса на командировочные расходы и затраты, до начала выполнения работ, по факту доставки работников Субподрядчика к месту проведения работ. Размер аванса определяется Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 342/16.

Закрытие аванса происходит путем зачета встречных обязательств по возврату аванса и оплате выполненных работ. Закрытие аванса происходит при подписании актов КС-2, КС-3 (п. 1.7.2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016г. к Договору № 342/160)

Так, Истец перечислил авансовыми платежами Ответчику:

-по договору № 342/16 денежные средства на возмещение командировочных расходов в размере 3 717 000 (Три миллиона семьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек с учетом НДС 18% (платежное поручение № 1838 от 31.08.2016г.),

Платежным поручением № 172 от 27.01.2017г. производилась завершающая оплата за выполненные ремонтные работы по Договору № 342/16.

По договору 410/17 оплата командировочных расходов и перебазировки техники осуществлялась по фактическим расходам с предъявлением согласованным Генеральным подрядчиком и/или Заказчиком документов. Так, дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов предъявлены в соответствии со счет-фактурой от 13.09.2017 № 183, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.09.2017 № 1, акта (форма КС-2) расчет № 1, которые, в свою очередь оплачены двумя платежными поручениями от 16.10.2017 № 2925, от 30.10.2017 № 3115. Оплата данных расходов производилась ООО «Промсвязьфакторинг», поскольку в соответствии с уведомлением об уступке ООО «Промсвязьфакторинг» денежных требований от 15.09.2017г. все денежные требования к АО «АНХРС», вытекающие из предоставления товаров, выполнения работ, оказания услуг по всем договорам, которые заключены и будут заключены между ООО «Тепломеханик» и АО «АНХРС» подлежат осуществлению в пользу Финансового агента (ООО «Промсвязьфакторинг») по реквизитам, указанным в уведомлении. Впоследствии с 20.11.2017г. исполнение обязанности по оплате выполненных работ по договору № 410/17 осуществлялось в пользу Ответчика в связи с получением уведомления о прекращении финансирования ООО «Тепломеханик» под уступку денежных требований к АО «АНХРС». Согласно счет - фактуры от 20.10.2017 № 199, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.10.2017 № 2, акта (форма КС-2) предъявлены к оплате дополнительные расходы АО «АНХРС» по привлечению иногородних специалистов по объекту: Капитальный остановочный ремонт технологических трубопроводов и оборудования установки ГК-3 блока КК, AT цеха 11 НПЗ АО «АНХК». Указанные расходы оплачены платежным поручением от 11.12.2017 № 3510 (с учетом письма от 13.12.2017 исх.№ 35-35292).

Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 6, регламентирован Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве в частности к административно-хозяйственным расходам отнесены расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала:

-работников аппарата управления (руководителей, специалистов и других работников, относящихся к служащим);

-линейного персонала: старших производителей работ (начальников участков), производителей работ, мастеров строительных участков, участковых механиков;

-рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание работников аппарата управления (телефонистов, телеграфистов, радиооператоров, операторов связи, операторов электронно-вычислительных машин, дворников, уборщиц, гардеробщиков, курьеров и др.).

В ходе аудиторской проверки № ММ-18025-ДРА, проведенной в АО «АНХК», выявлена оплата затрат по компенсации командировочных расходов административно-хозяйственного персонала. Затраты на проезд, проживание, суточные административно-хозяйственного персонала предъявлены к возмещению, тогда как данный вид затрат учитывается в накладных расходах. В связи с чем, АО «АНХК» 05.03.2019, 11.03.2019 обратилось с претензионными письмами в АО «АНХРС» (к Истцу) о возврате излишне оплаченной суммы компенсации командировочных расходов по договорам подряда в размере 2 132 501 руб. 70 коп.

Таким образом, в дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов включены накладные расходы (командировочные расходы административно-хозяйственного персонала):

-по договору № 342/16 в размере 1 169 341 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 65 копеек, том числе НДС 18%, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 29.11.2016, актом (форма КС-2), которым определен расчет № 2 на доп. расходы по привлечению иногородних специалистов по объекту Капитальный остановочный ремонт блока печей и котлов утилизаторов установки ЭЛОУ+АВТ-6 цеха 18 НПЗ АО «АНХК», счет-фактурой № 920 от 29.11.2016г.;

-по договору № 410/17 в размере 963 160 (Девятьсот шестьдесят три тысячи сто шестьдесят) рублей 05 копеек, в том числе НДС 18%, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 13.09.2017, акт (форма КС-2), которым определен расчет № 1 на доп. расходы по привлечению иногородних специалистов по объекту: Капитальный остановочный ремонт технологических трубопроводов и оборудования установки ГК-3 блока КК, AT цеха 11 НПЗ АО «АНХК», счет-фактурой № 73 от 28.10.2016г.

Оплата по Договорам № 342/16, 410/17 происходила несколькими платежами, поскольку закрытие работ происходит поэтапно. Завершющая оплата за выполненные ремонт работы оформлена путем перечисления денежных средств:

-по договору № 342/16 платежным поручением от 21.02.2017 № 417;

-по договору № 410/17 платежным поручением от 23.04.2018 № 1191.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец дважды оплатил ответчику командировочные расходы административно-хозяйственного персонала: по предъявленным дополнительным расходам по привлечению иногородних специалистов (авансирование) и по накладным расходам (по факту выполненных работ). В связи с чем, истец считает, что предъявленные ответчиком дополнительные расходы по привлечению иногородних специалистов на административно-хозяйственный аппарат являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Проверив доводы ответчика, третьего лица о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требований, суд пришел к следующим выводам.

К обязательствам из неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019) «Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока установленного договором.

В силу пункта 18.2 договоров субподряда № 342/16 от 29.07.2016г., № 410/17 от 18.07.2020 «Стороны соблюдают претензионный порядок соблюдения споров. Претензии рассматриваются сторонами в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня направления почтой». В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истцом 08.08.2020 направлена в адрес ответчика претензия от 02.08.2020 исх. № 35-2605, что подтверждается описью и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (в соответствии с условиями договоров ответ на претензию должен поступить до 09.09.2020). Претензия вручена Ответчику 23.08.2020г. Ответ на претензию получен Истцом 10.09.2020г. Соответственно, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Так, по договору № 342/16 от 29.07.2016г. акт выполненных работ КС-2 подписан истцом и ответчиком 29.11.2016г. Соответственно, срок исковой давности с учетом п.35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019) истекает 29.12.2019.

По договору № 410/17 от 18.07.2017г. подписаны акты выполненных работ:  13.09.2017г., 20.10.2017г. Соответственно, срок исковой давности с учетом п.35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019) по акту выполненных работ от 13.09.2017 истекает 13.10.2020, по акту от 20.10.2017 – 20.11.2020.

Согласно оттиску входящего штампа Арбитражного суда Иркутской области истец обратился в суд с настоящим иском 19.12.2019.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, довод о пропуске срока исковой давности, заявленный ответчиком и третьим лицом, несостоятелен, дело надлежит рассмотреть по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1223 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что поскольку оплата по договорам № № 342/16, № 410/17 происходила несколькими платежами, поскольку закрытие работ происходит поэтапно, неосновательное обогащение в размере 2 490 516,21 руб., в том числе НДС 18%, возникло в момент завершающей оплаты путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 21.02.2017 № 417, от 23.04.2018 № 1191.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на положениях нормативного акта МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве», на условиях договора субподряда и первичной документации (акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, локальные сметы, платежные поручения).

Как указано выше и установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда № 342/16 от 29.07.2016, № 410/17 от 18.07.2017. Приложением № 4 к договорам субподряда № 342/16 от 29.07.2016, № 410/17 от 18.07.2017 является Акт приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера. Посредством указанного Акта (пунктом 16) АО «АНХРС» передало ООО «Тепломеханику» Методические указания ОАО «АНХК» «По определению сметной стоимости строительства в базисных 2001г. и текущих ценах» № П2-01 М-0009 ЮЛ-100 (прилагаются). Пунктом 5.2.2 данных Методических указаний регламентировано, что накладные расходы в текущем уровне цен определяются в соответствии с «Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве» МДС 81-33.2004 (далее - МДС).

Приложением № 6 МДС определены расходы на оплату труда административно-хозяйственного персонала:

-работников аппарата управления (руководителей, специалистов и других работников, относящихся к служащим);

-линейного персонала: старших производителей работ (начальников участков), производителей работ, мастеров строительных участков, участковых механиков;

-рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание работников аппарата управления (телефонистов, телеграфистов, радиооператоров, операторов связи, операторов электронно-вычислительных машин, дворников, уборщиц, гардеробщиков, курьеров и др.).

А также расходы на служебные командировки, связанные с производственной деятельностью административно-хозяйственного персонала, включая работников, обслуживающих служебный легковой автотранспорт, исходя из норм, установленных законодательством Российской Федерации, включая:

-проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

-суточные и (или) полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации;

-оформление и выдача виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

-консульские, портовые, аэродромные сборы, сборы на право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;

-наем жилого помещения.

Накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Сметная нормативная величина накладных расходов отражает среднеотраслевые общественно необходимые затраты, входящие в состав цены на строительную продукцию. В договорах субподряда нормы накладных расходов приняты по видам работ. Нормативы накладных расходов по видам строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ разработаны на основе анализа данных федерального государственного статистического наблюдения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) по отдельным специализированным организациям-представителям с учетом структуры сметных прямых затрат в сметной стоимости строительных, монтажных, ремонтно-строительных и специальных строительных работ, определяемых на основе сметно-нормативной базы 2001г. Система указанных нормативов состоит из 86 видов и приведена в Приложениях № 4 и 5 МДС. Накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

Пунктом 20 Приложения № 6 МДС определены расходы на служебные командировки, связанные с производственной деятельностью административно-хозяйственного персонала.

Подписывая Акт приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера (Приложение № 4 к договору субподряда), Ответчик фактически принял обязательство руководствоваться указанными в Акте локальными нормативными актами и исполнять их.

Кроме того, Приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 к договору субподряда № 342/16 также предусмотрен Порядок формирования договорной стоимости на капитальные остановочные и текущие ремонты объектов АО «АНХК», в соответствии с п. 4.2 которого в прочие работы и затраты, включаемые в расчет договорной цены, для иногородних организаций включаются затраты на командировочные расходы для командируемых рабочих, не учтенные нормами накладных расходов.

По договору № 410/17 оплата происходила за фактически понесенные командировочные расходы.

Иными словами, ответчик подписывая договор и дополнительное соглашение к нему, был осведомлен о порядке исчисления договорной цены, накладных расходов, командировочных расходов, однако в нарушение договоров, МДС и локального нормативного акта (Методические указания ОАО «АНХК» «По определению сметной стоимости строительства в базисных 2001г. и текущих ценах» № П2-01 М-0009 ЮЛ-100) предъявил к возмещению командировочные расходы (затраты на проезд, проживание, суточные) административно-хозяйственного персонала, хотя фактически указанные расходы уже были включены ранее в акты формы КС-2 отдельной строкой. Ввиду чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец дважды оплатил командировочные расходы административно-хозяйственного персонала: по предъявленным дополнительным расходам по привлечению иногородних специалистов и по накладным расходам, включенным в акты формы КС-2 (по факту выполненных работ), что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и расчетом суммы неосновательного обогащения.

Возражения ответчика и третьего лица относительно предъявленных исковых требований суд находит несостоятельными ввиду следующего.

По мнению третьего лица, расчет накладных расходов произведен на основании письма Министерства регионального развития РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС, признанного не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от 27.04.2018 № 01/57049-ЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 16 Акта приема-передачи нормативных документов, не содержащих сведения конфиденциального характера (Приложение № 4) к договорам субподряда, Истец передал Ответчику Методические указания ОАО «АНХК» «По определению сметной стоимости строительства в базисных 2001г. и текущих ценах» № П2-01 М-0009 ЮЛ-100.

Согласно п. 4.4.1 Методических указаний накладные расходы по базе 2001 года учитываются в сметах, согласно МДС81-33.2004 от ФОТ по видам СМР, с учетом действующих нормативных документов по ценообразованию Министерства регионального развития РФ и федерального государственного учреждения ФССЦ.

Иными словами, стороны согласовали применение к расчетам накладных расходов документов по ценообразованию Министерства регионального развития РФ, в том числе и Письма Министерства регионального развития РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС.

Кроме того, спорные правоотношения возникли в 2016 и 2017гг., тогда как письмо Минюста России датировано 27.04.2018г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений письмо Министерства регионального развития РФ от 27.11.2012 № 2536- ИП/12/ГС. действовало и применялось.

По мнению третьего лица, истцом в расчетах неверно применяются понижающие коэффициенты, не указанные в приложении 4 МДС 81-33.2004, на которые имеется ссылка в пятом столбце каждого расчета.

Однако, в столбце 5 «Расчетов накладных расходов по договорам № 342/16, № 410/17» указан уровень накладных расходов в процентах согласно приложению 4 МДС 88- 33.2004, а не понижающие коэффициенты к накладным расходам, как отмечает третье лицо, в связи с чем, указанный довод признается необоснованным.

Ссылка на постановление Минтруда России от 29.06.1994 № 51, в соответствии с которым, по мнению третьего лица, должна производится оплата труда и компенсации при мобильных методах производства работ не состоятельна ввиду того, что Постановлением Минтруда России от 26.04.2004 № 60 указанное постановление признано утратившим силу. Соответственно, постановление Минтруда России от 29.06.1994 № 51 не подлежало применению к спорным правоотношениям.

Представленный третьим лицом контррасчёт исковых требований со ссылкой на отсутствии правового обоснования для включения в расчет неосновательного обогащения работников, занимающих должности: инженер ПТО, мастер, мастер СМР, суд также находит несостоятельным ввиду следующего.  

Так, в Приложении № 6 к МДС указаны категории персонала, относящиеся к административно-хозяйственному:

-работников аппарата управления (руководителей, специалистов и других работников, относящихся к служащим):

-линейного персонала: старших производителей работ (начальников участков), производителей работ, мастеров строительных участков, участковых механиков:

-рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание работников аппарата управления (телефонистов, телеграфистов, радиооператоров, операторов связи, операторов электронно-вычислительных машин, дворников, уборщиц, гардеробщиков, курьеров и др.).

Первая и третья категория персонала - работники аппарата управления, рабочие, осуществляющие хозяйственное обслуживание работников аппарата управления - не являются исчерпывающими.

В соответствии с Приложением к постановлению Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9 определен порядок применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих разработан в соответствии с принятой классификацией должностей работников на три категории: руководители, специалисты и служащие. Отнесение должностей к соответствующей категории осуществляется в зависимости от характера преимущественно выполняемых работ, составляющих содержание труда работника (организационно-административные, аналитико-конструктивные, информационно-технические).

Так, должности инженера ПТО, инженера в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37, относятся к специалистам и, следовательно, в соответствии с МДС 81-33.2004 к работникам аппарата управления.

Мастер, мастер СМР в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным  Постановлением Минтруда от 21.08.1998 № 37, осуществляет в соответствии с действующими законодательными и нормативными  актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность предприятия, руководство производственным участком, следовательно, относится к руководителям, и, следовательно, в соответствии с МДС 81 -33.2004 к работникам аппарата управления.

Соответственно, представленный третьим лицом контррасчёт неосновательного обогащения является необоснованным ввиду исключения из расчета работников, занимающих должности инженера ПТО, инженера, мастера, мастера СМР.

В отношении доводов третьего лица о том, что расчет накладных расходов не является относимым доказательством суд отмечает следующее.

Расчет накладных расходов приобщен к материалам дела истцом во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020г.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В обоснование своих требований истец ссылается на МДС 81-33.2004, который в рамках спорных правоотношений носил для сторон по договорам обязательный характер. В частности, Приложения № 6 МДС «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве» определены административно-хозяйственные расходы, в Приложении № 6 к МДС указаны категории персонала, относящиеся к административно-хозяйственному:

- работников аппарата управления (руководителей, специалистов и других работников, относящихся к служащим);

- линейного персонала: старших производителей работ (начальников участков), производителей работ, мастеров строительных участков, участковых механиков;

- рабочих, осуществляющих хозяйственное обслуживание работников аппарата управления (телефонистов, телеграфистов, радиооператоров, операторов связи, операторов электронно-вычислительных машин, дворников, уборщиц, гардеробщиков, курьеров и др.).

В перечень затрат накладных расходов входят (п. 20 МДС):

-проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

-суточные и (или) полевое довольствие в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации;

-оформление и выдача виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

-консульские, портовые, аэродромные сборы, сборы на право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;

-наем жилого помещения.

Истец оплатил затраты, связанные с командировочными расходами ответчику в рамках накладных расходов. Накладные расходы отражены в актах выполненных работ формы КС-2, локальных сметных расчетах. В подтверждение в материалы дела представлены указанные документы. Расчет накладных расходов подготовлен на основании документов, представленных в материалы настоящего дела (счет-фактур, актов выполненных работ (КС-2), локальных сметных расчетов).

Суд констатирует, что расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены. Третье лицо, представив в материалы дела котнррасчет исковых требований, оспаривало верность расчета лишь на том основании, что истцом неправомерно в расчет включены  расходы на работников, занимающих должности инженера ПТО, инженера, мастера, мастера СМР, при этом в отношении списка работников и математической верности расчета третьим лицом возражения в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Таким образом, генподрядчиком у субподрядчика при подписании актов формы КС-2 (двусторонних), приняты все накладные расходы, которые он понес или должен был понести для организации строительного производства при выполнении предусмотренных договорами работ, при оптимальном подходе к такой организации. Ввиду того, что работы, включенные в двусторонние акты формы КС-2, соответствуют согласованным к договорам локальным сметным расчетам, то генподрядчиком фактически компенсированы все разумные и достаточные издержки субподрядчика на выполнение строительных работ, размер которых согласован в заключенных договорах, включение в дальнейшем уже понесенных затрат на командировку административного персонала в состав предусмотренных договором компенсационных выплат суд признает необоснованным.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что в накладные расходы, включенные в акты формы КС-2, входили иные расходы субподрядчика, не связанные с возмещением командировочных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, денежные средства в размере 2 132 501 руб. 70 коп. являются неосновательным обогащением ответчика. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 132 501 руб. 70 коп. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 132 501 руб. 70 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 10.12.2019 в размере 358 014 руб. 51 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов по договору № 342/16 от 29.07.2016 г. истцом представлен в следующем виде:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

1 169 341,65

22.02.2017

26.03.2017

33

10%

365

10 572,13

1 169 341,65

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

11 244,90

1 169 341,65

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

14 224,32

1 169 341,65

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

26 238,10

1 169 341,65

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

11 437,12

1 169 341,65

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

12 950,86

1 169 341,65

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

13 903,95

1 169 341,65

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

10 091,58

1 169 341,65

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

40 646,64

1 169 341,65

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

21 865,09

1 169 341,65

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

45 187,85

1 169 341,65

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

10 091,58

1 169 341,65

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

9 755,19

1 169 341,65

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

10 988,61

1 169 341,65

28.10.2019

10.12.2019

44

6,50%

365

9 162,51

Итого

1022

7,89%

258 360,43

Расчёт процентов по договору 410/17 от 18.07.2017 г. истцом представлен в следующем виде:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты руб.

с

по

дни

1

2

3

4

5

6

1*4*5/6

963 160,05

19.07.2018

16.09.2018

60

7,25%

365

11 478,76

963 160,05

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

18 009,77

963 160.05

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

37 220,20

963 160,05

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

8 312,20

963 160,05

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

8 035,13

963 160,05

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00%

365

9 051,07

963 160,05

28.10.2019

10.12.2019

44

6,50%

365

7 546,95

Итого

510

7,40%

99 654,08

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы задолженности.

Судом осуществлен перерасчет процентов на дату судебного заседания следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

2 132 501,70

11.12.2019

15.12.2019

5

6,50%

365

1 898,80

2 132 501,70

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

5 842,47

2 132 501,70

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

14 566,27

2 132 501,70

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

26 918,46

2 132 501,70

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

17 945,64

2 132 501,70

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

9 176,75

2 132 501,70

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

39 125

2 132 501,70

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

19 864,40

2 132 501,70

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

9 201,89

2 132 501,70

26.04.2021

18.05.2021

23

5%

365

6 718,84

Итого:

525

4,94%

151 258,52

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 18.05.2021 составляет 509 273 руб. 03 коп.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 273 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов на сумму 2 132 501 руб.70 коп., начиная с 19.05.2021 г.  по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 43 639 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2019 № 3630.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет  36 209 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 209 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 430 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХАНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 132 501 руб.70 коп. – неосновательное обогащение, 509 273 руб.03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,   проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 132 501 руб.70 коп., за период  19.05.2021г.  по день фактической оплаты задолженности, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 36 209 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМЕХАНИК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 430 руб., уплаченную по платежному поручению № 3630 от 11.12.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            Ю. В. Липатовой