ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3988/2016

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-14318/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Стрекачёва, 

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:       

от общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКСПО»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2017г.

от общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт»: представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017г.

от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКСПО» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-3988/2016 по заявлению ООО «КОМЭКСПО» об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «КубаньИнерт», Лабинский район (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>),

принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответсвенностью «КОМЭКСПО» (далее - кредитор) с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-3988/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМЭКСПО» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи-приемки выполненных работ, по мнению апеллянта, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Податель жалобы указывает, что в материалы дела приобщена копия акта выполненных работ № КИ/06 от 15.02.2015г. Податель жалобы указывает, что доказательством того, что между первоначальным кредитором «СМУ-РегионСтрой» и ООО «КубаньИнерт» существовали хозяйственные отношения в материалы дела приобщены квитанции о приемке грузов, оформленные при помощи электронного документооборота.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» просило оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КОМЭКСПО» отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-3988/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд обратилась кредитная организация – ПАО «ТрансКапиталБанк» (далее – кредитор) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КубаньИнерт» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 А32-3988/2016-44/144-Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КубаньИнерт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016 г.

В арбитражный суд обратилось ООО «КОМЭКСПО» с заявлением об установлении требования в размере 2 720 000 руб. и включения его в реестр требований кредиторов ООО «КубаньИнерт».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что между ООО «Строительно-Монтажное Управление «РегионСтрой», ООО «КОМЭКСПО» и ООО «КубаньИнерт» 03.09.2016г. был заключен договор № 4 возмездной уступки прав (требования).

Согласно условиям договора № 4 возмездной уступки прав (требования) ООО «Строительно-Монтажное Управление РегионСтрой» (далее - цедент) уступает, а ООО «КОМЭКСПО» (далее - цессионарий) принимает права (требования) задолженности по договору № КИ-003 от 15.02.2015г., заключенному между ООО «Строительно-Монтажное Управление РегионСтрой» и ООО «КубаньИнерт», (далее - Основной договор) возникшей вследствие неисполнения последним своих обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлено, что права (требования) цедента по Основному договору переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, в объеме, составляющем 2 720 000, в т.ч. НДС-18 %, от основного долга.

Пунктом 2.2. договора № 4 возмездной уступки прав (требования) установлено, что в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, указанное в п. 1.2. настоящего договора, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от его имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Финансовые результаты сделок, совершенных Обществом, должны отражаться на балансе этого предприятия и учитываться в оборотно-сальдовой ведомости.

Заявитель не предоставляет доказательств учета активов на балансе предприятия, не представлены доказательства наличия оборотных средств по счетам и отношений с Должником.

В частности, расшифровка бухгалтерского баланса на первое полугодие 2016г., не содержит сведений о контрагенте ООО «СМУ РС», в том числе и по Договору № КИ-03 от 15.02.2015г. В период действия указанного договора (как следует из пояснений Заявителя) оплата должником частично производилась, однако, исследуя движения по расчетному счету должника, открытому в ТКБ БАНК ПАО (номер счета указан в реквизитах названного договора), данное обстоятельство отсутствует.

В то же время, п. 2.3. договора регулирует порядок и срок выплаты цессионарием указанной в пункте 2.2. денежной суммы в рублях РФ в срок до 02.09.2018г.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявителем, несмотря на требования суда, изложенные в определении от 25.05.2017г. в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие возмездность договора № 4 возмездной уступки прав (требования).

По совокупности изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских перевозок грузов ООО «КОМЭКСПО» в материалы дела представлены  акты сверки между должником и кредитором, акты оказанных услуг  и квитанции о приемке груза.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

   Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

  Сами по себе акты сверки не являются первичными документами и не могут подтверждать факт наличия задолженности. Наличие только актов сверки в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение задолженности не позволяет принять их в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности. Акт сверки без первичных документов не подтверждает реальное исполнение сторонами обязательств.

   В материалы дела представлены акты оказанных услуг к договору № КИ-003 от 15.02.2015 между ООО «СМУ РС» и ООО «Кубаньинерт», которые не могут подтверждать фактическое оказание услуг, поскольку первичная документация, на основании которой составлялись указанные акты, в материалы дела не представлена. Представленные в материалы дела квитанции о приемке груза такими первичными документами не являются, поскольку в них ООО «СМУ РС» не упоминается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 по делу № А32-3988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО6