Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-757/2020

29 декабря 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143512000261) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения в части, с участием представителей: Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 04.03.2020 № 14АА 1598249, Инспекции – ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 № 07-41/000169, ФИО5 по доверенности от 24.08.2020 № 07-41/025917, установил: 

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 – далее Предприниматель, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, налоговый орган о признании недействительным решения от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2019 № 05-17/19386 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 229 412 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 983, 90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 11 471 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 500 рублей, начисления пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 66 552, 49 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 415, 67 рублей.  

Законность и обоснованность решения Инспекции Предприниматель оспаривает по следующим основаниям – Предприниматель правомерно применял специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке груза с привлечением третьих лиц; Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии нарушений при исчислении и уплате ЕНВД за 2015 – 2017 годы; Инспекцией признано правомерным исчисление ЕНВД в отношении транспортных средств, не принадлежащих заявителю на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и фактически используемым для осуществления деятельности по перевозке груза, в том числе по машинам, в отношении которых произведено доначисление единого налога по УСН; признав правомерным исчисление ЕНВД в отношении привлеченных транспортных средств, Инспекция произвела доначисление единого налога по УСН по доходам за перевозку грузов автомашинами, принадлежащими третьим лицам; в акте проверки и оспариваемом решении не указаны обстоятельства налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику; ни в акте проверки, ни в решении не указано, какие третьи лица были привлечены Предпринимателем, какие взаимоотношения имели место между этими лицами и Предпринимателем, какие налоги уплачены третьими лицами в отношении произведенных перевозок, не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что предприниматель осуществлял деятельность по организации перевозок; при расчете пени сумма задолженности по единому налогу по УСН по итогам отчетных периодов определена без учета положений п. 5 ст. 346.21 НК РФ, что привело к завышенному исчислению пени; заявителем соблюден досудебный порядок обжалования решения Инспекции, т.к. Предприниматель просил отменить оспариваемое решение полностью, а не в части.                                          

Инспекция не согласна с заявленными требованиями Предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 27.02.2020 (том 33, л.д. 1 – 7), отзыве на возражение от 23.03.2020 (том 33, л.д. 59), дополнении к отзыву от 04.06.2020 № 07-29/016612 (том 33 л.д. 73 – 79), дополнении к отзыву от 10.08.2020 № 07-13/024344 (том 33, л.д. 108 – 112), возражении от 27.11.2020 № 07-29/037918 (поступило 27.11.2020), считает, что Предпринимателем не соблюден досудебный порядок обжалования решения, в случае вывода суда о соблюдении досудебного порядка обжалования оспариваемого решения, просит в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказать полностью.

Судом установлены следующие обстоятельства. 

С 20.12.2018 по 17.06.2019 на основании решения Инспекции от 20.12.2018 № 16/2238 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя налогу на доходы физических лиц, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Решение о проведении выездной налоговой проверки получено 26.12.2018 лично Предпринимателем. 

Решением Инспекции от 29.12.2018 № 16/2238/1 проверка приостановлена с 29.12.2018 и возобновлена с 23.01.2019 решением Инспекции от 23.01.2019 № 16/2238/2. Указанные решения получены лично Предпринимателем 29.12.2018 и 23.01.20119 соответственно.

Решением Инспекции от 27.02.2019 № 3 проверка приостановлена с 27.02.2019 и возобновлена с 03.06.2019 решением Инспекции от 03.06.2019 № 16/4. Указанные решения получены лично Предпринимателем 27.02.2019 и 03.06.2019 соответственно.

17.06.2019 Инспекцией составлена справка без номера о проведенной выездной налоговой проверке, полученная лично Предпринимателем 17.06.2019.

16.08.2019 Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 16/188, который вручен лично Предпринимателю 22.08.2019.

Извещением от 10.09.2019 без номера Предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 30.09.2019 в 15 часов 30 минут. Извещение вручено лично Предпринимателю 10.09.2019.

27.09.2019 в Инспекцию поступило письменное ходатайство Предпринимателя от 27.09.2019 № 148 о снижении размера штрафных санкций по акту Инспекции в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения.

30.09.2019 материалы выездной налоговой проверки, ходатайство Предпринимателя о снижении размера штрафных санкций рассмотрены начальником Инспекции при участии Предпринимателя, о чем составлен протокол № 16/188-1. При рассмотрении материалов проверки от налогоплательщика устно поступили возражения, зафиксированные в протоколе, а именно заявитель с выездной налоговой проверкой не согласен; была неоднозначная квалификация перевозочной деятельности; добросовестно уплачивал налоги; законодательство необходимо соблюдать. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2019 № 16/188-1 вручен заявителю 30.09.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

-установлена неуплата (неполная уплата) сумм налога (сбора) на общую сумму 366 025, 34 рублей, в том числе: УСН в размере 324 909 рублей, в том числе за 2015 год - 15 981 рублей, за 2016 год - 62 230 рублей, за 2017 год - 246 698 рублей;  страховых взносов в размере 41 116, 34 рублей за 2017 год; 

- установлено неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 19 344 рублей за 2016 год;

- Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (с учетом уменьшения в 4 раза в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговые правонарушения) на общую сумму 19 369 рублей, предусмотренного: 

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ всего на сумму 18 302 рублей, в том числе: по УСН в размере 16 246 рублей, в том числе за 2015 год – 799 рублей, за 2016 год – 3 112 рублей, за 2017 год – 12 335 рублей; по страховым взносам в размере 2 056 рублей за 2017 год;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ всего на сумму 100 рублей за 2016 год;

- пунктом 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ всего на сумму 967 рублей за 2016 год;

-начислены пени по состоянию на 30.09.2019 всего на сумму 104 218, 90 рублей, в том числе: по УСН в размере 94 312, 50 рублей; по страховым взносам – в размере 4 683, 84 рублей; по НДФЛ (налоговый агент) – в размере 5 222, 56 рублей.

06.11.2019 Предпринимателем подана апелляционная жалоба от 05.11.2019 № 155, в которой он просит исследовать доводы налогоплательщика, в жалобе указаны доводы в части доначисления налога по УСН на сумму доходов, полученных в 2017 году от заказчиков ИП ФИО6, ИП ФИО7 в размере 1 100 500, 41 рублей за услуги грузоперевозок и отменить решение Инспекции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2019 № 05-17/19386 решение Инспекции от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части УСН за 2017 год в размере 66 030 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Инспекции в течение 3 дней с момента получения решения Управления предписано произвести перерасчет пени и штрафа по УСН за 2017 год, страховых взносов за 2017 год, пени и штрафа по страховым взносам за 2017 год. 

Согласно письму Инспекции от 19.12.2019 № 16-25/049590 произведен перерасчет налогов, штрафов и пени в сторону уменьшения задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, изначально предъявленным к уплате на основании решения Инспекции от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2019 № 05-17/19386 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 229 412 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 983, 90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 11 471 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 500 рублей, начисления пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 66 552, 49 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 415, 67 рублей, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы Предпринимателя и возражения Инспекции, выслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Суд считает, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Предпринимателем соблюден, доводы Инспекции в части оставления заявления Предпринимателя без рассмотрения подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Из апелляционной жалобы Предпринимателя от 05.11.2019 № 155 следует, что в просительной части жалобы заявитель указал о том, что просит исследовать доводы налогоплательщика и отменить решение Инспекции без указания в какой именно части просит отменить решение. 

В жалобе указаны доводы в части доначисления налога по УСН на сумму доходов, полученных в 2017 году от заказчиков ИП ФИО6, ИП ФИО7 в размере 1 100 500, 41 рублей за услуги грузоперевозок.  

Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам НК РФ, согласно налоговым декларациям по ЕНВД за проверяемый период им исправно исчислялся и своевременно уплачивался данный вид налога за каждое транспортное средство, в том числе и за привлеченное у третьих лиц, при проведении камеральных проверок по налоговым декларациям по ЕНВД за проверяемый период налоговым органом нарушений установлено не было, в период, за который проводилась выездная налоговая проверка 2015 – 2017 годы, существовала противоречивая судебная практика, согласно которой суды признавали правомерным исчисление ЕНВД индивидуальными предпринимателями с учетом транспортных средств третьих лиц, привлеченных к грузовым автомобильным перевозкам. 

Таким образом, исходя из содержания жалобы Предпринимателя и просительной части жалобы, в которой заявитель просит отменить решение Инспекции без указания в какой именно части суд приходит к выводу о том, что Предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования налогового спора, предусмотренный положениями НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Специальный налоговый режим в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде ЕНВД» НК РФ транспортные средства (в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса) - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно подпункту «д» пункта 4.1 Раздела 4 Постановления городского Собрания депутатов г. Якутска от 25.11.2003 ПГС № 11-2 «О налоговой политике городского округа «город Якутск» по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг», применяется система налогообложения в виде ЕНВД на территории городского округа «город Якутск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).

Для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используются физический показатель «Количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» с базовой доходностью в месяц 6000 рублей (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (пункт 2 статьи 346.14 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Пунктом 4.1 статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» от 07.11.2013 1231-З № 17-V при применении упрощенной системы налогообложения налоговая ставка по объекту налогообложения «доходы» установлена в размере 6 процентов для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории 1 группы муниципальных образований, которая включает в себя, в том числе городской округ «Город Якутск».

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 346.18 НК РФ, согласно которому налогоплательщики УСН, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Доходы и расходы по видам деятельности, в отношении которых применяются система налогообложения в виде ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, не учитываются при исчислении налоговой базы по УСН.

Из материалов дела следует, что Предприниматель состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 29.04.2004, основной вид деятельности - «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта».

В проверяемом периоде заявитель применял специальные налоговые режимы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доход» и ЕНВД.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что Предприниматель в 2015 - 2017 годах производил исчисление ЕНВД в отношении всех используемых им при осуществлении перевозок автомашин, как принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в пользовании на правах аренды, так и в отношении транспортных средств, привлекаемых им третьих лиц по иным основаниям; в оспариваемом решении Инспекции указано, что при проверке исчисления и уплаты ЕНВД за 2015 - 2017 годы отклонений не установлено, при этом налоговым органом указано, что физический показатель для исчисления ЕНВД (количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов), указанный в налоговых декларациях за проверяемый период соответствует данным, установленным при проверке, отклонений не установлено.

Из решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2019 № 05-17/19386 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера следует, что вышестоящий орган по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также подтвердил, что по результатам проверки Инспекцией нарушений в части ЕНВД не установлено. Кроме того, Управлением указано, что в ходе проверки Инспекцией не истребованы пояснения в отношении перечня конкретных транспортных средств, включенных в физические показатели, отраженные в налоговых декларациях Предпринимателя по ЕНВД.

При этом из материалов дела следует, что Предприниматель в ходе налоговой проверки неоднократно давал пояснения о том, что поскольку он считал, что деятельность по грузоперевозке автотранспортом полностью находится на уплате ЕНВД, уплата ЕНВД им осуществлялась по всем транспортным средствам, в том числе привлекаемым по агентским договорам, что подтверждается также протоколом допроса ФИО2 от 04.06.2019 № 206.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом признано правомерным исчисление ЕНВД в отношении транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и фактически используемым для осуществления деятельности по перевозке груза, в том числе по машинам, в отношении которых произведено доначисление УСН.

Между тем, как следует из оспариваемого решения, Инспекция, признав правомерным исчисление ЕНВД в отношении привлеченных транспортных средств, в результате выездной налоговой проверки Предпринимателя произвела также доначисление единого налога по УСН по доходам за перевозку грузов автомашинами, принадлежащими третьим лицам, за 2016 год в размере 62 230 рублей, за 2017 год – в размере 246 698 рублей, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, начислила пени за несвоевременную уплату налога в соответствующих суммах. 

Предприниматель оспаривает решение Инспекции в части доначисления единого налога при применении УСН в размере 229 412 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 983, 90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении УСН в размере 11 471 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 500 рублей, начисления пени по единому налогу при применении УСН в размере 66 552, 49 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 415, 67 рублей. 

Инспекцией представлен контррасчет оспариваемых Предпринимателем сумм налога и страховых взносов, штрафов и пени, расхождений между данными Предпринимателя и данными Инспекции не имеется.     

В оспариваемом решении Инспекции указано, что получая доход от заказчиков и привлекая третьи лица для перевозки грузов, деятельность Предпринимателя фактически сводилась к организации процесса перевозки грузов, то есть доход (выручка) от этого вида услуг, которые не являются непосредственно перевозкой грузов, должен облагаться по упрощенной системе налогообложения с выбранным объектом «доход».

Из материалов дела следует, что УСН был доначислен в отношении следующих доходов, полученных от заказчиков АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП ФИО6, ИП ФИО7 за грузоперевозки, которые были выполнены с привлечением третьих лиц согласно товарно-транспортным накладным, что указано в таблицах 2.2.10, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.18, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.22 решения.

В акте проверки от 16.08.2019 № 16/188 и оспариваемом решении не указано, какие третьи лица были привлечены Предпринимателем, какие взаимоотношения имели место между этими лицами и Предпринимателем, какие налоги уплачены третьими лицами в отношении произведенных перевозок, не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что Предприниматель осуществлял деятельность по организации перевозок.

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что перевозки фактически осуществлялись третьими лицами, сделан на основании косвенных доказательств, договоры перевозок между третьими лицами и заказчиками, транспортные накладные по указанным договорам, доказательства расчетов за осуществленные перевозки заказчиком с третьими лицами, Инспекцией не представлены ни в ходе проверки, ни в суд.

Вместе с тем в материалах налоговой проверки имеются доказательства осуществления перевозок предпринимателем: договоры, заключенные между ним и заказчиками на осуществление перевозок груза, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, сведения о расчетах заказчиков. В данных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика указан Предприниматель, иные лица указаны в качестве водителей.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что основания для доначисления единого налога по УСН, привлечения к ответственности, начисления пени отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 8 статьи 101 НК РФ. 

Представленные налоговым органом сведения не содержат подтверждениетого, что деятельность налогоплательщика сводилась к организации перевозкигрузов.

Так, налоговым органом в дополнение к сведениям, указанным в оспариваемом решении, представлены: ссылка на акты об оказании услуг перевозки между ИП ФИО2 и Заказчиком (АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП ФИО6); ссылка на выставленные Заказчикам (АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП ФИО6) счета на оплату за оказанные услуги ИП ФИО2; ссылка на реестры ТТН к выставленным Заказчикам (АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП ФИО6) счетам на оплату услуг перевозки ИП ФИО2; данные ТТН (Ф.И.О. водителя, номер и марка транспортного средства), а также собственник транспортного средства; ссылка на платежное поручение Заказчика (АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП ФИО6) на оплату услуг ИП ФИО2

Суд считает, что данные документы свидетельствуют только об оказании ИП ФИО2 услуг перевозки по договорам с АО «Саханефтегазсбыт», ОАО «ЯТЭК», ИП ФИО6, которые оплачены заказчиками; ссылка на данные о собственнике автомашин не подтверждает факт осуществления деятельности по организации перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В  соответствии   с   постановлением   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда Российской  Федерации  от   12.10.2006  №  53   «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности    получения   налогоплательщиком    налоговой    выгоды»  под   налоговой   выгодой   понимается,   в   частности,   применение специального налогового режима.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд считает, что выводы налогового органа о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды (в данном споре - применение специального режима в виде ЕНВД) должны основываться на совокупности доказательств, носящих неопровержимый характер ввиду презумпции добросовестности налогоплательщика.

Между тем, с учетом того, что в оспариваемом решении Инспекция не установила какие третьи лица были привлечены предпринимателем, какие взаимоотношения имели место между этими лицами и предпринимателем, какие налоги уплачены третьими лицами в отношении произведенных перевозок, не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что предприниматель осуществлял деятельность по организации перевозок суд приходит к выводу о том, что представленные Инспекцией в суд новые доказательства, на которых не основано оспариваемое решение Инспекции, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу пунктов 4, 8 статьи 101 НК РФ и статьи 68 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Предпринимателя полностью и признании оспариваемого решения Инспекции (с учетом решения Управления от 13.12.2019 № 05-17/19386 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) недействительным в части доначисления единого налога при применении УСН в размере 229 412 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 983, 90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении УСН в размере 11 471 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 500 рублей, начисления пени по единому налогу при применении УСН в размере 66 552, 49 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 415, 67 рублей.  

При обращении в арбитражный суд Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взысканию с Инспекции в пользу заявителя.                        

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

                                                      Р Е Ш И Л:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2019 № 16/5017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2019 № 05-17/19386 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера), проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в размере 229 412 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 29 983, 90 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 11 471 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 1 500 рублей, начисления пени по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения в размере 66 552, 49 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 3 415, 67 рублей.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2.    

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143512000261) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.Н. Устинова