АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5245/22 

Екатеринбург

05 сентября 2022 г.

 

Дело № А07-17310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу            № А07-17310/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан               от 04.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1. 

Решением суда от 14.03.2019 в отношении общества «Стандарт» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, введенного в отношении должника.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022, конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанными судебными актами, в суд округа обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» (далее – общество «Сатурн Башкирия», кредитор, заявитель жалобы) с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.04.2022 и постановление от 03.06.2022 отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим приняты не все меры для погашения требований кредиторов. Действия конкурсного управляющего, совершенные в ходе конкурсного производства, носят сомнительный характер, в том числе: списание машины штукатурной G4 X FU без предложения имущества кредиторам в качестве отступного, без подтверждающих документов о списании машины с бухгалтерского баланса; необоснованное привлечение специалиста; необоснованная выплата заработной платы ФИО2 и ФИО3 и иных платежей при отсутствии в второй очереди реестре требований кредиторов и непредставлении управляющим реестра текущих платежей; неосуществление платежей в счет погашения требований кредиторов из денежных средств, поступивших на счет должника от общества с ограниченной ответственностью «Конструктивные технологии» (далее – общество «Конструктивные технологии») на основании исполнительного листа. Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 14.03.2019 в отношении общества «Стандарт» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника с приложением отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, мотивированным тем, что конкурсным управляющим приняты все меры к выявлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсная масса должника сформирована, иных поступлений в конкурсную массу не ожидается.

В ходе конкурсного производства ФИО1 сделаны запросы во все кредитные организации, в которых у должника открыты расчетные счета, о предоставлении сведений по движению денежных средств по счетам. 

Получены ответы от кредитных организаций с приложенными выписками по движению денежных средств на расчетных счетах должника. 

Конкурсным управляющим направлено заявление в Советский районный отдел судебных приставов города Уфы по окончанию исполнительных производств в отношении должника в связи с введением процедуры конкурсного производства.  

По результатам направленных в регистрирующие органы запросов выявлено транспортное средство ГАЗ 330202 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет белый, также в конкурсную массу включена машина штукатурная G4 X FU.

Собранием кредиторов от 21.08.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, предложенное конкурсным управляющим, определены начальные цены продажи имущества должника: машина штукатурная G4 X FU - 200 000 руб.; грузовой автомобиль ГАЗ 330202, с бортовой платформой ПТС 52МТ 992638 -          150 000 руб.

Грузовой автомобиль ГАЗ 330202 выставлен на торги в форме открытого аукциона по начальной цене 152 542,37 руб., реализован на повторных торгах 30.01.2020 по цене 137 288, 13 руб. 

Денежные средства поступили в конкурсную массу должника, распределены на погашение текущих обязательств. 

ФИО4 штукатурная G4 X FU выставлена на торги в форме открытого аукциона по начальной цене – 280 000 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, собранием кредиторов        от 11.03.2021 принято решение о списании с бухгалтерского баланса данного имущества.

Конкурсным управляющим 24.04.2019 направлено уведомление руководителю общества «Стандарт» ФИО3 о передаче материальных и иных ценностей, печати, штампов, учредительных документов, первичной, бухгалтерской и иной документации должника. 

Директором общества «Стандарт» 27.05.2019 конкурсному управляющему по акту приема-передачи были переданы первичная, учредительная, бухгалтерская документация.

На основании анализа переданной первичной документации    ФИО1 выявлена дебиторская задолженность общества «Конструктивные технологии» на общую сумму 2 420 348,76 руб. 

Конкурсным управляющим 28.05.2019 в адрес общества «Конструктивные технологии» направлена досудебная претензия по погашению указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу № А07-21007/2019 исковые требования общества «Стандарт» удовлетворены частично, с общества «Конструктивные технологии» в пользу должника взысканы основной долг в размере 1 262 563,59 руб., пени в размере 292 004 руб.

Конкурсным управляющим 14.05.2020 получен исполнительный лист, проведена работа по взысканию присужденных денежных средств через судебных приставов - исполнителей. 

Взысканные средства перечислены на счет должника, распределены в счет погашения текущих обязательств должника. 

Конкурсный управляющий ФИО1 26.05.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу должника 1 472 152, 93 руб. 

Определением от 07.12.2021 в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 23.03.2022, представленным в материалы дела, расходы на проведение процедуры банкротства составили 176 136,39 руб.  

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет –                    146 145,66 руб., третьей очереди – 2 470 451,72 руб. 

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство - это завершающая стадия банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и расчеты с кредиторами, а формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтверждается, что имущество и имущественные права должника отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют, а все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, суды пришли к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего процедуру банкротства необходимо завершить.

Отклоняя довод кредитора о необоснованном списании с баланса имущества, не реализованного на торгах, без предварительного предложения его кредиторам в качестве отступного, суды установили, что при решении вопроса о списании штукатурной машины на собрании кредиторов               от 11.03.2021 общество «Сатурн Башкирия» голосовало за списание машины, в связи с чем суды пришли к выводу о противоречии довода кредитора его прежнему поведениию.

Также, относительно довода о том, что поступившая от общества «Конструктивные технологии» сумма 1 554 567, 80 руб. не была распределена между конкурсными кредиторами, суды констатировали, что из представленного в дело отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств усматривается распределение данной суммы в счет погашения текущих платежей.

Отклоняя доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста и не обосновал необходимость его привлечения, а также довод о выплате заработной платы и иных платежей сотрудникам, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности данных доводов в виду того, что действия арбитражного управляющего в части необоснованного привлечения специалиста, а также выплаты заработной платы в рамках настоящего дела о банкротстве не оспаривались, указанное не является препятствием для завершения процедуры банкротства.

Таким образом, завершая конкурсное производство в отношении общества «Стандарт», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами в данной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества «Сатурн Башкирия» о том, что конкурсным управляющим приняты не все меры для погашения требований кредиторов, его действия, совершенные в ходе конкурсного производства, носят сомнительный характер, отклоняются судом округа, как являющиеся предположительными и не соответствующие материалам дела. Как следует из материалов дела, не установив перспективу дальнейшей реализации машины штукатурной, управляющий неоднократно назначал собрания кредиторов с указанием вопроса о решении судьбы данного имущества; противореча собственной позиции о списании данного имущества, кредитор обратился с настоящим доводом в суды всех инстанций, довод рассмотрен судами и отклонен, поскольку кредитор не обосновал наличие реальных перспектив дальнейшего продолжения процедуры конкурсного производства, не привел достаточных доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника; как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, все доводы кредитора направлены на оценку действий конкурсного управляющего, а не на выявление объективных причин незавершения процедуры банкротства должника.

Более того, за период конкурсного производства общество «Сатурн Башкирия», являющееся кредитором должника, лицом, участвующим в деле, кредитором, принимавшим участие в собраниях кредиторов должника и принимавшим решение о судьбе имущества должника, имело возможность, при наличии сомнений в добросовестности управляющего, обжаловать его действия (бездействие) в установленном порядке, но в течение длительного времени кредитор жалобы не подавал.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вышеприведенных выводов судов не опровергают, кассационная жалоба кредитора повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений о завершении конкурсного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем госпошлина, ошибочно уплаченная обществом «Сатурн Башкирия», подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-17310/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Башкирия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 17.06.2022 № 66562.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов