﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12196/2016

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А. Н., 

при участии:  

согласно протоколу от 22.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12240/2020, 13АП-12242/2020)  конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» Курской А.О., ООО «Строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-12196/2016/со (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Курской А.О., ИП Арнольда Эдуарда Рихардовича о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, ответчики: Тихомиров К.Б., Иванов А.В., ЧАК ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД, ЧАК ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Кузнецова Л.С., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (187401 Ленинградская область, г.Волхов, ул.Шумская, д.1, ОГРН 1037800081659; ИНН 7801161901),

установил:

17.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (далее – должник).

25.04.2016 требование кредитора Кузнецовой Людмилы Сергеевны признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна.

Решением от 19.09.2016 ООО «Волховнефтехим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.           Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №177 от 24.09.2016.

11.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Арнольда Эдуарда Рихардовича о привлечении к субсидиарной ответственности  солидарно Тихомирова Константина Борисовича, Иванова Александра Викторовича, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД,  Кузнецову Л. С. по обязательствам ООО «Волховнефтехим» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в  размере 3.368.493.181,04 руб.,  о взыскании с Тихомирова Константина Борисовича, Иванова Александра Викторовича, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД, ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД и Кузнецовой Людмилы Сергеевны в пользу ООО «Волховнефтехим» убытков, зафиксированных в бухгалтерской отчетности ООО «Волховнефтехим» на конец 2015 года в размере 5.674.636.000  руб.

17.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Курской Анастасии Олеговны о привлечении контролирующего должника лица Иванова Александр Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и взыскании с Иванова А.В. в конкурсную массу должника 2 702 750 591,11 руб.

Определением суда от 29.01.2020 обособленные споры №А56-12196/2016/со. и А56-12196/2016/со.1 объединены в одно производство с присвоением номера А56-12196/2016/со.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «ГеоНова», конкурсного управляющего Курской А.О. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Волховнефтехим» Курская А.О., ООО «Строительная корпорация» просят определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

 ООО «Строительная корпорация» в апелляционной жалобе указывает, что суд не установил момент на подачу заявления о банкротстве, не принял во внимание факт неисполнения  обязательств должником:

-с 27 июля 2015 года перед ЗАО «Нефтехимпроект» в размере 14 600 000 рублей;

-с 21 сентября 2015 года перед ООО «Нефтехиминжиниринг» в размере 1 200 000 рублей;

с 29 октября 2015 года перед ООО «Промпрект» в размере  1 742 619 руб. 23 копеек;

с 31 декабря 2015 года перед ООО «Охранное предприятие «ЗАЛП» в размере 8 670 000 рублей.

ООО «Строительная корпорация» ссылается на то обстоятельство,  что заявление необходимо было подать в августе 2015 года, так как 10.08.2015 года третейский суд «Санкт-Петербургский Арбитраж» вынес решение о взыскании 1000000 рублей и суд не оценил, что кредиторами должника является                    Тихомиров К.Б. и подконтрольные ему лица, не принял во внимание завышение заработной платы топ-менеджеров, которые не предпринимали меры к преодолению тяжелого финансового положения, объединили интересы с залоговым кредитором - Банком ВТБ, увеличили размер имущественных требований к должнику и занимались незаконными поставками единственному участнику «ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД».

Конкурсный управляющий ООО «Волховнефтехим» Курская А.О. в апелляционной жалобе указывает, что временным управляющим проведён анализ финансового состояния Должника, который представлен первому собранию кредиторов 01.09.2016. Проведённый анализ отражает отклонение от нормы коэффициентов ликвидности, а равно платежеспособности Должника за анализируемый период. Так, коэффициент текущей платежеспособности ООО «Волховнефтехим» не достиг рекомендуемого значения в исследуемом периоде (2013 - 2015 годы) и вследствие роста краткосрочных обязательств по отношению к кредиторской задолженности имел тенденцию к значительному снижению (стр. 9 — 10 финансового анализа). О неспособности Должника погасить краткосрочные обязательства свидетельствует и резкое снижение Коэффициент промежуточной ликвидности (платежеспособности) (стр. 10 — 11 финансового анализа). Коэффициент абсолютной ликвидности, который к концу исследуемого периода принял нулевое значение, отражает низкие показатели ликвидности Должника (стр. 11 финансового анализа). Результатом негативных показателей платежеспособности в 2013 г. явилось привлечение ООО «Волховнефтехим» кредитных денежных средств в результате заключения кредитного договора № 9/13 от 30.04.2013. Должнику был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 3 358 220 000 руб. в эквиваленте долларов США по курсе ЦБ РФ на дату выдачи первого кредита в счет кредитной линии со сроком окончательного погашения 28.04.2021. Обязательства должника, по которому были обеспечены всем его ликвидным имуществом по договорам залога № 9/3/13 от 28.06.2013 и № 9/4/13 от 02.07.2013, которое оценивалось сторонами в размере 1 866 022 712,07 руб. Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 6716 340 532,39 руб., в том числе 6402421 688 руб. задолженности по уплате основного долга, 311 832 111,95 руб. задолженности по уплате процентов, 2 086 732,44 руб. задолженности по уплате комиссионной платы. Резкое падение коэффициентов неплатежеспособности с 2014 года произошло вследствие падения курса рубля по отношению к доллару США и иным свободно конвертируемым валютам. Так, существенное падение курса рубля на отрезке с сентября 2014 г. (36,3053 руб. за 1 дол. США — 28.08.2014) по декабрь 2014 г. (67,7851 руб. за 1 дол. США -18.12.2014) произошло 1,86 раз. Это в свою очередь значительно увеличило расходы предприятия, о чём руководитель Должника не мог не знать. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Курской А. О. руководитель Должника располагал информацией о признаках неплатежеспособности уже состоянию на 01.01.2015 (при подготовке предварительных итогов 2014 года и формировании бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный год). По мнению подателя жалобы, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд руководитель                                   ООО «Волховнефтехим» обязан был не позднее 01.02.2015. Однако дело с несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» возбуждено по заявлению кредитора Кузнецовой Людмилы Сергеевны на основании определения суда от 17.03.2016. Следовательно, процедура банкротства возбуждена по истечению 1 года и 3 месяцев после момента возникновения признаков банкротства у должника и не по заявлению руководителя должника.  В соответствии с Уставом ООО «Волховнефтехим», утвержденным Решением единственного участника от 11.08.2014, руководство текущей деятельностью Должника осуществляется единоличным исполнительным органом общества — Генеральным директором. Полномочия руководителя ООО «Волховнефтехим» с 11.07.201 1 исполнял Иванов Александр Викторович, что подтверждается Решением № 02/2011] от 11.07.2011. Полномочия Иванова Александра Викторовича как руководителя Должника прекращены с 11.04.2016 (Решение № 07/04/2016 от 07.04.2016), и возложены на Березина Дмитрия Ивановича. На основании решения № 28/07/2016 от 28.07.2016 досрочно прекращены полномочия Березина Дмитрия Ивановича как руководителя ООО «Волховнефтехим», полномочия руководителя общества возложены с 28.07.2016 на Черникова Владимира Юрьевича. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что в период существования обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве лежала на Иванове Александре Викторовиче. В результате продолжения деятельности (в период с 01.02.2015 по дату возбуждения дела о банкротстве) образованы новые обязательства перед кредиторами, с учётом которых размер ответственности Иванова А. В.  составил 2 702 750 591,11 рублей. Таким образом, конкурсный управляющий Курская А. О. считает, что имеются основания для привлечения   Иванова  Александра  Викторовича  к  субсидиарной  ответственности  по обязательствам Должника перед его кредиторами в связи с неисполнением обязанности (ка руководителя Должника) по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника.

Тихомиров К. Б., «ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД», Кузнецова Л. С., Иванов А. В. представили письменные отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурного управляющего, ООО «Строительная корпорация» доводы жалоб поддержали.

Представители Тихомиров К. Б., Кузнецовой Л. С., Иванов А. В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ответчик Иванов А.В.  являлся контролирующим должника лицом по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в период с 11.07.2011 по 11.04.2016.

Конкурсный управляющий и кредитор связывают наличие у Иванова А.В. обязанности как у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 01.02.2015 с возможностью выявить признаки неплатежеспособности ООО «Волховнефтехим» при подготовке предварительных итогов 2014 года и формирования бухгалтерской и налоговой отчетности за указанный год. Размер ответственности определен  в сумме непогашенных требований, возникшие после 01.02.2015 – 2702750591,11 руб.

Иванов А.В. указал на то, что 30.03.2016 участниками                                            ООО «Волховнефтехим» утвержден и сформирован бухгалтерский баланс за 2015 год, которым по итогам года выявлен не покрытый в установленном законодательстве порядке совокупный финансовый результат периода на сумму                 5 121 499 000 рублей. До момента утверждения отчета о финансовом состоянии предприятия (баланса) на конец 2015 года руководство ООО «Волховнефтехим» не располагало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку предприятие имело большой объём собственных ресурсов. Таким образом, признаки банкротства и, как следствие - обязанность обращения в арбитражный суд возникли с момента, когда был сформирован и утвержден бухгалтерский баланс со всеми приложениями, т. е. 30.03.2016 года. До указанного момента объективно установить признаки банкротства было невозможно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и  кредитор, возникли до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, и, соответственно, положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат, за исключением процессуальных норм.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014 активы должника (7 607 944 рублей) превышали размер его обязательств (6 692 202 рублей). По итогам 2014 года предприятие имело рост выручки почти на 15 000 000 рублей при снижении себестоимости продаж, валовая прибыль предприятия выросла на 267 000 000 рублей, чистая прибыль от продаж составила положительное значение 440,9 млн. руб..

Как установлено судом, колебание курса рубля по отношению к доллару США к концу 2014 года с 36 рублей в сентябре до 67 рублей в ноябре и декабре значительно увеличило расходы предприятия.  При таком резком изменении курса национальной валюты страны Минфин России рекомендует производить переоценку существующих активов, приводя их к рыночным ценам, что и было сделано ООО «Волховнефтехим». Результаты переоценки нашли отражение в стр.2510 баланса предприятия, что не только повлияло на совокупный финансовый результат периода +595 млн.руб. (по сравнению с -1,5 млн.рублей в 2013году), но и продемонстрировало большой запас прочности бизнеса. Свидетельством тому явился рост чистых активов предприятия: с 320 млн. рублей в 2013 года до 915 млн. рублей в 2014 года (код 3600 баланса предприятия). Платежеспособность предприятия увеличилась.

Из Отчета о движении денежных средств можно сделать вывод о возросшей платежеспособности ООО «Волховнефтехим» в 2014 году: сальдо денежных потоков от текущих операций выросло на 326 млн. рублей, указанное позволило профинансировать собственными силами проектную документацию по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода.

Возникновение в указанный период просроченной задолженности перед конкретными кредиторами не подтверждено.  На указанную заявителями дату отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности с должника, общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе реализовывать инвестиционный проект «Реконструкция производственных мощностей Волховского нефтеперерабатывающего завода», завершив проектные работы по строительству второй очереди нефтеперерабатывающего завода и получив положительное заключение государственной экспертизы 11.09.2015.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции, установив, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя и участников обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица, сделал правильный вывод, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Проанализировав судебные акты в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд пришел к выводу, что неисполненные денежные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникли у должника в период с августа 2015 года.

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ заявители не представили доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителя                    ООО «Волховнефтехим» 01.02.2015 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, в связи с чем в удовлетворении требования о привлечении Иванова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве отказано правомерно.

Что касается требований конкурсного кредитора ООО «ГеоНова».

ООО «ГеоНова» указало, что контролирующими должника лицами являются:

 ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД – единственный участник должника,

ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД – акционер единственного участника должника с долей участия более 50%,

Тихомиров Константин Борисович – директор и акционер ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД ЛИМИТЕД в период с 06.09.2010 по 09.06.2015, акционер ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД в период с 09.06.2015 по 01.07.2016, работник ООО «Волховнефтехим»,

генеральный директор Иванов Александр Викторович;

директор по экономике и финансам Кузнецова Людмила Сергеевна.

Указанным лицам кредитор вменяет заключение и одобрение в отсутствие необходимости и обоснованности кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» и займов с аффилированными лицами; отсутствие стратегии преодоления кризиса; намерения избежать ответственности перед кредиторами и объединение интересов с залоговым кредиторов Банком ВТБ.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих должника лиц и причинении вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.

Согласно абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, контролирующим должника признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Лицо, замещающее должность директора по экономике и финансам, по ранее действующей редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не признавалось контролирующим лицом, применительно к такому соответчику необходимости установить обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть оказание им определяющего влияния на руководителя должника, либо определение действий должника. Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель на такие обстоятельства с соблюдением требований части 2 статьи 9 АПК РФ не ссылается, то есть не раскрыл перед соответчиками соответствующие обстоятельства. При этом, указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об определяющем влиянии Кузнецовой Л.С. на деятельность руководителя должника или его учредителя.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Л.С. судом отказано, поскольку установлено, что бывший директор по экономике и финансам не являлся в спорный период контролирующим должника лицом, в связи с чем не установлена степень его влияния на указанное положение (трудовые отношения), исходя из раскрытых обстоятельств, не могло привести к состоянию объективного банкротства.

Заявитель указывает на то, что 22.12.2014  отсутствовали необходимость и обоснование в заключении с ОАО «Сбербанк России» Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 0055-1-107014 на сумму 800.000.000 руб. (подписан Кузнецовой Л.С., одобрен Решением единственного участника должника б/н от 09.12.2014г), поскольку договор заключен спустя месяц после опубликования федерального закона № 366-ФЗ от 24.11.2017 «О внесении изменений в часть вторую налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» и фиксирования роста курса доллара США в 2 раза. При этом                                           ООО «Волховнефтехим» дал заверения кредитору: «насколько известно Заемщику, не имеют место какие-либо события или обстоятельства, которые могли бы повлиять на исполнение им обязательств по любым другим договорам или финансовым инструментам, а также которые могли бы привести Заемщика к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по Договору» (п.2.8).

Лимит кредитования ООО «Волховнефтехим» в Банке ВТБ составил 5 млрд. рублей. В пределах указанного лимита предприятие использовало три кредитных продукта:

-долгосрочный кредит на сумму 3 233 млн.рублей;

-возобновляемая оборотная кредитная линия (ВКЛ) - 700-800 млн. рублей; -гарантии банка по возмещению НДС примерно на 1 млрд. руб.

По совокупности выбранных кредитных продуктов предприятие укладывалось в рамки существующего лимита - 5 млрд. рублей.

При фиксации роста курса доллара в 2 раза долгосрочный кредит при его погашении сразу бы превысил лимит, поэтому по согласованию с Банком ВТБ и ОАО «Сбербанк России» было принято решении о замещении двух кредитных продуктов (возобновляемая кредитная линия и гарантии) у Банка ВТБ и открытии их в Сбербанке.

Кредитная линия в ОАО «Сбербанк России» открыта с использованием всех поручительств и обеспечена залогом здания, принадлежащего поручителю                        ООО «Стиль». При решении вопроса о предоставлении кредитной линии Банк проверил кредитную историю предприятия, оценил его платежеспособность, проверил экономические риски, наличие которых исключало возможность подписания Договора. Решение о заключении 22.12.2014 года с ОАО «Сбербанк России» Договора принималось кредитным комитетом Банка на основании всестороннего изучения финансовой документации и с учетом ранее выданных кредитов. 

Кузнецова Л.С., при подписании Договора действовала по доверенности, но основной стороной, принимавшей решение о выдаче кредита в этой сделке, являлся Банк и любые сомнения в неплатежеспособности предприятия исключали возможность в предоставлении Обществу возобновляемой кредитной линии.

Условия кредитного договора не отличались от обычно принятых условий кредитных договоров и не были невыгодны для должника, привлечение денежных средств было связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности и, напротив, направлено на увеличение активов должника.

Доказательства того, что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, заявитель не представил. Факты предоставления недостоверных сведений о финансовом состоянии должника банкам при заключении кредитных договоров не нашли своего подтверждения в материалах дела. Таким образом, судом установлено, что заключение кредитного договора как юридический факт не являлся причиной банкротства.  

Кроме того, претензия Банка о погашении зафиксированного в балансе                ООО «Волховнефтехим» остатка по возобновляемой кредитной линии на 31.12.2015 в размере 580 млн. руб. частично удовлетворена путем продажи с торгов залогового имущества (здания) ООО «Стиль»  за 545 млн. рублей.  Само по себе участие в капитале должника не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом, преодолевающим презумпцию имущественной самостоятельности юридического лица и его участников, иных контролирующих лиц, и применяемым лишь при доказанности совершения противоправных действий.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением банкротства, в материалы дела не представлено, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями по получению заемных денежных средств от аффилированных лиц для ведения должником хозяйственной деятельности и банкротством должника.

Как видно из материалов дела,  ООО «Волховнефтехим» (Заемщик) и «ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД» (Заимодавец) 16.07.2009 заключен договор займа № 16/07/09-01, по условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем в размере 20000000,00 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем в срок до 01.09.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 9% в год.    С 01.07.2011 проценты за пользование займом установлены в размере 3% в год (дополнительное соглашение от 30.06.2011). Дополнительным соглашением от 01.11.2011 срок возврата займа установлен не ранее 16.11.2020, дополнительным соглашением от 11.06.2013 – не ранее 29.04.2021.

Тихомировым К.Б. (займодавец) и Общество (заемщик) 23.01.2009 подписан договор займа № 23/01/09-01, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму, не превышающую 500 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.01.2016. Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых от суммы займа. Дополнительным соглашением от 01.04.2009 размер процентов, начисляемых на сумму займа, увеличен до 19,5% годовых, далее, соглашением от 25.07.2011 плата за пользование суммой займа уменьшена до 8% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от 11.06.2013 срок возврата суммы займа - не ранее 29.04.2021.

Денежные средства привлекались должником у участника и иных аффилированных лиц и расходовались в целях обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности; доказательства того, что договоры займа заключались в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствуют. Учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по прошествии более чем пяти лет с даты предоставления должнику заемных денежных средств, не имеется оснований полагать, что заемные денежные средства предоставлялись исключительно с намерением инициировать процедуру банкротства должника, в целях причинения вреда кредиторам должника, явились причиной объективного банкротства должника.

Уставный фонд ООО «Волховнефтехим» докапитализирован до 600000000 рублей, а не выдан в виде кредитных заемных средств от собственника, и необходимость его увеличения отсутствовала.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок, а также обстоятельств того, что привлекаемые лица являлись конечными выгодоприобретателями по указанным сделкам.

Установив, что банкротство ООО «Волховнефтехим» вызвано совокупностью внешних неблагоприятных факторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность. 

Также заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере зафиксированного в бухгалтерском балансе убытка на конец 2015 года в размере 5674636 тыс.руб. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчиков, наличии вины контролирующих должника лиц в причинении убытков в соответствующем размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду недоказанности совокупности необходимых оснований.

Доводы подателей жалобы не свидетельствуют о наличии вины Компании в признании должника несостоятельным (банкротом) и совершения Компанией сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закон "О несостоятельности (банкротстве)", которые причинили вред имущественным правам кредиторов.

ООО «Строительная корпорация» указывает, что суду надлежало выяснить, не были ли договоры займа формами финансирования должника, какое значение для последующей деятельности должника они имели, необходимо было оценить существенность их негативного воздействия на деятельность должника, установить как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, повлекли ли они существенное ухудшение состояния должника. 

Вместе с тем, указанные доводы Общества не подтверждены документально, основаны на предположениях о возможных значениях, тенденциях и последствиях экономических показателей деятельности должника.

При этом ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД, будучи 100% участником ООО «Волховнефтехим» внесло 18,5 млн.долларов США в Уставный фонд компании и только 8 млн. долларов США предоставил по договорам займов с процентной ставкой - 2-4% годовых , что было значительно выгоднее имеющихся условий на рынке банковских услуг по кредитованию бизнеса. Заем, полученный от Участника компании, по срокам возврата подлежит погашению позже любого из кредитов, полученных от банков. Указанные займы от Участника были признаны банками в качестве внесенных собственных средств предприятия, необходимых для получения инвестиционного финансирование. 

Ссылка ООО «Строительная корпорация» на определение судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 года № 305-ЭС15-5734 по делу А40-140479/2014 не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае ООО «Волховнефтехим» имело экономически обоснованный план преодоления тяжелого материального положения и стратегию выхода из кризиса.

Исследование судом условий поставки ООО «Волховнефтехим» продукции ТКБ ПАСИФИК УОЛДВАЙД РИФАЙНЕРИ ЛИМИТЕД не могло повлиять на вынесенное определение, поскольку указанные сделки не являлись подозрительными, не влекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, не подпадали под действия статей 61.2 и 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Суд первой инстанции правомерно установил, что до момента утверждения отчета о финансовом состоянии предприятия (баланса) на конец 2015 года руководство ООО «Волховнефтехим» не располагало сведениями о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку предприятие имело большой объём собственных ресурсов. Признаки банкротства и, как следствие - обязанность обращения в арбитражный суд возникли с момента, когда был сформирован и утвержден бухгалтерский баланс с приложениями, то есть с 30.03.2016. До указанного момента объективно установить признаки банкротства было невозможно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2020  по делу №  А56-12196/2016/со  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева