ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60990/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Хилько С.Н. – доверенность от 28.04.2016 № 8

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3483/2017)  ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу № А56-60990/2016(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "РЕГИОНТЕПЛОСЕРВИС"

к ООО "Жилкомсервис № 2 Центрального района"

о взыскании 972 040, 25 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтеплосервис» (190020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 37, лит. А, пом. 102, ОГРН: 1089847070202; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН: 1089847181148; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 902 928 руб. 97 коп. задолженности и 69 037 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по 31.08.2016 на основании договора от 22.04.2015 № 100/Р-УУТЭ по организации метрологической поверки и ремонта оборудования узла учета тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, ссылается на рассмотрение спора в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также допуска к процессу лица не уполномоченного Ответчиком на представление его интересов в настоящем деле, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Жилкомсервис (заказчик) заключили договор от 22.04.2015 № 100/Р-УУТЭ по организации метрологической поверки и ремонта оборудования узла учета тепловой энергии.

В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации метрологической поверки оборудования узлов учета тепловой энергии, расположенных в ИТП по указанным адресам в Приложении № 1 к договору, и сдачи его в уполномоченные организации для проведения метрологической поверки. После проведения метрологической поверки оборудования УУТЭ исполнитель производит монтажные и пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 924 792 руб. 55 коп. 

Оплата работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней после выставления счетов, счетов-фактур и подписания актов выполненных работ и актов выполненных работ до начала отопительного периода 2015-2016 гг.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на выполнение работ и их сдачу Ответчику по акту от 24.09.2015 № 489 и не надлежащее исполнение последним обязательств по оплате выполненных работ, а также не исполнение требований претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции соглашается с выводом о том, что спорный договор является смешанным.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ за спорный период и наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 24.09.2015 № 489, актом сверки расчетов по состоянию на октябрь 2016 года, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не представлено, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет процентов произведен Истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции по существу спора.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом.

Так согласно почтовому уведомлению определение суда первой инстанции о принятии иска к производству и назначении времени и места судебного разбирательства получено Ответчиком 27.10.2016 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.35).

Таким образом, судом соблюдены правила о надлежащем извещении, установленные статьей 121 АПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы подателя жалобы о нарушений норм процессуального права судом противоречат материалам дела.

Указание в описательной части решения суда первой инстанции по настоящему делу на участие от Ответчика представителя Хилько С.Н., является опечаткой, поскольку из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что Хилько С.Н. является представителем Истца.

Из материалов дела не усматривается что Хилько С.Н. в ходе процесса совершал от имени Ответчика юридически значимые действия, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2016 по делу N А56-60990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева