Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12197/2019

город Брянск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 июня 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Смоленск

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенина», с. Дохновичи Стародубского района Брянской области

о взыскании 269 366 руб.   

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились 

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенина» (далее – ООО «АгроЛенина, ответчик») о взыскании 269 366 руб.   

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, в котором кроме изначально заявленных требований о взыскании задолженности просил взыскать с ответчика 4404 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2020, а также заявил о возмещении расходы на оплату услуг представителя в размере 13 477 руб. 87 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При обращении в суд требования о взыскании процентов истец не заявлял, следовательно, указанное требование является новым.

Исходя из изложенного, ходатайство истца в части взыскания 4404 руб. 04 процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, истцу разъяснено право на обращение в суд  с самостоятельным иском.

Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком  (продавцом) был подписан договор купли-продажи от 06.08.2018 № 3, а также дополнительное соглашение к нему от 06.08.2018.

По условиям заключенного договора поставщик обязался продать, а покупатель - принять на условиях самовывоза сельскохозяйственную продукцию: пшеницу,  вес – 700 тонн,  по цене – 7400 руб. за 1 тонну, всего на общую сумму – 5 180 000 руб. (п. 1 договора).

В п. 2 договора стороны согласовали, что продавец передает продукцию покупателю в Брянской области, Стародубском районе, с. Дохновичи.

Загрузка товара производится силами и средствами  продавца на автомобильный транспорт, предоставленный покупателем, и подтверждается товарно-транспортными накладными. Приемка зерна по качеству и количеству производится в хозяйстве продавца. (п. 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 к договору купли-продажи от 06.08.2018 №3 стороны уменьшили количество товара, согласовав, что  покупатель принимает на условиях самовывоза сельскохозяйственную продукцию: пшеницу, вес – 405 тонн,  по цене – 7400 руб. за 1 тонну, всего на общую сумму – 3 000 000 руб.

Кроме того, пункт 4 договора стороны изложили в следующей редакции: «Порядок оплаты: единовременная, с возможностью оплаты товара частями».

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара в полной сумме 3 000 000 руб., в том числе платежным поручением от 07.08.2018 № 165 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 08.08.2018 № 167 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 2 696 634 руб., в том числе на 164 280 руб. по товарной накладной от 07.08.2018 № 17, на 2 064 156 руб. по товарной накладной от 08.08.2018 № 16 и на 468 198 руб. по товарной накладной от 16.08.2018 № 41. 

Обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму предоплаты ответчик не исполнил.

Претензионным письмом от 12.09.2019 № 12/2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и необходимости возвратить  сумму предварительной оплаты за не отгруженный товар в размере  303 366 руб.  

По платежному поручению от 05.11.2019 № 333 ответчик перечислил истцу 34000 руб.

В остальной части требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором купли-продажи. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 «Общие положения о купле-продаже»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было указано ранее, истец осуществил предварительную оплату за товар в сумме 3000000 руб., в том числе платежным поручением от 07.08.2018 № 165 на сумму 2 000 000 руб. и платежным поручением от 08.08.2018 № 167 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 2 696 634 руб., в том числе на 164 280 руб. по товарной накладной от 07.08.2018 № 17, на 2 064 156 руб. по товарной накладной от 08.08.2018 № 16 и на 468 198 руб. по товарной накладной от 16.08.2018 № 41. Кроме того, платежным поручением от 05.11.2019 № 333 ответчик перечислил истцу 34000 руб.

Обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму 269 366 руб. ответчик не исполнил.

В силу пункта 3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В п. 2 договора стороны согласовали, что продавец передает продукцию покупателю в Брянской области, Стародубском районе, с. Дохновичи.

Загрузка товара производится силами и средствами  продавца на автомобильный транспорт, представленный покупателем и подтверждается товарно-транспортными накладными. Приемка зерна по качеству и количеству производится в хозяйстве продавца. (п. 3 договора).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Как отражено выше, исходя из условий пунктов 2, 3 заключенного договора,  продавец обязался передать продукцию покупателю в месте нахождения продавца - Брянская область, Стародубский район, с. Дохновичи, то есть на условиях самовывоза.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю договором купли-продажи от 06.08.2018 №3 сторонами не согласован, следовательно, обязательства продавца должны были быть исполнены в соответствии с правилами ст.314 ГК РФ в разумный срок.

Оплату товара истец осуществил в августе 2018. Вместе с тем,  в течение длительного периода товар в полном объёме покупателю передан не был, таким образом, в разумный срок обязательство продавцом не исполнено. Доказательств того, что товар был подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку,  а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, в материалах дела не имеется.

В силу норм п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Претензионным письмом от 12.09.2019 № 12/2019 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, передача которого осуществлена не была, то есть фактически заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора.  

Ответчик  осуществил возврат 34000 руб. по платежному поручению от 05.11.2019 № 333. В остальной части требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в рамках настоящего спора продавец, получивший предоплату за товар на основании договора, встречного предоставления не осуществил, основания для удержания суммы предварительной оплаты  отпали. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в силу названной нормы арбитражного процесса лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также наличие у него права требования такого обогащения. Установление указанных обстоятельств является юридически значимым и определяющим обстоятельством по делу.

Расчет задолженности за предварительно оплаченный и не переданный продавцом товар представлен только истцом, и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательств поставки оставшейся части товара либо  возврата суммы предварительной оплаты покупателю  не представил. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 269 366 руб.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств, подтверждающих возврат ответчиком полученных денежных средств в указанной сумме полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем 269 366 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13477 руб. 87 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 13477 руб. 87 коп. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019, заключенный с ООО «Консалтинговая компания «Баланс».

По условиям заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию долга за не поставленный товар по договору №3 от 06.08.2018 с ООО «АгроЛенина» и предоставить акт о выполненных юридических услугах  (п. 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг по договору составила 13477 руб. 87 коп. (п. 4.1 договора).  

Исполнитель свои обязательства исполнил надлежащим образом. Согласно акту оказания услуг от 25.11.2019 истцу (заказчику)  в ходе рассмотрения дела были оказаны услуги на сумму 13477 руб. 87 коп,  в том числе:

- устная консультация – 800 руб.;

- письменная консультация с подбором НПА – 1000 руб.;

- сбор комплекта документов – 300 руб.;

- копирование, сканирование комплекта документов – 200 руб.;

- подготовка претензии – 2500 руб.;

- почтовые расходы (направление претензии в адрес ответчика) – 242 руб. 12 коп.;

- подготовка искового заявления – 2000 руб.;

- сбор пакета документов для иска – 300 руб.;

- почтовые расходы (направление искового заявления в адрес ответчика) – 235 руб. 75 коп.;

- почтовые расходы (направление искового заявления в суд) – 177 руб. 68 коп.;

- сканирование комплекта документов для подачи иска через систему Мой Арбитр – 200 руб.;

- загрузка-подача иска через систему Мой Арбитр – 250 руб.;

- отслеживание движения дела через систему картотеки арбитражных дел – 300 руб.;

- информирование клиента о поступлении, рассмотрении, сроках в Арбитражном суде Брянской области – 300 руб.;

- составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 850 руб.;

- загрузка ходатайства через систему Мой Арбитр – 250 руб.;

- составление ходатайства о переносе судебного заседания – 850 руб.;

- загрузка ходатайства через систему Мой Арбитр – 250 руб.;

- подготовка заявления об уточнении исковых требований – 1500 руб.;

- сбор документов для уточнения исковых требований – 300 руб.;

- почтовые расходы (отправка заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика) – 222 руб. 32 коп.;

- сканирование комплекта документов для подачи заявления об уточнении исковых требований через  систему Мой Арбитр – 250 руб.

 Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных исполнителем услуг доверитель не заявлял. 

Таким образом, факт оказания ответчику (доверителю) юридических услуг согласно условиям заключенного соглашения подтвержден.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры. 

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя на сумму 13477 руб. 87 коп. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2019 № 396 на сумму 13477 руб. 87 коп.

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 13477 руб. 87 коп. за оказанные  юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  в размере 11005 руб. 55 коп. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно действующим на дату заключения договора Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4),  стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по  представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг следует, что стоимость услуг  по взысканию судебных расходов определена сторонами в твёрдой сумме 13477 руб. 87 коп.(п. 4.1 договора).

Согласно акту оказания услуг от 25.11.2019 истцу (заказчику)  в ходе рассмотрения дела были оказаны услуги на сумму 13477 руб. 87 коп., в том числе: по устной консультации, сбору документов, копированию, сканированию, отправке документов и т.д.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать отнесения таких расходов на сторону, проигравшую спор, поскольку они были согласованы условиями договора.

Вместе с тем, стоимость услуг за подготовку заявления об уточнении исковых требований в размере 1500 руб.; сбор документов для уточнения исковых требований в размере 300 руб.; почтовые расходы (отправка заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика) в размере 222 руб. 32 коп.; сканирование комплекта документов для подачи заявления об уточнении исковых требований через  систему Мой Арбитр в размере  250 руб. не может быть включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, ввиду следующего. 

Как было отражено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором кроме изначально заявленных требований о взыскании задолженности просил взыскать с ответчика 4404 руб. 04 коп. процентов за просрочку платежа по состоянию на 17.01.2020.

Ходатайство в этой части суд отклонил со ссылкой на правила ст.49 АПК РФ и разъяснил истцу  право на обращение в суд  с самостоятельным иском.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ услуги по подготовке заявления об уточнении исковых требований, в удовлетворении которого судом отказано, по сбору документов для уточнения исковых требований, почтовые расходы и сканирование комплекта документов для подачи этого заявления через  систему Мой Арбитр на общую сумму 2472 руб. 32 коп. не подлежат возмещению другой стороной.

Кроме того, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор. 

Исходя из объёма оказанных по делу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, суд  полагает доказанные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11005 руб. 55 коп. при рассмотрении дела судом первой инстанции  разумными.

Возражений по существу ходатайства истца ответчик не заявил, доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов  представлено не было.

При таких обстоятельствах расходы по оплате услуг представителя в размере 11005 руб. 55 коп.  относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке,  на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 269 366 руб. составляет 8387 руб.

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 8387 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 21.11.2019 № 383.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 8387  руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», г. Смоленск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенина», с. Дохновичи Стародубского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», 

<

...> 366 руб. долга, а также 11005 руб. 55 коп.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 8387 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ                                                       О.В.ДАНИЛИНА