ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18971/2017

г. Самара

23 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 по делу №А65-18971/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета крепежа",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом",

о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., неустойки в размере 6 380 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета крепежа" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., неустойки в размере 6 380 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки № 187/О-30 от 08.07.2015г. на поставку товара.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела, на сумму 133.431 руб. 77 коп. Однако в установленный срок ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 113 431 руб. 77 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 20 000 руб. 

В п. 5.3 Договора стороны установили, что за нарушение срока оплаты принятого товара ответчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно приведенного в исковом заявлении расчета, правомерность которого ответчиком не оспорена, в связи с просрочкой в оплате, неустойка из расчёта 0,1 процента за период с 03.07.2016 по 17.05.2017 составила сумму 6 380 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и неустойку. Поскольку ответа на претензию не последовало истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 20 000 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 6 380 руб. в силу ч.3 ст. 488, ст. 506, ст. 516, ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ являются законными, обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг №1626/14 от 22.02.2017, платежное поручение №262 от 26.06.2017 на сумму 7 000 рублей, платежное поручение №78 от 07.03.2017 на сумму 3 000 рублей. 

Принимая во внимание, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждены документально, исходя из цены иска и характера спора (не требующего значительных трудозатрат на подготовку искового заявления и участия в судебных заседаниях) суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения искового заявления.

Указанный выше довод апелляционный суд считает не состоятельным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства 05.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" не получено по причине истечения срока хранения, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об имевшихся, по мнению ответчика, нарушениях процессуального права не нашли своего подтверждения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  (резолютивная часть)  Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от  16 августа 2017 года по делу №А65-18971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов