ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11485/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А76-909/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом  ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-909/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества.

В заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего  ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 20.02.2023 должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». 

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ №38(7483) от 04.03.2023.

 В Арбитражный суд Челябинской области 21.03.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего (вх. от 28.03.2023), в котором  он просил исключить из конкурсной массы транспортное средство ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 01.01.1998 г.в., гос. номер: С426НК 174, зарегистрированный за ФИО5.

 В обоснование заявления финансовый управляющий указал на то, что реализация данного транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а напротив уменьшит конкурсную массу. 

От финансового управляющего посредством системы «Мой Арбитр» 10.07.2023 в 12 час. 25 мин. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: выписки из отчета об оценке №1703231407, фото-таблицы, стоимость норма-часа от Российского Союза Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением суда от 19.07.2023, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что транспортное средство является ликвидным имуществом. Реализация данного транспортного средств не повлияет на удовлетворение кредиторов, а напротив уменьшит конкурсную массу должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.09.2023.

 До начала судебного заседания от должника и ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника финансовый управляющий указал на то, что реализация данного транспортного средства существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а напротив уменьшит конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, суд первой инстанции не принял расчет заявителя, поскольку большая часть учтенных в расчете расходов не имеет отношение к расходам, связанным с реализацией автомобиля, а представляет собой расчет на проведение всей процедуры банкротства – реализации имущества.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества влечет лишь сохранение минимально возможного стандарта обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Из представленных пояснений финансового управляющего имуществом должника следует, что  транспортное средство нуждается в ремонте, находится не на ходу и не представляет собой имущественного интереса.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены фотографии транспортного средства с государственным номером С426НК174, указанное транспортное средство находится в разобранном состоянии (фотографии представлены посредством «Мой Арбитр» 10.07.2023 в 12 час. 25 мин.). 

Финансовым управляющим также представлена выписка из отчета об оценке №1703231407, подготовленного ООО «Центр судебной экспертизы», согласно которой стоимость автомобиля составляет 31 773 руб.

Судом первой инстанции из открытых источников установлено, что рыночная стоимость подобного автомобиля в несколько раз выше стоимости указанной в отчете об оценке. Согласно сведениям с Авто-сайтов сети Интернет, на настоящий момент стоимость аналогичного автомобиля составляет от 52 000 до 180 000 руб.

В отчете об оценке, изготовленного ООО «Центр судебной экспертизы» также отмечено, что среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства с учетом коэффициента торга (Кт=0,95) составляет: 51 813 руб.

Управляющим представлен расчет, согласно которому расходы на проведение реализации имущества на торгах и погашение текущих расходов составят 21 202 руб. 48 коп., в том числе: 451 руб. 25 коп. – будущие расходы на размещение сообщения на ЕФРСБ о проведении торгов; 5000 руб. – расходы на размещение лота на эл. площадке, что подтверждается тарифной политикой ЭТП; 451 руб. 25 коп. – расходы на размещение сообщения на ЕФРСБ о результатах торгов; 2 224,11 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего за реализацию имущества в размере 7% от стоимости реализации; 9 298 руб. 72 коп. – публикация сообщения о введения реализации имущества в газете Коммерсантъ; 1 353 руб. 75 коп. – будущие расходы на ЕФРСБ публикация сообщения о завершении реализации имущества, завершающий отчет; 2 423 руб. 40 коп. – почтовые расходы.

По мнению суда первой инстанции, автомобиль в любом случае является ликвидным имуществом, и средства от его реализации могут быть направлены на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

В данном случае судом первой инстанции неверно определена стоимость транспортного средства, а также ошибочно сделан вывод о ликвидности транспортного средства.

Из отзыва на апелляционную жалобу ФИО5 следует, что транспортное средство находится в плохом состоянии: требуется замена гидравлики, масла, блок фара левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, на кузове ржавчина, также он находится в разобранном состоянии, двигатель не зафиксирован и не работает, коробка передач отсутствует, от машины осталась только рама.

Учитывая его фактическое состояние, а также практику по проведению торгов, итоговую стоимость, за которую возможно реализовать спорное имущество уменьшится на 30-40 %., принимая во внимание необходимость передачи  50 % денежных средств, полученных от реализации, ФИО5, судебная коллегия соглашается с доводами арбитражного управляющего о том, что мероприятия по реализации автомобиля приведут исключительно к наращиванию текущей задолженности, размер которой будет превышать размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу по итогам проведения торгов.      

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что транспортное средство с учетом года выпуска и технического состояния имеет низкую остаточную стоимость, а также отсутствие возражений кредиторов, ходатайство финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2023 по делу № А76-909/2023 отменить, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом  ФИО2 - ФИО3 – удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника транспортное средство ВАЗ 21099, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 01.01.1998 г.в., гос. номер: С426НК 174.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова