Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-10344/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по земельным и имущественным отношениям администрации города Тулы                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Гаражно – строительному кооперативу                 № 17 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.04.2012 №12П2757 за период с 03.08.2022 по 31.08.2022 в размере 26 867 руб. 20 коп., пени за период с 03.12.2020 по 11.08.2022 в размере 34 582 руб. 96 коп.; расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2012 № 12П2757, при участии в заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены,

установил:

комитет по земельным и имущественным отношениям администрации города Тулы (далее по тексту решения – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Гаражно – строительному кооперативу № 17 (далее также – ответчик, ГСК №17) о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2012                          № 12П2757, взыскании задолженности по договору аренды от 11.04.2012 № 12П2757 за период с 03.08.2022 по 31.08.2022 в размере 26 867 руб. 20 коп., пени за период с 03.12.2020 по 11.08.2022 в размере 34 582 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 12П2757 за период с 06.01.2021 по 11.11.2022 в размере 31 345 руб. 74 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 11.04.2012 между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и гаражно-строительным кооперативом № 17 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12П2757, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта (г. Тула), а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:000000:146, площадью 16 863 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, р-н Пролетарский, ул. Приупская, д. 6а, ГСК № 17. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вид разрешенного использования участка - для эксплуатации гаражей. 

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор заключен на срок 3 года.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, таким образом, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора считался продленным на неопределенный срок.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что арендные платежи исчисляются ежемесячно и уплачиваются до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы определен в соответствии с законом Тульской области от 29.07.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы». Коэффициент вида разрешенного использования данного земельного участка                   Ки = 0,014 (земельные участки, предназначенные для хранения индивидуального автотранспорта). Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 52 914 407 руб. 70 коп. Размер арендной платы составляет 61 733 руб. 47 коп.

Соглашением от 12.04.2019 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.04.2012 №12П2757 размер арендной платы установлен в размере 26 865 руб. 04 коп. в месяц.

Согласно пункту 4.5 договора в период действия договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, то есть независимо от согласия арендатора в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене. 

В нарушение условий договора арендатор не вносил арендную плату за земельный участок в период с 03.08.2022 по 31.08.2022, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку ответчик не своевременно вносил арендные платежи, истец начислил ответчику пени на основании пункта 8.1 договора. 

Претензией от 24.05.2022 № КИиЗО-3270 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате и пени.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена, комитет по земельным и имущественным отношениям администрации города Тулы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по условиям договора аренды земельного участка от 11.04.2012 № 12П2757 арендатор уплачивает арендную плату в соответствии с пунктом 4.1 договора.

За период с 03.08.2022 по 31.08.2022 за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды в размере 26 867 руб. 20 коп. 

На момент рассмотрения требований комитета задолженность по арендным платежам ответчиком оплачена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей комитетом начислены пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 06.01.2021 по 11.11.2022 по договору аренды земельного участка от 11.04.2012 № 12П2757 в размере 31 345 руб. 74 коп. в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды за нарушение срока уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число. Пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца от общей суммы задолженности, имеющейся на это число и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене. При расторжении договора аренды до очередного срока начисления пени пеня начисляется в день расторжения договора.

Расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут; ходатайства о снижении пени ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, поэтому требование истца о взыскании пени за период с 06.01.2021 по 11.11.2022 в размере 31 345 руб. 74 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.04.2012 № 12П2757, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2           статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что нарушения условий договора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендной платы, устранены ответчиком (задолженность на момент рассмотрения дела погашена в полном объеме).

Анализ положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» позволяет сделать вывод о том, что нормы вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска является именно восстановление нарушенных прав.

Судом проверены и подтверждены обстоятельства оплаты арендной платы до вынесения решения судом, таким образом, установлено устранение обстоятельств, послуживших основанием для подачи вышеуказанного иска.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность ответчика по основному долгу на момент рассмотрения спора судом погашена в полном объеме, расторжение договора в рассматриваемом случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций, о взыскании которых истец предъявил соответствующее требование.

В связи с тем, что в результате оплаты долга ответчиком невнесение арендных платежей перестало быть существенным нарушением условий договора аренды в смысле части 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 17 в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы пени в размере 31 345 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 17 в доход федерального  бюджета  Российской  Федерации  государственную  пошлину  в  размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                     Г. Ю. Морозова