ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115130/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 по решению от 28.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44985/2023) общества с ограниченной ответственностью «Советник эколоджи» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 об отказе  принятии обеспечительных мер по делу № А56-115130/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Советник эколоджи» 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха» 

о признании недействительными уведомлений об изменении размера арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник эколоджи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Межрегиональный центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров имени Героя Советского Союза В.К. Артюха» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительными уведомлений об изменении размера арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества, а именно:

- уведомления от 08.08.2023 №02-01/394 (Договор аренды от 21.01.2019 №164);

- уведомления от 08.08.2023 №02-01/395 (Договор аренды от 21.01.2019 №165);

- уведомления от 08.08.2023 №02-01/396 (Договор аренды от 21.01.2019 №167);

- уведомления от 08.08.2023 №02-01/397 (Договор аренды от 21.01.2019 №168). 

Одновременно с иском Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия уведомлений от 08.08.2023 №№02-01/394-397 об изменении размера арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества от 21.01.2019 №№164, 165, 167, 168 до разрешения дела по существу.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Советник эколоджи» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, испрашиваемая обеспечительная мера не возлагает на Учреждение никаких обязанностей и не влечет для него никаких негативных последствий, сохраняя лишь существовавшее до возникновения спора положение вещей, следовательно, она не нарушает баланс интересов.

07.02.2024 в апелляционный суд от Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв Учреждения на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что всего арендная плата в месяц по договорам аренды на 01.09.2023 составляла 433 094,28 руб., согласно оспариваемым уведомлениям арендная плата с 01.10.2023 составит 957 107,02 руб., при этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Советник эколоджи» выручка за 9 месяцев составила 7 554 000 руб., или 839 333,34 в месяц, следовательно, новый размер арендной платы больше выручки ООО «Советник эколоджи». Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Советник эколоджи» расходы за 9 месяцев составили 7 533 000 руб., или 837 000 в месяц, из них 433 094,28 руб. это арендная плата в пользу Учреждения до повышения и                  403 905,72 руб. - иные расходы (ФОТ, налоги, коммунальные, эксплуатационные и иные расходы). Из приведенных данных Общество считает, что можно сделать однозначный вывод, что его деятельность в случае оплаты с 01.10.2023 повышенных арендных платежей станет убыточной и неминуемо повлечет невозможность исполнения обязательств, в том числе, перед ответчиком, налоговыми органами, работниками и т.д. 

Таким образом, по мнению Общества, непринятие данной меры повлечет значительный ущерб для него, испрашиваемая обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов, не затрагивает публичных интересов, интересов третьих лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительными уведомлений об изменении размера арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества. 

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде приостановки действия уведомлений от 08.08.2023 №№02-01/394-397 об изменении размера арендной платы по договорам аренды федерального недвижимого имущества от 21.01.2019 №№164, 165, 167, 168 до разрешения дела по существу, совпадает с исковым требованием, предопределяет решение суда по настоящему делу и направлена на достижение той же цели; применение указанной обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон.

Пояснения истца о направлении в его адрес 10.02.2022 уведомления об увеличении арендной платы на 4% в соответствии с пунктом 5.4.1 договора не соответствуют действительности, поскольку указанное увеличение арендной платы осуществлялось по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения, а не путем использования арендодателем права на одностороннее увеличение арендной платы на основании пункта 5.4.1 договоров.

Довод истца о несогласии с размером неустойки, установленного пунктом 6.2.1 Договоров, а также ссылка на пункт 7.4.1 договора о праве расторгнуть договор в случае нарушения сроков оплаты аренды, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на возможные негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к ответственности по договору, не может быть принята во внимание, поскольку возможность привлечения заявителя к ответственности за неисполнение условий договора сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия уведомлений, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществления истцом деятельности и повлечет невозможность исполнения обязательств, в том числе, перед ответчиком, налоговыми органами, работникам и т.д. не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Несение расходов по оплате контрагентам, арендных и иных платежей не является ущербом, связано с непосредственным осуществлением истцом коммерческой деятельности, следовательно, принятие либо непринятие обеспечительных мер в данном случае на наличие обязанности внесения таких платежей не влияет.

Обязанность истца по уплате обязательных платежей предусмотрена нормами действующего законодательства Российской Федерации, не поставлена в зависимость от несения обществом иных расходов. Обязанность по выплате заработной платы предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации, не относится к убыткам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Документального подтверждения привлечения истца к ответственности и расчета возможного штрафа по статье 236 ТК РФ к заявлению не приложено.

Указание на данные бухгалтерской отчетности, без соответствующей проверки аудита, не может свидетельствовать надлежащим образом о финансовом состоянии организации, а также о причинении ущерба заявителю, поскольку она не характеризует в полном объеме его экономического положения.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании уведомлений само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемых уведомлений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2023 по делу №  А56-115130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев