ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-951/2021

г. Тула

31 марта 2023 года

20АП-84/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от  ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2001);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу  №А09-951/2021 (приложение № 85),

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (Приложение № 85)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о признании акционерного общества «Брянский проектноизыскательский институт «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – ООО «Трубопроводстрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз», должник) несостоятельным должником (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 25.02.2021 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.04.2021) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «Трубопроводстрой» обоснованным, ввел в отношении должника – АО «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Решением от 02.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2021) Арбитражный суд Брянской области прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Брянскгипроводхоз», признал АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложил на ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области утвердил конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» ФИО4 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

30.08.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО4 к ФИО2 о признании недействительными сделок должника, в котором заявитель просит:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств АО «Брянскгипроводхоз» в сумме 3 019 000 руб. в пользу ФИО2 в период с 25.08.2020 по 23.11.2020;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 3 019 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности  АО «Брянскгипроводхоз» перед ФИО2 в размере 3 019 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 заявление конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО4 удовлетворено. Перечисление денежных средств АО «Брянскгипроводхоз» в сумме 3 019 000 руб. в пользу ФИО2 в период с 25.08.2020 по 23.11.2020 признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Брянскгипроводхоз» денежных средств в сумме 3 019 000 руб., а также в виде восстановления задолженности АО «Брянскгипроводхоз» перед ФИО2 в размере 3 019 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022, ФИО2 подал апелляционную жалобу, с учетом дополнения, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не имелось. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» оспариваются обязательные платежи по договорам займа в период с 25.08.2020 по 23.11.2020, а обязательства должника по оплате задолженности перед иными кредиторами (ООО «Завод Стальных конструкций», ООО «ЭлектроСтрой», ООО «Трубопроводстрой») наступили позднее указанного периода. Отмечает, что спорная сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, при этом списания денежных средств в отдельности по нескольким платежным документам в рамках одного договора не превышают порогового значения, предусмотренного статьей 61.4 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.  

Конкурсный управляющий АО «Брянскгипроводхоз» ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и АО «Брянскгипроводхоз» (заемщик) подписаны:

- договор займа от 11.02.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. 11.02.2020 ФИО2 перечислил 1 500 000 руб. на счет АО «Брянскгипроводхоз»;

- договор займа от 27.02.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. 27.02.2020 ФИО2 перечислил 1 500 000 руб. на счет АО «Брянскгипроводхоз»;

- договор займа от 25.03.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. 25.03.2020 ФИО2 перечислил 7 000 000 руб. на счет АО «Брянскгипроводхоз»;

- договор займа от 24.04.2020, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 205 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. 24.04.2020 ФИО2 перечислил 205 000 руб. на счет АО «Брянскгипроводхоз»;

- договор займа от 27.04.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. 27.04.2020 ФИО2 перечислил 200 000 руб. на счет АО «Брянскгипроводхоз»;

- договор займа от 30.04.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. 30.04.2020 ФИО2 перечислил 150 000 руб. на счет АО «Брянскгипроводхоз»;

- договор займа от 09.07.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. 09.07.2020 ФИО2 перечислил 1 000 000 руб. на счет АО «Брянскгипроводхоз»;

- договор займа от 11.08.2020, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. 11.08.2020 ФИО2 перечислил 700 000 руб. на счет АО «Брянскгипроводхоз»;

- договор займа от 12.08.2020, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумма займа в срок и на условиях настоящего договора. 20.08.2020 ФИО2 перечислил 400 000 руб. на счет АО «Брянскгипроводхоз».

В период с 25.08.2020 по 23.11.2020 с расчетного счета АО «Брянскгипроводхоз», открытого в ПАО «Сбербанк России» (счет № 40702810308000003100), в пользу ФИО2 были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 3 019 000 руб. платежные поручения (т.1, л.д. 10-20).

Ссылаясь на то, что на даты совершения указанных выше операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2, у АО «Брянскгипроводхоз» существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, общество имело признаки несостоятельности, о чем ФИО2, как единственному акционеру АО «Брянскгипроводхоз», было известно; в результате совершения данной сделки ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий  АО «Брянскгипроводхоз» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным (банкротом); на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2, являющийся  единственным акционером АО «Брянскгипроводхоз», получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве, в обход других кредиторов.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В этой связи, настоящее заявление конкурсного управляющего ФИО4 подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве АО  «Брянскгипроводхоз» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления денежных средств в общей сумме 3 019 000 руб. с расчетного счета АО «Брянскгипроводхоз» в пользу ФИО2 были совершены в период с 25.08.2020 по 23.11.2020, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ООО «Трубопроводстрой» о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным должником (банкротом) (25.02.2021).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает по период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления № 63 указано, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им. Следовательно, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве, а также то, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что между ООО «Завод Стальных Конструкций» и  АО «Брянскгипроводхоз» был заключен договор поставки № ЗСК 45117/0519 от 17.05.2019.

В соответствии с условиями указанного договора и спецификациями №1 от 20.06.2019, №2 от 20.06.2019, №3 от 20.06.2019 ООО «Завод Стальных Конструкций» поставило АО «Брянскгипроводхоз» молниеотводы, прожекторные мачты и осуществило монтаж вышеназванных металлоконструкций. Последняя партия продукция поставлена 02.12.2019, последний акт выполненных монтажных работ подписан 21.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (условия оплаты идентичны во всех трех спецификациях) предоплата за производство молниеотводов и мачты 30%, остальные 70% по письменному уведомлению о готовности к отгрузке каждой партии товара.

Ненадлежащее исполнение АО «Брянскгипроводхоз» своих обязательств по оплате за поставленную продукцию и выполненные монтажные работы послужило основанием для обращения ООО «Завод Стальных Конструкций» в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «БрянскгипроводхоЗ» образовавшейся задолженности.

Решением от 19.10.2020 по делу № А60-35460/2020 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил исковые требования ООО «Завод Стальных Конструкций», взыскал в его пользу с АО «Брянскгипроводхоз» долг в сумме 1 804 304 руб. 64 коп., а также 81 043 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 31 043 руб. – расходы на оплату государственной пошлины и 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Между ООО «Трубопроводстрой» (подрядчик) и АО «Брянскгипроводхоз» (субподрядчик) был заключен контракт № 4633-1 от 31.07.2019 на выполнение работ по строительству участка нефтепровода «Куйбышев-Унеча-2» Обход г. Пенза (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате, составляет 75 701 679 руб. 79 коп., в т.ч. НДС – 20 % 12 616 946 руб. 63 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с Распределением Контрактной цены и графика объемов финансирования (Приложение №1) при условии выполнения работ согласно утвержденному Графику выполнения работ (Приложение № 2). Авансирование работ по настоящему Контракту предусмотрено.

Срок выполнения работ установлен п.4.1 контракта, в соответствии с которым работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (Приложение 2), но не позднее 5 (пяти) дней с момента перечисления аванса и полностью завершены не позднее 30.11.2021.

Подрядчик, в качестве аванса в счет оплаты работ по заключенному контракту перечислил денежные средства в размере 36 663 200 руб.

Письмом №112 от 17.01.2020 подрядчик обратился к субподрядчику с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 36 663 200 руб.

В связи с невыполнением субподрядчиком требования о возврате денежных средств, ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 36 663 200 руб.  

Решением от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «Брянский проектно-изыскательный институт «Брянскгипроводхоз» в пользу ООО «Трубопроводстрой» 36 663 200 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением  от 02.12.2020 по делу № А09-9601/2020 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил исковые требования ООО «ЭлектроСтрой», взыскал в его пользу с АО «Брянскгипроводхоз» 561 566 руб. 50 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору №ЭС229 от 22.05.2017 в период с 08.05.2020 по 09.07.2020, 8143 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2020 по 23.09.2020, а также 14 394 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд области правомерно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора перечислений денежных средств в пользу ФИО2, у АО «Брянскгипроводхоз» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, АО «Брянскгипроводхоз» находилось в состоянии имущественного кризиса, обладало признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Преимущество ФИО2 выразилось в том, что его требования к должнику по договорам займа от 25.03.2020, от 09.07.2020, от 24.04.2020, от 27.04.2020, от 30.04.2020, от 30.06.2020, от 07.08.2020 были прекращены на сумму оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора перечислений вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату их совершения иной кредиторской задолженности.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в части признания недействительной сделкой указанного выше перечисления денежных средств судом исследован вопрос об осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является единственным акционером АО «Брянскгипроводхоз», следовательно, оспариваемые в рамках настоящего спора перечисления денежных средств совершены должником в пользу заинтересованного лица.

В силу презумпции, установленной пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ФИО2, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества АО «Брянскгипроводхоз».

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о том, что на даты совершения оспариваемых перечислений денежных средств ФИО2 было известно о признаках неплатежеспособности АО «Брянскгипроводхоз», а также об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, суд обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14  постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  единственного акционера АО «Брянскгипроводхоз» ФИО2, который согласился принять от общества исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности удовлетворений требований кредиторов должника, располагая информацией о наличии у него просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности, оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления денежных средств не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, определением от 24.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.02.2022) Арбитражный суд Брянской области признал требование ФИО2 к АО «Брянскгипроводхоз» в сумме 1 200 000 руб. 00 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из текста рассматриваемого определения следует, что указанные требования ФИО2 к должнику основаны на договорах займа, в рамках которых произведены оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора перечисления денежных средств. 

При этом, как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, денежные средства, предоставленные должнику по договорам займа, расходовались на хозяйственную деятельность общества, выплату заработной платы работникам, уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет. 

Таким образом, в процедуре банкротства АО «Брянскгипроводхоз» задолженность перед ФИО2 в сумме 3 019 000 руб., даже при наличии соответствующих денежных средств в конкурсной массе, не могла быть погашена в общем порядке как задолженность независимого кредитора, а подлежала бы удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании АО «Брянскгипроводхоз» несостоятельным (банкротом); на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; в результате совершения оспариваемой сделки ФИО2, являющийся единственным акционером АО «Брянскгипроводхоз», получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» ФИО4 обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания перечисления с расчетного счета АО «Брянскгипроводхоз» в пользу ФИО2 в период с 25.08.2020 по 23.11.2020 денежных средств в общей сумме 3 019 000 руб. недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что перечисление в период с 25.08.2020 по 23.11.2020 с расчетного счета АО «Брянскгипроводхоз» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 019 000 руб. признано недействительной сделкой, в связи с чем суд счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «Брянскгипроводхоз» денежных средств в сумме 3 019 000 руб., а также в виде восстановления задолженности АО «Брянскгипроводхоз» перед ФИО2 в размере 3 019 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не имелось, поскольку должник обладал активами и в суде рассматривался спор о взыскании в пользу должника денежных средств в размере более 47 млн. руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку на даты совершения операций по перечислению денежных средств у должника имелась задолженность перед кредиторами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения оспариваемой сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Так, из решения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1780/2020 от 03.08.2020 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и стало основанием для возбуждения заявителем ООО «Трубопроводстрой» дела о банкротстве) следует, что должник имел задолженность в размере 36 663 200 руб. перед ООО «Трубопроводстрой» уже в январе 2020 года.

Кроме того, в январе 2020 года должник имел неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО5 в размере 43 000 руб. по договору поставки (подтверждается товарными накладными № 130 от 06.10.2020, № 133 от 07.10.2020, № 136 от 15.10.2020, определением суда о включении требований кредитора ИП ФИО5 в реестр требований кредиторов АО «Брянсгипроводхоз»).

В феврале 2020 года должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Трейд Велдинг» (поставщик по товарной накладной № 8 от 20.02.2020) в размере 180 000 руб.

Требования указанных выше кредиторов включены в реестр требований кредиторов АО «Брянскгипроводхоз».

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2020 по делу № А09-1780/2020 с АО «Брянскгипроводхоз» в пользу ООО «Трубопроводстрой» взыскано 36 663 200 руб., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Брянскгипроводхоз» участвовал в судебных разбирательствах, ФИО2 знал о решении и наличии долга, следовательно, с указанной даты ФИО2 достоверно располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредитором - ООО «Трубопроводстрой».

Вместе с тем, как следует из платежных поручений, в период с 25.08.2020 по 23.11.2020 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» (счет №40702810308000003100) осуществлено списание денежных средств в общей сумме         3 019 000 руб. в пользу ФИО2

Таким образом, при получении платежей в период с 25.08.2020 по 23.11.2020 в сумме 3 019 000 руб. ФИО2 располагал сведениями о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсным кредитором – ООО «Трубопроводстрой», которые не погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет сделать вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований без учета принципов очередности и пропорциональности.

По вышеуказанным основаниям отклоняются доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» оспариваются обязательные платежи по договорам займа, в период с 25.08.2020 по 23.11.2020, а обязательства должника по оплате задолженности иным кредиторам (ООО «Завод Стальных конструкций», ООО «ЭлектроСтрой», ООО «Трубопроводстрой») наступили позднее указанного периода.

Доводы ФИО2 о том, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Необходимо также отметить, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является разборка и снос зданий. Соответственно, систематическое заключение договоров займа между должником и его единственным акционером ФИО2, в условиях неплатежеспособности должника, а также платежи в счет возврата заемных средств не могут признаваться сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, в связи с чем платежи по возврату займа ответчику не могут быть отнесены к платежам, относящимся к категории «совершаемые в обычной хозяйственной деятельности», следовательно, к таким платежам не применяется пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В части доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, при этом списания денежных средств в отдельности по нескольким платежным документам в рамках одного договора не превышают порогового значения, предусмотренного статьей 61.4 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Таким образом, добросовестность контрагента по сделке имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершались обществом за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, при этом на момент совершения платежей ФИО2 являлся единственным акционером должника, то есть лицом, в полной мере обладающим о наличии признаков неплатежеспособности у общества, о существовании иных кредиторов, также имеющих право на удовлетворение их требований, и тем не менее осуществлял от имени должника исполнение в свою пользу.

Возражения о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и применении в связи с этим правил пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по сути, являются возражениями о добросовестности сторон сделки при ее совершении. 

Между тем, как указано выше, оспариваемые платежи осуществлены в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, оставшихся непогашенными, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу  №А09-951/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова