АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1755/2020

г. Уфа

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН      

<

***>, ОГРНИП 318861700040478)  

к Акционерному   обществу   "Акционерная  компания "ОЗНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  912 768 руб.  80 коп.  суммы  неустойки

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания:

от истца – ФИО3, дов. от 06.02.2018г.

от ответчика – ФИО4, дов. №87 от 15.05.2020г.

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Республики  Башкорстоан с  исковым  заявлением    к Акционерному   обществу   "Акционерная  компания "ОЗНА" о взыскании  912 768 руб.  80 коп.  суммы  неустойки.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил   исковые требования, в редакции уточнений, поступивших  в судебное заседание 25.03.2020, истец просит взыскать с ответчика неустойку за  период  с  13.08.2018  по  01.10.2019  в размере  4 117 381 руб.  

Уточнение  исковых требований  принято  судом в  порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании  представитель  истца  уточнённые  исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

 Представитель  ответчика исковые требования не признает, просит отказать, поддерживает доводы,  изложенные  в  отзыве.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 12.10.2017 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости (далее - имущество), указанные в приложении N 1 к договору аренды, а также передать арендатору права на земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования. Иные сведения об имуществе указаны в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (приложение N 2 к договору аренды).

Согласно приложению N 1 арендодатель передает арендатору следующие объекты:

1. Укрытие 9/3 БРТО (база ремонта и технического обслуживания), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Лор-Еганское месторождение нефти, район Лор-Еганского ЦПС, с кадастровым номером 86:04:0000001:67980.          2. Блок КРТО - комплекс ремонта технического обслуживания, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория КСП-14, с кадастровым номером 86:04:0000001:90674.

3. Блок вспомогательных служб, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Тюменское месторождение нефти, район Тюменского центрального пункта сбора, с кадастровым номером 86:04:0000001:74900.

4. Вагон-дом КДМ, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС-32, с кадастровым номером 86:04:0000001:89864.

5. Блочный узел связи ДНС-32, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, территория ДНС-32, с кадастровым номером 86:04:0000001:90257.

6. Производственно-диспетчерский корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП-24, база промысла - 17, с кадастровым номером 86:04:0000001:89276.

7. Склад, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, КСП-24, с кадастровым номером 86:04:0000001:80021.

8. Производственный корпус для управления средствами автоматизации, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. 9П, д. 24а, лит. А, А1 (далее - объекты недвижимого имущества).

Арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и уплаты всей обусловленной настоящим договором выкупной цены) или до истечения его срока при условии внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. При этом арендатор приобретает право аренды земельным участком на тех же условиях, что и арендодатель (пункт 1.3 договора аренды).

Имущество передается в собственность по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в течение 30 дней по истечении срока аренды и при условии своевременного внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены (пункт 2.1 договора аренды).

Выкупная цена арендованного имущества составляет 9 921 400 руб. (пункт 5.3 договора аренды).

Арендатор погашает указанную выкупную цену имущества в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Оставшуюся часть выкупной цены в размере 906 400 руб. арендатор вносит в течение 5 банковских дней после окончания срока аренды имущества (пункт 5.4 договора аренды).

Согласно чекам-ордерам от 13.11.2017, 19.12.2017, 16.01.2018, 12.02.2018, 15.03.2018, 11.04.2018, 17.05.2018, 19.06.2018, 24.07.2018, 01.08.2018 истец уплатил в пользу ответчика 9 921 400 руб. в соответствии с условием пункта 5.3 договора аренды.

01.08.2018  истцом  в адрес ответчика  направлено  требование  с уведомлением  о  полной оплате  всех  выкупных  платежей, требованием подписать  акт  приема-передачи  арендуемого  имущества  в  собственность,  назначить  ответственное  лицо  для  переоформления  прав.  

АО "АК ОЗНА" от подписания акта-приема передачи имущества, государственной регистрации перехода право собственности на спорное имущество уклонилось, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд ХМАО –Югры с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 N 0217-845  на указанные  объекты недвижимого имущества.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.07.2019  по  делу  №А75-453/2019  оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности от АО "АК ОЗНА" к ИП ФИО2 на основании договора аренды на объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на нарушения АО "АК ОЗНА"  обязательства  по  передаче  в собственность истца  объектов  недвижимого  имущества  по  договору  аренды  с   правом выкупа  №0214-845  от  12.10.2017, за которые п.6.2.   договора предусмотрено взыскание неустойки, ИП ФИО2 обратился с вышеназванным иском в арбитражный суд.

За  просрочку  передачи  недвижимого  имущества за  период  с  13.08.2018  по  01.10.2019   размер начисленной  истцом  неустойки   составил  4 117 381 руб.   

Ответчик  не соглашаясь  с  требованиями  истца указывает, что   несмотря на  решение Арбитражного суда  ХМАО от 19.07.2019 г. по делу №А75-456/2019, которым  был   удовлетворен  иск  ИП ФИО2 о регистрации перехода права собственности по договору от 12.10.2018 № 0217-845, истец уклоняется от регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП. При этом в соответствии с указанным решением обеспечительные меры, принятые по указанному делу, сохраняются до фактического исполнения решения от 19.07.2019. Так как исполнение решения, принятого в пользу истца, является его правом, а не обязанностью, то до настоящего времени ответчик значится в ЕГРП, как собственник недвижимого имущества, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.

Ответчик полагает,  что  истец в данном случае   длительное  время необоснованно уклоняется от регистрации на себя права собственности на недвижимое имущество и при этом всё это время владеет и пользуется им, то это свидетельствует об отсутствии для него каких-либо негативных последствий. В связи с чем, его требование о взыскании неустойки за просрочку передачи в собственность недвижимого имущества следует расценивать как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).

Кроме  того,  взыскиваемая  истцом  неустойка  явно не соразмерна  последствиям нарушения  обязательства,  просил  о  снижении   неустойки  на  основании статьи  333  Гражданского кодекса Российской  до  1 000  руб. 

В  ходе  рассмотрения  дела  ответчик  заявил  ходатайство  о  приостановлении  производства  по  настоящему  делу  до  вступления  в  законную  силу  судебного  акта  по  делу  №А07-21499/2018, указывая  на что, что  в  рамках  указанного дела   между  сторонами  имеется спор  о расторжении  вышеуказанного  договора  аренды, судебный  акт  может повлиять  на  объем  требований  по  настоящему  делу. 

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Судом установлено, что в рамках дела №А07-21499/2018 рассматриваются требования АО "АК "Озна" к предпринимателю о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 № 0217-845.

В рамках настоящего дела предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд к ответчику,  ссылаясь на  ненадлежащее    исполнение    ответчиком  обязательства  по  передаче  в собственность истца  объектов  недвижимого  имущества  по  договору  аренды  с  правом выкупа  №0214-845  от  12.10.2017,  начислив  неустойку  за  просрочку  передачи  недвижимого  имущества.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с  момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, а требования истца о взыскании неустойки заявлены за период предшествующий обращению ответчика в суд с иском о расторжении договора, обстоятельства, установленные по делу N А07-21499/2018, не будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора, в силу чего суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества  с правом выкупа № 0217-845 от 12.10.2017г., регулируемого положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации  в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исследовав доказательства по делу,  суд установил, что  истец   уплатил  выкупную  цену   до  истечения срока действия договора аренды.

Письмом от 01.08.2018  ИП  ФИО2    сообщил  АО "АК ОЗНА"   о полной оплате выкупной цены  и просило арендодателя совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.  

По условиям договора аренды имущество передается в собственность по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон, в течение 30 дней по истечении срока аренды и при условии своевременного внесения арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены (пункт 2.1 договора аренды).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках арбитражного спора по  делу  №А75-453/2019 ИП ФИО2  обращался  в  арбитражный суд ХМАО –Югры с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 12.10.2017 N 0217-845  на указанные  объекты недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.07.2019     по указанному делу оставленным без изменения постановлением от 29.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Зарегистрирован переход права собственности от АО "АК ОЗНА" к ИП ФИО2 на основании договора аренды на объекты недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318).

Обстоятельства уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи, а также от передачи документов на регистрацию перехода права собственности в соответствии с п. 2.3 договора  установлены вышеуказанным решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  п.6.2.  договора,  в случае если арендодатель  после истечения  срока  установленного  п.2.1.  договора  необоснованно уклоняется  от  подписания  акта  приема-передачи,  а  так же  от  передачи  документов  на  регистрацию  перехода  права  собственности  в соответствии  с  п.2.3.  договора  арендатор вправе  требовать  уплаты  неустойки  в размере  0,1%  размера  выкупного  платежа,  указанного  в  п.5.4.  договора  за каждый  день просрочки.  

Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.08.2018  по  01.10.2019, исходя из согласованного сторонами размера пени - 0,1% за каждый день просрочки от размера  выкупного  платежа.  Сумма неустойки за указанный период составила 4 117 381 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  в отзыве на иск заявил о необходимости снижения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью  до 1 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.           Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд   отмечает, что ее размер был установлен договором   (0,1 %).  При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор  аренды,  ответчик  был  знаком  с его условиями, согласился  с  размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора в размере 0, 1% (пункт  6.2.  договора). При этом указанный размер неустойки носит общий характер и установлен в отношении ненадлежащего исполнения условий договора как арендодателем, так и арендатором. 

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Учитывая, что условиями  договора аренды был  установлен  размер договорной неустойки и составил 0,1% за каждый день просрочки, а также то, что данная неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в соответствии  с  заявленными  исковыми требованиями.

 Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Отсутствие доказательств негативных последствий для кредитора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Таким   образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности,  следовательно,  у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету истца.

Таким  образом,  оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом  не установлено.

Доводы ответчика об уклонении истца от регистрации на себя права собственности на недвижимое имущество судом отклоняются за необоснованностью. 

Как следует из материалов дела,  истец обратился в Управление Россреестра  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 21.08.2020г. с соответствующим заявлением, однако в отношении спорного объекта в рамках дела №А75-453/2019  приняты обеспечительные меры в виде ареста, которые препятствуют  проведению государственной регистрации права собственности в отношения здания, что в свою очередь послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав.

Согласно представленном постановлению  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовсковску и Нижневартовскому району УФССП России по  Ханты-Мансийскому АО-Югре от 03.09.2020г.  ранее наложенный арест снят  в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает уклонения истца от регистрации на себя права собственности.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судом  также  не установлено, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного   общества   "Акционерная  компания "ОЗНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН      

<

***>, ОГРНИП 318861700040478)  4 117381 руб. суммы неустойки, 21 256 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 22 331 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова