/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39223/2018

25 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Таукенова А.М. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22829/2018) ОАО «Художественно-производственное объединение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-39223/2018 (судья Ульянова М.Н.), принятое 

по иску АО «Петербургская сбытовая компания»

к ОАО «Художественно-производственное объединение»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Художественно-производственное объединение» (далее – ответчик, ОАО «ХПО», потребитель) 542 649 рублей 31 копейки неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии и мощности, а также авансовых платежей по договору энергоснабжения № 23270 от 13.04.2007, начисленной с 25.06.2015 по 25.01.2017.

Решением суда от 10.07.2018 с ОАО «ХПО» в пользу АО «ПСК» взысканы 180883 рубля 10 копеек неустойки, а также 13 853 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. АО «ПСК» возвращены из федерального бюджета 547 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ХПО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоразмерность неустойки, просит решение отменить, в иске отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

18.10.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.04.2007 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ХПО» (потребитель) заключен договор, согласно которому  истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец надлежащим образом выписывал и направлял ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности.

Согласно п. 4.5 договора (с учетом дополнительного  соглашения от 17.04.2012) гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю платежный документ. Потребитель обязан произвести оплату платежного документа в течение 5 календарных дней с момента получения, но не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 17.04.2012) гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца выписывает платежный документ на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Потребитель обязан произвести оплату в течение 5 календарных дней с момента получения, но не позднее 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом была начислена неустойка с 25.06.2015 по 25.01.2017 в размере 542 649 руб. 31 коп. за просрочку оплаты электрической энергии (мощности) и авансовых платежей.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость повторного снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-39223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало