АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-402/2011

г. Калуга

24» июня 2021 года

 (5020-402/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от ООО «Сориус»

от ООО «Золотой символ»

от ООО «Спецсудноремонт»

от ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист»

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по г. Севастополю 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021  по делу № А84-402/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Частное предприятие «Сориус» (правопредшественник ООО «Сориус») обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к ООО «Спецсудноремонт», ООО «Золотой символ», государственному предприятию министерства обороны Украины «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист» (правопредшественник ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист») о взыскании денежных средств в размере 13 665 004,88 грн., из которых стоимость приобретенного имущества в размере 7 667 413,75 грн. солидарно с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ», как продавца и поручителя по договорам купли-продажи имущества; неустойки в размере 3 203 688,96 грн. с ООО «Золотой символ», как поручителя ООО «Спецсудноремонт»; неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн. - с государственного предприятия министерства обороны Украины «Балаклавский судоремонтный завод «Металлист», как лица, владеющего имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

ООО «Золотой символ» обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя со встречным иском к ЧП «Сориус» и ООО «Спецсудноремонт» о признании договора поручительства от 26.07.2007, заключенного между ЧП «Сориус», ООО «Спецсудноремонт», ООО «Золотой символ» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерства обороны Украины, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республике Крым и городе Севастополе.

К участию в деле был привлечен Прокурор Военно-Морских Сил Вооруженных Сил Украины.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 исковые требования частного предприятия «Сориус» удовлетворены частично. С ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу частного предприятия «Сориус» взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США. Также с ООО «Золотой символ» в пользу частного предприятия «Сориус» взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США. Кроме того с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу частного предприятия «Сориус» взыскано 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска частного предприятия «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист», а также в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу №5020-402/2011 (А84-402/2011) изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление ЧП «Сориус» удовлетворено полностью, взыскано: с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу ЧП «Сориус» 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678); с ООО «Золотой символ» в пользу ЧП «Сориус» неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; с ООО «Спецсудноремонт» и ООО «Золотой символ» солидарно в пользу ЧП «Сориус» взыскана стоимость неотъемлемых улучшений имущества-плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; государственную пошлину в размере 25 500 грн., расходы на информационно-техническое обеспечения судебного процесса в размере 236 грн., затраты на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 12 750 грн. и затраты на оплату проведенной экспертизы в размере 24 321 грн. В удовлетворении иска ЧП «Сориус» к ООО «Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода «Металлист» отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Золотой символ» отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда вступило в силу 28.05.2013.

Во исполнение постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 Хозяйственным судом города Севастополя были выданы приказы от 13.06.2013 на принудительное исполнения судебного решения.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011. В порядке, установленном ст. 319 АПК РФ, судом 25.07.2014 был выдан исполнительный лист.

18.12.2020 ООО «Сориус» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части содержания требований исполнительных документов о взыскании сумм, количественно выраженных в разных иностранных валютах и механизмах их исполнения. По мнению ООО «Сориус» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения указанных выше судебных актов неверно исчисляет сумму долга, которая подлежит взысканию.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 по делу №А84-402/2011 (5020-402/2011) отказано в разъяснении исполнительного документа.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сориус» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «Сориус» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу №5020-402/2011 (№А84-402/2011). В порядке, установленном ст. 319 АПК РФ, судом 25.07.2014, взыскателю был выдан исполнительный лист.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу положений ст. 319 АПК РФ под исполнительным листом понимается документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа содержатся в ч. 1 ст. 320 АПК РФ и ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ.

При этом из п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ следует, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу названного положения, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона №229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу положений ст. 32 Закона №229-ФЗ разъяснение исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий к его исполнению.

С учетом вышеуказанных правовых положений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Сориус» права на обращение в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в силу чего выводы суда первой инстанции об обратном противоречат указанной норме права. 

Как обосновано указал суд апелляционной инстанции, заявление ООО «Сориус» по смыслу положений п. 6 ч. 1 ст. 13, ст. 32 Закона №229-ФЗ подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ для разъяснения решений.

На основании ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений ст. 179 АПК РФ под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначность толкования и препятствующие его исполнению. 

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, исполнительный документ полностью воспроизводит резолютивную часть судебного акта и не содержит каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения. 

Учитывая, что исполнительный документ, выданный на основании вступившего в силу судебного акта по настоящему делу, не содержит неясностей или неточностей, препятствующих его исполнению, при этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сориус», признается судом округа правомерным.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции, в силу прямого указания ст. 286 АПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021  по делу № А84-402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3