АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16390/2020

22 июля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп», г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 14.12.2020 № 18020/20/915179 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 97262/20/18020-ИП, при участии в судебном заседании в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике, в качестве заинтересованного лица – ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО4 по доверенности от 20.08.2020, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021,

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп», г. Ижевск (далее – ООО «Геосейс-Групп», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.12.2020 № 18020/20/915179 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству  № 97262/20/18020-ИП.

Судебный пристав-исполнитель, административный ответчик и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в порядке ст.ст. 123, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика и третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании решения от 29.05.2020 по делу № А71-17005/2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 031252980 от 24.09.2020, следующего содержания: «Установить для арендаторов земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:379 индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО3  частный сервитут – право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 1295 кв.м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48,  арендатором  которого является Общество с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп».

Сервитут устанавливается  на срок  действия договора аренды № 171 от 22.12.1997, заключенного между Администрацией города Ижевска и  Обществом с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48 для обеспечения права  беспрепятственного  прохода и проезда  к  принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3 объектам недвижимости, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования согласно следующему режиму: ежедневно с 06.00 часов утра до 22.00 часов без предварительного уведомления Общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп», за пределами указанного времени – с предварительным уведомлением Общества с ограниченной ответственностью «Геосейс-Групп» не менее чем за 2 часа до предполагаемого прохода или проезда.

Установить границы действия сервитута по следующим координатам характерных точек границ части земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X

Y

HI

381432,64

2227611,50

Н2

381415,85

2227706,40

Н3

381412,94

2227727,99

1

381406,07

2227726,62

2

381408,94

2227705,28

Н4

381403,52

2227699,35

3

381390,42

2227697,60

4

381336,63

2227690,25

Н5

381337,61

2227683,50

Н6

381404,95

2227692,40

Н7

381411,84

2227688,87

Н8

381427,69

2227610,53

5

381429,12

2227610,81

HI

381432,64

2227611,50

Учетный номер части земельного участка 18:26:041706:48/1.

Установить плату за сервитут в размере 24 118  руб. 14 коп. в год, в том числе для индивидуального предпринимателя ФИО6  в размере  8 039 руб.  38 коп., для  индивидуального предпринимателя ФИО7  в размере  8 039 руб. руб. 38 коп., для индивидуального предпринимателя ФИО3 – в размере 8 039 руб. 38 коп. с оплатой в срок не позднее 15 марта  текущего года».

По заявлению взыскателя ИП ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 на основании указанного исполнительного листа  в отношении ООО «Геосейс-Групп» возбуждено исполнительное производство № 97262/20/18020-ИП.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что должник в пятидневный срок, установленный постановлением от 30.09.2020 для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнил, 14.12.2020 вынес постановление № 18020/20/915179 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Считая взыскание исполнительского сбора незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование требование заявитель указал, что 13.10.2020 ООО «Геосейс-Групп» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 97262/20/18020-ИП от 30.09.2020 и требование № 18020/20/686561, предмет исполнения был определен как: «установить для арендаторов земельного участка с кадастровым № 18:26:041706:379 частный сервитут в отношении земельного участка площадью 1295 кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:48, арендатором которого является ООО «Геосейс-Групп», в отношении должника ООО «Геосейс-Групп» в пользу взыскателя ИП ФИО3 

<

...>». При этом приставом не был определен в постановлении непосредственный состав действий по исполнению требования.

16.10.2020 года ООО «Геосейс-Групп» сообщило судебному приставу исполнителю, что общество предоставляет взыскателю ИП ФИО3 доступ к участку 18:26:041706:379 через участок 18:26:041706:48, что каждый случай такого доступа фиксируется на фото и видео. 

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не определены правовые последствия судебного решения в соответствии с законом, в том числе применимо к законодательству об исполнительном производстве. В соответствии с п. 3 ст. 271 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Такое право истцов на сервитут и было установлено решением, что и является его правовым последствием. ООО «Геосейс-Групп» своими действиями единолично установить сервитут не может, тем более на основании решения и в рамках исполнительного производства. Решением суда обязанность именно ООО «Геосейс-Групп» обратиться за регистрацией не установлена.

Заявитель ссылается на постановление Семнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу А71-17005/2019, в котором указано, что вопрос непосредственной организации беспрепятственного въезда для истцов может быть разрешен сторонами вне рамок рассматриваемого иска.

Общество пояснило, что с целью урегулирования вопросов порядка доступа лиц на основании сервитута, не определенных решением суда по делу от 29.05.2020 А71-17005/2019, ООО «Геосейс-Групп» постоянно предлагает ФИО3, ФИО7 и ФИО6 согласовать, определить и зафиксировать эти условия, в том числе направило им письмо от 30.11.2020 с вариантами организации заезда. Ответы от предпринимателей, в том числе от ФИО3, не поступали. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривается дело № А71-2435/2021 по иску ИП ФИО7 и ФИО3 к ООО «Геосейс-Групп» об обязании в срок не позднее 5 дней с даты вступления судебного решения в силу демонтировать металлический сетчатый забор на металлических опорах, установленный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:041706:379, расположенный по адресу: 

<

...>, литер М, Ц (точки 1-2-39-3-4- 40-23-24-25 границ сервитута, обозначенные в межевом плане от 05.12.2020); об обязании ООО «Геосейс-Групп» не чинить препятствия в пользовании сервитутом, установленным для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041706:379; не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18:26:041706:379 и объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, обеспечив в срок не позднее 5 дней с даты вступления судебного решения в силу беспрепятственный (время ожидания открытия ворот и шлагбаума для въезда-выезда на земельный участок с кадастровым номером 18:26:041706:48 не более 5 минут после звонка по номеру телефона, указанного ответчиком истцам для открытия ворот и шлагбаума, либо в случае автоматического открывания ворот и шлагбаума — не более 5 минут после остановки автомобиля перед воротами и шлагбаумом) проезд и проход  истцов, их сотрудников, арендаторов, клиентов, контрагентов, посетителей и третьих лиц к земельному участку с кадастровым номером 18:26:041706:379, по адресу: 

<

...> (литер М, Ц) и объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке.

Заявитель указал, что доступ ИП ФИО3 и его транспортных средств на территорию сервитута обеспечен, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими фотоснимками, видеозаписями, все факта въезда и выезда постоянно фиксируются с определением даты и времени. Видеосъемка велась в постоянном автоматическом режиме видеокамерами наблюдения и видео регистраторами ООО «Геосейс-Групп» DS-7208HUHI-K2, видеокамера на ворота — Hiwatch DS-T206, видеокамера на котельную — Hiwatch DS-i456, видеокамера от ворот в сторону складов —Hiwatch DS-Т206, видеокамера от ворот в сторону офиса — Hiwatch DS-T203P на жесткий диск сервера общества.  Камеры наблюдения открыто установлены на объектах ООО «Геосейс-Групп», фото- и видеосъемка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

По мнению заявителя, фиксация тех или иных обстоятельств заезда транспортного средства ФИО3 в акте о совершении исполнительных действий от 09.12.2020 доказательством нарушения ООО «Геосейс-Групп» требований исполнительного документа не является, так как порядок такого заезда решением суда от 29.05.202, исполнительным листом, соглашением сторон не определены и в настоящее время являются предметом судебного разбирательства.

При этом заявитель пояснил, что у него отсутствует устройство автоматического открытия ворот, при воротах сотрудник общества постоянно не находится, содержать такого работника возможности не имеется. В настоящее время заезд осуществляется по звонку на номер телефона ООО «Геосейс-Групп».

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил, возражений относительно требований общества не заявил.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и требований судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 были получено обществом 13.10.2020, что подтверждается копией почтового уведомления, и на что указывает сам заявитель. 

После получения данного постановления ООО «Геосейс-Групп» 16.10.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с сообщением о том, что общество предоставляет взыскателю ИП ФИО3 доступ к земельному участку 18:26:041706:379 через земельный участок 18:26:041706:48, каждый случай такого доступа фиксируется на фото и видео.

Судебным приставом-исполнителем фото- и видеодокументы не запрашивались и не исследовались.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при выходе в адрес: 

<

...> доступ технике, принадлежащей ИП ФИО3, предоставлен не был, ворота на территорию земельного участка никто не открыл, техника простояла у закрытых ворот.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена видеозапись совершения данных действий. Действительно, в указанное время 09.12.2020 к воротам подъехал самосвал госномер 

<

***> потом появилась группа людей вместе с судебным приставом-исполнителем, что-то пообсуждали, после чего водитель сел обратно в кабину автомобиля, ворота открылись, однако, вместо того, чтобы въехать на территорию, самосвал развернулся и уехал в обратном направлении, из чего не ясно, имел ли самосвал вообще цель заехать на земельный участок.

Следует отметить, что ИП ФИО3 порядок заезда был известен, что подтверждается в том числе копией письма от 30.11.2020 с указанием, что по существующему в настоящее время порядку въезд осуществляется в рабочее время ООО «Геосейс-Групп» (будни с 8.00 до 17.00 часов) по сообщению с телефонов ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО3 (сообщение обеспечивает фиксацию факта обращения для предотвращения возникновения спорных ситуаций) на телефон 

<

***> уполномоченным лицом ООО «Геосейс-Групп» удаленно (документ в электронном виде).

При этом ни из акта о совершении исполнительных действий, ни из видеозаписи не следует, что водитель либо сам ФИО3 звонили  на телефон ООО «Геосейс-Групп».  

Как пояснил заявитель, и не опровергнуто ни судебным приставом-исполнителем, ни ФИО3, в ООО «Геосейс-Групп» отсутствует охранно-пропускная служба, не имеется сотрудников, постоянно наблюдающих за воротами на въезде на земельный участок с улицы Гагарина, нет оборудованного поста для такого наблюдения, отсутствует охрана территории.

Обществом неоднократно предлагалось (в том числе письмом от 30.11.2020) различные варианты организации заезда на территорию, однако, ответа от взыскателей получено не было.

Следует отметить, что в решении суда от 29.05.2020по делу № А71-17005/2019 вопрос непосредственной организации беспрепятственного въезда для истцов не разрешен.

Вместе с тем, при наличии нескольких реальных вариантов прохода (проезда) к земельному участку сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, должен определить все условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который не только соответствовал бы интересам истца, но и был наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

В данном случае решением суда на ООО «Геосейс-Групп» не было возложено обязанности исполнять сервитут путем демонтажа ворот, забора, установить шлагбаум с автоматическим открыванием. Данный вопрос сейчас является предметом судебного разбирательства.

Открытие ворот для въезжающего транспорта путем телефонного звонка в данном случае является одним из вариантов проезда, как пояснил заявитель, наименее обременительным для него в отсутствие в настоящее время иных установленных условий сервитута. 

Также исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС № 031252980 от 24.09.2020 не содержит требований к ООО «Геосейс-Групп» о регистрации сервитута.

Факт предоставления проезда и прохода ИП ФИО3 и его транспортным средствам на земельный участок в период октябрь – декабрь 2020г. подтверждается представленными обществом в материалы дела фотографиями с датой, временем заезда/выезда автотранспортных средств, которые также зафиксированы записями в табличной форме  (л.д. 30-48, СD-диск). Достоверность указанных документов, их содержание не оспорены и не опровергнуты ни судебным приставом-исполнителем, ни ФИО3

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ООО «Геосейс-Групп» не имело намерения на неисполнение исполнительного документа, а, напротив, общество активно предпринимало все возможные меры для его исполнения.

Кроме того, как пояснил заявитель, взыскатель ИП ФИО3 плату за сервитут не производит. 

Учитывая, что в соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), и при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что данное исполнительное действие нарушает права общества ООО «Геосейс-Групп» и является неправомерным. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что оспариваемые постановление противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, а также  данными актами судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 14.12.2020 № 18020/20/915179 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 97262/20/18020-ИП, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Геосейс-Групп» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова