ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29476/2016

г. Красноярск

19 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19»июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.

при участии: 

от ответчика - ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД»: Корчагин А.П., представителя по доверенности от 12.05.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «21» апреля   2017 года по делу №  А33-29476/2016, принятое судьёй Красовской С.А.  

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно-монтажное управление" (далее – истец, ФГУП «Строительно-монтажное управление») (ИНН 2464007345, ОГРН 1022402304836) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛТРЕЙД»  (далее – ответчик, ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД») (ИНН 2464258772, ОГРН 1142468005680) о взыскании  12 000 000 рублей стоимости имущества.

Решением от 21.04.2017  иск удовлетворен.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на не согласованность условий договора об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014, ответчик указал на то, что спорный договор является незаключенным; на то, что акт приема-передачи от 14.05.2014 не является надлежащим доказательством того, что фактическая передача имущества ответчику состоялась.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что директор ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» Паликша В.Н. был назначен приказом от 11.09.2014 № 11/04, который имеется в материалах дела                (л.д. 67).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» (хранитель) и ФГУП «Строительно-монтажное управление» (поклажедатель) заключен договор об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель принял на себя обязательства хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1.2. договора поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество: гидромолот для Нyunday R300-330 LC-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки.

На основании пункта 1.3. договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю следующего документа: акта приема-передачи вещи на хранение, который возвращается хранителю по окончании срока хранения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно пункту 7.1. договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, ели не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо результат умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 7.3. договора, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.4. договора, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 9 договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок хранения еще не истек.

Факт приема-передачи подтверждается соответствующим актом от 14.05.2014, согласно которому ФГУП «Строительно-монтажное управление» передает ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД»  на ответственное хранение гидромолот для Нyunday R300-330 LC-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки, стоимостью 12 000 000 рублей с учетом НДС.

В письме от 01.09.2015 № 257 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное на ответственное хранение имущество, а именно гидромолот для Нyunday R300-330 LC-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки.

Поскольку ответчиком имущество не возвращено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2016 № 113 с требованием возместить стоимость имущества - 12 000 000 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату имущества, переданного на ответственное хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

	В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014, отношения по которому  регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Материалами дела подтверждается  факт передачи истцом ответчику на ответственное хранение имущества, а именно: гидромолот для Нуundау R300-330 LС-9Б (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки, стоимостью 12 000 000 рублей.

 В письме от 01.09.2015 № 257 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить переданное на ответственное хранение имущество, а именно гидромолот для Нуundау R300-330 LС-9Б (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки.

При этом доказательств, подтверждающих факт возврата переданного на хранение по договору в материалы дела ответчиком не представлено.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком имущество не возвращено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.06.2016 № 113 с требованием возместить стоимость имущества - 12 000 000 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств возмещения стоимости имущества в размере 12 000 000 рублей, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 12 000 000 рублей стоимости имущества правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик ссылаясь на не согласованность условий договора об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014, указал  на то, что  спорный договор является незаключенным;  на то, что акт приема-передачи от 14.05.2014 не является надлежащим доказательством того, что фактическая передача имущества ответчику состоялась.

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам  рассмотрения апелляционной  жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то для заключения договора помимо соглашения сторон, требуется совершить действия по передаче соответствующего имущества.

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

  Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие вещи на хранение должно быть подтверждено документом, подписанным хранителем; номерным жетоном, иным знаком, удостоверяющим прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

Как следует из договора об ответственном хранении от 14.05.2014 № ГТ IX/2014 и акта приема-передачи, предметом хранения является гидромолот для Нуundау R300-330 LC-9S (в комплекте с переходной плитой) в количестве 4 штуки, стоимостью 12 000 000 руб.

Таким образом, в совокупности  договор хранения и акт приема-передачи к нему позволяют определить имущество, переданное на хранение.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела установлен факт передачи ответчику спорного имущества, а, следовательно, заключение договора хранения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной  жалобы  о незаключенности договора хранения подлежат отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы  также полагает, что акт приема-передачи от 14.05.2014 не является надлежащим доказательством того, что фактическая передача имущества ответчику состоялась.

Указанные доводы также не может быть обоснованными и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение  с  каким-либо  конкретно  установленным  документом,  т.е.  такой  документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов.

Исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, документ о приеме имущества хранителем должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о переданном на хранение имуществе.

Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем. В данном случае доказательством, подтверждающим факт передачи имущества, является акт приема-передачи, подписанный и скрепленный печатями сторон договора (л.д.17 т.1).

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление обстоятельств, подтверждающих фактическую передачу имущества на хранение. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими документами.

Как усматривается из материалов дела, наличие договорных отношений между сторонами подтверждено документально договором хранения и актом приема-передачи имущества от 14.05.2014.

При этом ссылка ответчика на то, что в акте не были конкретизированы индивидуально определенные свойства имущества, переданного на ответственное хранение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт содержит указание на наименование, марку и стоимость имущества, передаваемого на хранение. 

На момент заключения договора хранения и подписания акта-приема передачи  и в дальнейшем у ответчика  не возникало сомнений относительно имущества, переданного на ответственное хранение

 Документальных доказательств опровергающих вышеуказанные доказательства не представлено.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции представитель ответчика  пояснил, что директор ООО «ГЛОБАЛТРЕЙД» Паликша В.Н. был назначен приказом от 11.09.2014 № 11/04, который имеется в материалах дела (л.д. 67), вместе с тем,  акт  приема передачи был  подписан им 14.05.2014. Таким образом, по мнению ответчика, акт приема-передачи  от 14.05.2014 был подписан неуполномоченным лицом.

Указанный довод рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы о подписании акта неуполномоченным лицом подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку при составлении акта приема - передачи присутствовал именно Паликша В.Н., в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия явствовали из обстановки.  Боле того, как следует из  материалов дела, Паликша В.Н. является  единственным участником общества. Приказ  от 11.09.2014                         № 11/04 был им подписан как единственным участником.

Таким образом, оснований сомневаться в полномочиях на подписание акта приема-передачи указанным лицом, у суда первой инстанции не имелось. 

Более того,  указанный акт приема-передачи  заверен  печатью  ответчика. 

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доводам  ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, была также дана надлежащая оценка при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 Так, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции  обосновано исходил из того, что  отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, не может освобождать ответчика от принятых обязательств по хранению переданного истцом имущества и возмещению убытков при утрате принятого на хранение имущества, соответственно, не представление истцом указанных документов,  само по себе не опровергает факт передачи на хранение имущества и не подтверждает довод ответчика об отсутствии спорного имущества в натуре на момент его передачи.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от «21» апреля   2017 года по делу №  А33-29476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Магда