АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13554/2019

02 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Сорокиной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОМПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по новым обстоятельствам в рамках дела № А46-13554/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОМПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 04.02.2021 № 01-18/01759 сроком до 29.01.2022 года, личность удостоверена служебным удостоверением, 

от  конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 23.09.2015 сроком на 10 лет, личность удостоверена адвокатским удостоверением от 14.01.2014 № 534, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРИКОН» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОмПласт» (далее – ООО «ОмПласт», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 03.02.2020), временным управляющим утвержден ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 04.02.2020.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 14.09.2019 № 167.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрикон» (далее –                                  ООО «Юрикон») обратилось 17.09.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ОмПласт» задолженности в размере 30 311 625 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2019 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению; к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИРСС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) установлено и включено в третью очередь реестра требований ООО «ОМПЛАСТ» требование ООО «Юрикон» ООО в размере 30 311 625 руб. 13 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) ООО «ОмПласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 05.08.2020), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.08.2020.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 № 51.

Конкурсный управляющий ООО «ОмПласт» ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора поставки от 13.05.2015 № 5, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТоргПолимер» (далее – ООО «ТоргПолимер», ответчик), договора уступки права требования от 14.11.2016 № 14/11/2016, заключенного между  ООО «ТоргПолимер» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ВИРСС» (далее – ООО «Компания ВИРСС», ответчик) и соглашения об уступке права требования от 30.07.2019 б/н, заключенного между ООО «Компания ВИРСС» и ООО «Юрикон».

Определением суда от 05.10.2020 заявление оставлено без движения до 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 03.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) судом признана недействительной единая сделка по заключению договора поставки № 5 от 13.02.2015 между ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер», договор уступки права требования № 14/11/2016 от 14.11.2016 между ООО «ТоргПолимер» и ООО «Компания ВИРСС», соглашение об уступке права требования  б/н от 30.07.2019 между ООО «Компания ВИРСС» и ООО «Юрикон».

Конкурсный управляющий ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился 29.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-13554/2019 о включении  в реестр требований кредиторов ООО «ОМПЛАСТ» требования ООО «Юрикон» в размере 30 311 625 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2021 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 10.06.2021.

В судебном заседании 10.06.2021 представитель ФНС России представил отзыв на заявление, поддержал заявленные требования.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 10.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.07.2021 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-13554/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Юрикон», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Суд на основании статьи 123 АПК РФ считает ООО «Юрикон» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление. Представитель ФНС России по делу требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019) установлено и включено в третью очередь реестра требований ООО «ОмПласт» требование ООО «Юрикон» в размере 30 311 625 руб. 13 коп. (основной долг), без обеспечения залогом имущества должника.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что требование ООО «ЮРИКОН» основано на Соглашении от 30.07.2019 уступки прав требования № б/н, предметом которого являлось уступка права требования (цессия) задолженности ООО «ОмПласт» (ИНН 

<

***>) в сумме 30 311 625 руб. 13 коп. 

При этом определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) судом признана недействительной единая сделка по заключению договора поставки № 5 от 13.02.2015 между ООО «ОмПласт» и ООО «ТоргПолимер», договор уступки права требования № 14/11/2016 от 14.11.2016 между ООО «ТоргПолимер» и ООО «Компания ВИРСС», соглашение об уступке права требования  б/н от 30.07.2019 между ООО «Компания ВИРСС» и ООО «Юрикон».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-13554/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) отменены основания, по которым требование ООО «Юрикон» было включено в реестр ООО «ОмПласт».

В соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, вступление в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 является новым обстоятельством, а определение Арбитражного суда по Омской области от 23.12.2019 по делу № А46-13554/2019 подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Вновь открывшимися обстоятельствами являются 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Отмена судебного акта, на основании которого определением суда от 23.12.2019 требование ООО «Юрикон» включено в реестр требований кредиторов ООО «ОмПласт», вступление в законную силу определения  Арбитражного суда Омской области от 06.04.2021 по делу № А46-13554/2019 является новым обстоятельством, которое в силу статей 309 и 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом.

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 17.12.2019)  по делу  № А46-13554/2019 отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОМПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  о пересмотре определения суда от 23.12.2019 по делу № А46-13554/2019 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2019 по делу                         № А46-13554/2019 о включении  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОМПЛАСТ» требования общества с ограниченной ответственностью «Юрикон» в размере 30 311 625 руб. 13 коп., по новым обстоятельствам.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.В. Сорокина