ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.11.2024

Дело № А40-242129/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 30.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Витальевны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 

о возвращении апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 о направлении в адрес компетентного органа Черногории и компетентного органа Итальянской Республики судебных поручений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 от финансового управляющего должника поступило заявление о направлении международного судебного поручения в адрес компетентного органа Черногории и компетентного органа Итальянской Республики.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 заявление управляющего было удовлетворено.

ФИО3, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба ФИО3 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом, не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве основания для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на то, что в поданной ФИО3 апелляционной жалобе, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое не было рассмотрено апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявитель в судебное заседание не явился, при этом, не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи данной кассационной жалобы, какие охраняемые законом права и интересы и каким образом будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом того, что апелляционная жалоба ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 была принята к производству апелляционного суда и рассмотрена по существу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А40-242129/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина