СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7270/2018-ГК

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А71-5578/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндегарт А.В.,  при участии:  

от истца – Корепанова Л.С., доверенность от 12.11.2015;  от ответчика – представитель не явился;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Минк", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года об обеспечении иска, принятое судьей Торжковой Н.Н., по делу № А71-5578/2018 

по иску АО "Чепецкий механический завод" (ОГРН 1021801092158, ИНН  1829008035)  

к ООО "Минк" (ОГРН 1021801092114, ИНН 1829010122)  об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда,  

установил:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее - АО  "ЧМЗ" истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Минк» (далее - ООО "Минк", ответчик) об обязании  

безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда от 05.06.2015   № 19/7359-Д, от 14.10.2016 № 19/11877-Д.  

Определением суда от 17.04.2018 года исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

От истца 09.06.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде ареста на имущество, перечисленное в выписке из Единого  государственного реестра налогоплательщиков, в объеме не ограничивающем  право пользования арестованным имуществом в хозяйственной деятельности  до вступления решения суда в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018  заявление АО "ЧМЗ" об обеспечении иска удовлетворено. До вступления в  законную силу судебного акта по делу № А71-5578/2018 наложен арест на  имущество ООО "Минк" в объеме, не ограничивающем право пользования  ответчиком арестованным имуществом в хозяйственной деятельности. Полный  перечень имущества, на который наложен арест, приведен в судебном акте.  

ООО "Минк" с принятым определением не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о  принятии обеспечительных мер. Считает, что поскольку заявлен иск  нематериального характера, возможность принятия истребуемых  обеспечительных мер отсутствует. Судом первой инстанции не мотивирована  соразмерность принятых обеспечительных мер с нематериальными  требованиями заявителя. Обращает внимание на противоположные выводы  суда в определении от 17.04.2018, которым в принятии обеспечительных мер  отказано.  

Истец, согласно письменному отзыву, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение  без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта, а также необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Приложенные к отзыву на жалобу копия актов о наложении ареста на  имущества ООО «Минк» от 26.06.2018 и от 27.06.2018 приобщены к  материалам дела на основании ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Участвующий в судебном заседании представитель истца поддержал  доводы отзыва.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего  представителя.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер").  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния (status quo) между сторонами.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер  (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и  доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и  устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных  мер.  

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска, заявитель  сослался на существенное ухудшение показателей финансовой деятельности  ответчика, уменьшении объема имущества, что может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также изменение состава  участников, возбуждение уголовного дела в отношении директора Игрунова  М.М. (в ходе рассмотрения дела истцом представлены заключения экспертов).  

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на  имущество ООО "Минк" в объеме, не ограничивающем право пользования  

ответчиком арестованным имуществом в хозяйственной деятельности связаны  с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного  причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить  фактическую реализацию судебного акта по делу в случае удовлетворения  требований, суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, отклоняются апелляционным судом.  

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и, являясь  ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а  также его нарушения.  

Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволили  суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной  обеспечительной меры, которая является соразмерной заявленным требованиям  и направлена на сохранение существующего положения.  

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом  не установлено.  

Вопреки доводам жалобы АПК РФ не содержит ограничений для принятия  обеспечительных мер по искам нематериального характера. В п. 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом АО «ЧМЗ» в заявлении о принятии обеспечительных мер ука- зана причина, обосновывающая их принятие, а именно: предпринятые ООО  «МИНК» действия, свидетельствующие об уменьшении активов юридического  лица.  

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в виде ареста  на имущество ООО «Минк» являются средством для сохранения активов  общества, за счет которых может быть исполнено принятое решение по  настоящему спору.  

Согласно представленным документам в обоснование заявления об  обеспечении иска АО «ЧМЗ» заявлен иск об устранении недостатков работ,  стоимость восстановительных работ имеет денежную оценку и установлена  экспертом в заключении № 921 от 30.03.2018. Согласно выводов эксперта,  стоимость восстановительных работ по устройству защитного  (противофильтрационного) экрана отработанного хвостохранилища № 1 АО  «ЧМЗ» составляет не менее 86 377 446, 16 руб.  

При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и  

Ярскому районам УФССП России по УР наложен арест на транспортные  средства и недвижимость ООЙ «Минк» на сумму 12 150 000 руб. Более того,  арбитражным судом принята обеспечительная мера в виде ареста в объеме,  препятствующем лишь отчуждению имущества ООО «Минк» третьим лицам,  использование обществом арестованного имущества в своей хозяйственной  деятельности не запрещено.  

Позиция ООО «Минк» о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер требованиям истца, не подтверждается материалами дела.  

Таким образом, принятая обеспечительная мера не привела к  невозможности осуществления ответчиком хозяйственной деятельности,  однако закрепила на время судебного процесса баланс интересов сторон,  сохраняя состояние существующих спорных правоотношений "status quo", и  направлена на обеспечение исполнения судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018  года по делу № А71-5578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина 

О.В. Суслова