Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4782/2021

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Россия 197198, г Санкт-Петербург, ул Блохина дом 8, лит А, ОГРН:  1037843045734);

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Губанков Дмитрий Сергеевич (Россия 199226, г. Санкт-Петербург, а/я 10,);

о привлечении,

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 18.01.2021)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Сторона заявителя надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представители в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу №А56-89908/2015 в отношении ЗАО «Балтийский берег» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу №А56-89908/2015 ЗАО «Балтийский берег» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу №А56-89908/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Балтийский берег» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное определение от 11.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский берег».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу №А56-89908/2015 конкурсным управляющим ЗАО «Балтийский берег» утвержден ФИО2

В результате проведенного административного расследования на основании жалобы конкурсного кредитора Я. Д. Перкаль-Проворного в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

-несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

-нарушение срока и порядка заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Несоблюдение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления отчетности конкурсного управляющего собранием кредиторов не устанавливалась.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

С момента открытия конкурсного производства (07.04.2017) в отношении ЗАО «Балтийский берег» ФИО2 с учетом даты его утверждения конкурсным Управляющим должника 28.11.2019 отчет конкурсного управляющего о своей Деятельности собранию кредиторов либо комитету кредиторов должен был быть представлен в период с декабря 2019 по февраль 2020, с марта по май 2020.

Однако обязанность по представлению отчетности собранию кредиторов (комитету кредиторов) конкурсным управляющим ФИО2 в указанный период не исполнена.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ЗАО «Балтийский берег» отчет о своей деятельности управляющим ФИО2 впервые был представлен только 24.07.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии ЗАО «Балтийский берег» и его имуществе в ходе конкурсного производства собранию кредиторов (комитету кредиторов) не представлялись в течение 7 месяцев со дня его утверждения конкурсным управляющим должника, что не отрицается самим конкурсным управляющим.

Обязанность арбитражного управляющего по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, установлена императивной нормой п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Каких-либо препятствий для исполнения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не имелось.

Изложенное свидетельствует о нарушении ФИО2 периодичности представления отчетности конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов) ЗАО «Балтийский берег», ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Нарушение срока и порядка заключения дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, конкурсного управляющего он дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

28.11.2019 ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Балтийский берег».

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016, а также судебному акту от 21.12.2018 балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского анализа по состоянию на 31.12.2016 составляла 3 579 790 000, то есть балансовая стоимость активов превышала один миллиард рублей по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, соответственно, страховая сумма по договору дополнительного страхования должна составлять 45 797 900 рублей.

Таким образом, с учетом срока и порядка, установленного п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, ФИО2 должен был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не позднее 09.12.2019.

Однако в нарушение указанной нормы ФИО2 договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности на случай убытков не заключен, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.10.2020.

Вместе с тем, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц. которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего ФИО2 выразившейся в незаключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, и нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона о банкротстве.

Усматривая в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в отношении ФИО2 составило протокол об административном правонарушении от 25.12.2020 № 0304720.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи  12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Факт совершения арбитражным управляющим  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен судом и подтверждаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 25.12.2020 № 0304720, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-89908/2015 и другими материалами дела.

Арбитражный управляющий, относительно совершенного им правонарушения, пояснила следующее:

В отношении довода о непроведении заседаний комитета кредиторов ЗАО «Балтийский Берег»:

Арбитражный управляющий был утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Балтийский Берег» Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-89908/2015.

Срок для проведения заседания комитета кредиторов для арбитражного управляющего исчислялся с указанной даты.

16.01.2020 состоялось судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего. В указанном судебном заседании Арбитражным управляющим в материалы дела были приобщены отчеты о деятельности и об использовании денежных средств Должника. Указанные документы были также представлены для ознакомления конкурсным кредиторам, присутствующим на судебном заседании (податель жалобы в Управление конкурсный кредитор ЗАО «Балтийский Берег» Перкаль-Проворный -Я.Д.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 (рез. часть оглашена 16.01.2020) производство по делу о банкротстве ЗАО «Балтийский Берег» было приостановлено.

01.04.2020 Федеральным законом № 98-ФЗ были внесены изменения в отдельные законодательные акты российской федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в частности — в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 5 указанного Федерального закона были внесены изменения в ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закон дополнен статьей 9.1 следующего содержания:

«5. В течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

-собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

-собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников».

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве был введен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 и действовал в период с 06.04.2020 (первая редакция) по 06.10.2020.

Конкурсный кредитор, из представителей которого сформирован комитет кредиторов ЗАО «Балтийский Берег», является юридическим лицом, чьим адресом и фактическим месторасположением является город Москва.

Созыв заседания комитета кредиторов в условиях новой короновирусной инфекции, с учетом нахождения участников собрания в городе Москва, не является разумным и добросовестным действием.

При этом, с отчетом о деятельности конкурсного управляющего, а также об использовании денежных средств, датированным 15.01.2020, любой участник дела о банкротстве ЗАО «Балтийский Берег» мог ознакомиться как в материалах дела, находящихся в Арбитражном суде, так и обратившись к конкурсному управляющему.

С учетом требований, установленных пунктом 1 статьи 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15.04.2020 Арбитражным управляющим были подготовлены более актуальные отчеты. 17.04.2020 Ходатайство о приобщении указанных отчетов к материалам дела о банкротстве ЗАО «Балтийский Берег» было направлено ценным письмом с описью вложения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный управляющий также направлял отчеты о своей деятельности в адрес конкурсных кредиторов, от которых поступали соответствующие запросы. В частности, в адрес подателя жалобы, на основании которой был составлен Протокол об административном правонарушении - конкурсного кредитора ФИО6, что также подтверждается почтовыми документами.

Податель жалобы, конкурсный кредитор ФИО6, в принципе не является участником комитета кредиторов, его права в виду не созыва заседаний не могли быть нарушены. Возможность контроля за деятельностью конкурсного управляющего у Кредитора безусловно была, с учетом того факта, что отчеты о ходе конкурсного производства направлялись ему лично.

Не проводя заседания комитета кредиторов, Арбитражный управляющий руководствовался не желанием уклониться от предоставления отчетов о своей деятельности и не из-за халатного отношения к выполняемым функциям, но ввиду нежелания создавать угрозу ни для конкурсных кредиторов ЗАО «Балтийский Берег», ни для кого-либо иного. Кроме того, разъяснения о порядке проведения заседаний комитета кредиторов были даны законодателем лишь в апреле 2020 года, до указанного времени существовала правовая неопределенность в части того, каким образом в условиях угрозы распространения новой короновирусной инфекции надлежит действовать арбитражным управляющим.

В настоящий момент периодичность проведения заседаний комитета кредиторов ЗАО «Балтийский Берег» восстановлена.

Таким образом, никакого ограничения в правах конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве ЗАО «Балтийский Берег» не произошло. Отчеты конкурсного управляющего составлялись в установленной пунктом 1 статьи 143 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» периодичности, своевременно актуализировались и направлялись в материалы дела о банкротстве., а также предоставлялись любому участнику дела о банкротстве по его требованию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по обособленному спору № А56-89908/2015/ж8 в деле о банкротстве ЗАО «Балтийский Берег» было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО6, содержащей помимо прочего довод о нарушении сроков проведения заседаний комитета кредиторов.

В отношении не заключения дополнительного договора ответственности арбитражного управляющего было пояснено следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В настоящий момент при НП АУ «Орион» аккредитованы три страховые организации:

ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»;

ООО «Страховая компания «ТИТ»;

АО «Объединенная страховая компания»;

ФИО2 обратился в страховые организации, аккредитованные при НП АУ «Орион», с целью заключить дополнительный договор страхования своей ответственности.

Однако каждая из вышеупомянутых организаций отказала арбитражному управляющему в заключении договора в связи с невозможностью обеспечить нормативное соотношение объема принимаемых обязательств к фактической марже платежеспособности страховщика (Указание Банка России от 28.07.2015 N 3743-У «О порядке расчета страховой организацией нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств»).

Получив отказы, ФИО2 обратился в страховые организации, не аккредитованные при НП АУ «Орион», однако и от них также не было получено согласие на получение аккредитации и заключение дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из указанного следует, что ФИО2 предпринял все возможные действия для заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, невозможность его заключения не связана с бездействием конкурсного управляющего. На него не может быть возложена вина за незаключение дополнительного договора страхования своей ответственности ввиду отказа страховых организаций.

Указанное подтверждается судебной практикой - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А41-30441/20 было оставлено без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, которым было отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ввиду отсутствия вины в невозможности заключения дополнительного договора страхования ответственности из-за отказа страховых организаций от такого заключения.

Следует также отметить, что на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ЗАО «Балтийский Берег», процедура конкурсного производства длилась около трех лет. В августе 2019 года ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Балтийский Берег» арбитражным управляющим ФИО5 были проведены торги имуществом Должника, были реализованы практически все активы, что в силу сложившейся правоприменительной практики может являться основанием для отсутствия необходимости в заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2017 по делу N А65-9174/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2016 по делу А79-4222/2015).

Кроме того, ответственность арбитражного управляющего в любом случае застрахована обязательным договором (Договор № 77-20/TPL16/003599 от 08.07.2020 с 08.07.2020 по 07.07.2021).

Также считаем необходимым отметить, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по обособленному спору № А56-89908/2015/ж8 в деле о банкротстве ЗАО «Балтийский Берег» было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО6. содержащей в том числе и довод о нарушении порядка заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах действия арбитражного управляющего не  привели к наступлению негативных последствий, а также не причинили ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, ЗАО «Балтийский берег».

Доказательств обратного, Управлением не представлено. Действия арбитражного управляющего сами по себе не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения  (пункты 17, 18).

При  изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО7 от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Руководствуясь статьями 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Устинкина О.Е.