АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20871/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривает в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с  ограниченной ответственностью «Око» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительные ресурсы» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 333 958 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные  ресурсы» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Око»  (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 28 191 руб. 86 коп., 

при участии в судебном заседании до и после перерыва:  

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): не явился,  извещен,  

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску): не явился,  извещен,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Око» (далее – истец, общество  «Око») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее –  ответчик, общество «Строительные ресурсы») о взыскании задолженности по договору  субподряда от 15.09.2021 № 1523/21-СР в размере 166 979 руб.  

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании на 20 октября 2022 года 10 час. 50 мин. Определением  

от 20.10.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 07 декабря 2022  года на 09 час. 20 мин.  

От общества «Строительные ресурсы» 25.11.2022 поступило встречное исковое  заявление к обществу «Око» о взыскании неустойки (пени) по договору субподряда  

от 15.09.2021 № 1523/21-СР за нарушение срока окончания работ в размере 28 191 руб.  86 коп.  

Определением от 02.12.2022 судом принято к производству встречное исковое  заявление общества «Строительные ресурсы».  

Определением от 07.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 

24 января 2023 года на 10 час. 40 мин. Определением от 24.01.2023 судебное  разбирательство по делу отложено на 20 февраля 2023 года на 10 час. 30 мин.  

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое  заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то,  что просрочка в выполнении работ на 47 дней произошла не по вине общества «Око».  

От общества «Строительные ресурсы» поступили возражения, в котором  поясняет, что подрядчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, доказательств  приостановки работ в материалы дела не представил.  

Обществом «Око» через систему «Мой Арбитр» 23.01.2023 заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного  долга в размере 166 979 руб., а также договорную неустойку в размере 0,01% за период  с 16.12.2021 по 23.01.2023 (с учетом оплат) в сумме 7620 руб. 62 коп. Ходатайство  принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обществом «Око» через систему «Мой Арбитр» 01.03.2023 заявлено  ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного  долга в размере 166 979 руб., а также неустойку за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 в  сумме 166 979 руб. Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ответчика поступили возражения на заявление об уточнении исковых  требований.  

Протокольным определением от 20.02.2023 объявлен перерыв на 01 марта 2023  года на 16 час. 20 мин. Судебное разбирательство по делу отложено на 30 марта 2023  года на 11 час. 00 мин. Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство по делу  отложено на 18 мая 2023 года на 11 час. 10 мин.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 18.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2023.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании 25.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.05.2023.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании 26.05.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2023.  Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем  размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.05.2023. 

После перерыва сторона, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных  представителей не направили.  

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Око» (субподрядчик) и  обществом «Строительные ресурсы» (генеральный подрядчик) заключен договор  субподряда от 15.09.2021 № 1523/21-СР.  

Субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы  видеонаблюдения, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору (далее – работы) на объекте: 

<

...>, в/г № 19, а генеральный  подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ, предусмотренных настоящим  договором, составляет 599 827 руб., с учетом НДС в размере, установленном пунктом 3  статьи 164 НК РФ.  

Субподрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что  подтверждается актами КС-2, КС-3, сторонами подписан акт о приемке выполненных  работ от 01.12.2021 № 1.  

Ответчиком была осуществлена частичная оплата задолженности в размере  432 848 руб. Задолженность перед истцом на дату подачу иска составляет 166 979 руб.  

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию. Данная претензия  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим  иском для защиты нарушенных прав.  

Обращаясь со встречными исковыми требованиями общество «Строительные  ресурсы» указало на просрочку выполнения работ, в связи с чем последним начислена  неустойка по п. 7.2 договора от 15.09.2021 № 1523/21-СР, за период с 16.10.2021 по  01.12.2021 в сумме 28191 руб. 86 коп.  

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании  следующего.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой  природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого  осуществляется в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком  заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  

результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в  случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены  эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их  устранении (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально  предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если  обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для  цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут  устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком  подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести  соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону,  готовую принять на себя устранение недостатков.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее –  Информационное письмо № 51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта,  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик  должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в  приемке результата работ (по аналогии услуги).  

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее –  Информационное письмо № 165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их  взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,  закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с часть. 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в  законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела  представлены акты приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами и  содержащие оттиск печати.  

Судом установлено, что ответчик наличие и размер задолженности надлежащими  доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в  материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что факт оказания работ и их стоимость подтверждены  надлежащими доказательствами, ответчик документы, свидетельствующие об оплате  работ, не представил, требования истца о взыскании долга признаны судом законными,  обоснованными и на основании норм статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме  

166 979 руб. 

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за нарушение договорных обязательств по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 166 979 руб.  

Как следует из заявления об уточнении исковых требования истец, со ссылкой  на п.6 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 указывает, что он вправе  предъявить требование о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации или неустойки, не доказывая факта и размера убытков,  понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не  предусмотрено законом или договором.  

Как следует из приложенного к заявлению об уточнении исковых требований  расчету суммы требований проценты в сумме 166 979 руб. начислены истцом за период  с 01.10.2022 по 01.03.2023 исходя из ставки 1% в день от суммы 166 979 руб.  

Данный расчет судом проверен и принят неверным на основании следующего. 

В рамках договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ   № 1 от 01.12.2021 на сумму 599 827 рублей.  

В соответствии с п. 2.6 договора генеральный подрядчик производит оплату  выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору на основании  подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, в течение 10 рабочих  дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из п. 7.5 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате  стоимости выполненных субподрядчиком работ, генеральный подрядчик выплачивает  субподрядчику проценты на сумму долга в размере 0,01 % от суммы, срок оплаты  которой нарушен генеральным подрядчиком, за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

При этом согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, поскольку договором установлена неустойка за  просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ,  предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты  за нарушение денежного обязательства по договору не подлежат взысканию.  

Необходимо так же отметить, что исходя из Информационного сообщения ЦБ  РФ от 16.09.2022 с 19.09.2022 ключевая ставка составляет 7,5% годовых. Указанная  истцом в расчете суммы требований ставка (1 % в день) Банком России не  устанавливалась.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам,  возникающим в судебной практике, данными Верховным Судом Российской  Федерации в абзаце шестом ответа на вопрос № 2 Обзора № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер  процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения  денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах  размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Как следует из последнего заявления об уточнении исковых требований (от  01.03.2023), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в отношении периода  просрочки с 01.10.2022 по 01.03.2023.  

Требований о взыскании неустойки за иные периоды заявление об уточнении  исковых требований не содержит.  

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено,  что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на банкротство по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.  

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  

действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленный п. 7.5 договора  размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных  работ (0,01 % от суммы задолженности), судом самостоятельно произведен расчет  неустойки и ее размер за период с 01.10.2022 по 01.03.2023 составляет 2538 руб. 08 коп.  

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки  подлежит частичному удовлетворению с учетом произведенного судом расчета в  размере – 2538 руб. 08 коп.  

Также, как следует из встречно иска и материалов дела обществом «Око»  допущена просрочка выполнения работ.  

Пунктом 3.1 договора были установлены следующие сроки выполнения работ:  начало – 15 сентября 2021; окончание – 15 октября 2021.  

В рамках договора сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ   № 1 от 01.12.2021 на сумму 599 827 руб.  

Как следует из п. 7.2 договора субподрядчик за нарушение договорных  обязательств уплачивает генеральному подрядчику за нарушение срока выполнения  работ - пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен,  за каждый день просрочки.  

Учитывая изложенное, общество «Строительные ресурсы» на основании норм  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора, произвело  начисление неустойки за период с 16.10.2021 по 01.12.2021 в общей сумме 28 191 руб.  86 коп.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан  верным. Арифметическая правильность расчета, в части алгоритма, а также в части  суммы начисления, ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом вышеизложенного, установив факт просрочки, суд приходит к выводу  о правомерности требования общества «Строительные ресурсы» о взыскании  неустойки с 16.10.2021 по 01.12.2021 в размере 28 191 руб. 86 коп., в связи с чем,  удовлетворяет его.  

Ходатайство о снижении размера неустойки обществом «Око» не заявлено,  доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства в материалы дела в нарушение норм статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 73-75 постановления  Пленума ВС РФ № 7 не представлены.  

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца по  встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном  размере – в сумме 28 191 руб. 86 коп.  

Доводы общества «Око» об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ,  судом исследованы и отклонены, поскольку доказательств приостановления работ в  порядке норм статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо  обращения к генеральному подрядчику с письменными возражениями о невозможности  выполнения работ, в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом по первоначальному иску при подаче иска уплачена государственная  пошлина в размере 7760 руб., что подтверждается платежным поручением  

от 02.06.2022 № 40. 

При цене уточненного иска в размере 333 958 руб. в соответствии с пунктом 1  статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной  пошлины составляет 9679 руб.  

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску фактически  удовлетворены частично в сумме 169 517 руб. 08 коп. (166 979 долг + 2538,08  неустойка), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3938 руб.  97 коп. (169517,08 x 7760 руб. / 333 958), недоплаченная государственная пошлина в  размере 1919 руб. подлежит взысканию с общества «Око» в доход федерального  бюджета (9679 руб. – 7760 руб. = 1919 руб.).  

При цене встречного иска в размере в федеральный бюджет подлежит уплате  государственная пошлина в размере 2000 руб., которая уплачена обществом  «Строительные ресурсы» по платежному поручению от 14.11.2022 № 636.  

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца по встречному  иску, то с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.  

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых  им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении  или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных  требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и  порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается  денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные  ресурсы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Око» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 15.09.2021  

 № 1523/21-СР в размере 166 979 руб., неустойку период с 01.10.2022 по 01.03.2023 в  размере 2538 руб. 08 коп., и в возмещение судебных расходов на оплату  государственной пошлины по иску 3938 руб. 97 коп.  

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Око» 

(ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Строительные ресурсы» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 16.10.2021 по  

01.12.2021 в сумме 28 191 руб. 86 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату государственной пошлины по иску.  

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные  ресурсы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Око» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 141 325 руб. 22 коп., а также 1938  руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по  иску.  

Взыскать с общества «Око» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1919 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru