АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-9670/2023

06 сентября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 13.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024

по делу № А39-9670/2023

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Домкомплект» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 006 000 рублей задолженности, 456 724 рублей пеней за период с 18.10.2022 по 17.10.2023, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество не полностью оплатило выполненные Предпринимателем работы. Требование о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Предприниматель указывает на акт приема-передачи печатей и штампов от 10.04.2018, согласно которому гражданину ФИО1 была передана печать для документов № 7 с целью применения указанной печати при заключении договоров, на приходно-кассовых ордерах, актах выполненных работ и смете к данным договорам для заверения подписи исполнителя. Однако, материалами дела не подтверждено использование печати для распоряжения денежными средствами на счетах ответчика, регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя состоялась 24.03.2020 в связи с чем Предприниматель не мог пользоваться печатью.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) 24.03.2020 заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу систем водоочистки на объекте, определенном в заявке заказчика и/или спецификации, согласованной сторонами. 

Стоимость выполнения работ указывается в актах приема-передачи выполненных работ, согласованных и подписанных сторонами (пункт 3.1 договора). 

Оплата производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

Предприниматель 13.01.2022 направил в адрес Общества акты приема-передачи выполненных работ № 9 от 02.09.2021 на сумму 270 000 рублей, № 11 от 08.12.2021 на сумму 736 000 рублей, которые Общество не приняло, направив 17.01.2022 в адрес Предпринимателя мотивированный отказ, указав на отсутствие задолженности по спорному договору, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2021, в котором вышеперечисленные акты отсутствуют. 

Истец считает необоснованным отказ от подписания и оплаты выполненных работ, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ № 9 от 02.09.2021, № 11 от 08.12.2021. 

Указанные обстоятельства послужили для обращения Предпринимателя в суд. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности, а также нарушения сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Порядок передачи подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Кодекса, согласно которой заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда принять выполненные работы.

Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта выполнения работ, отраженных в актах приема-передачи выполненных работ № 9 от 02.09.2021, № 11 от 08.12.2021 истец представил договоры поставки оборудования с последующим монтажом, заключенные от имени Общества именуемого Поставщиком с физическими лицами, именуемыми Покупателями, акты выполненных работ № 54881 от 29.05.2021, № 64387 от 17.07.2020, № 66007 от 21.07.2020, № 55119 от 15.05.2021,            № 52793 от 02.05.2021, № 55831 от 15.05.2021, № 54111 от 08.05.2021, от 17.07.2020,              № 53753 от 05.05.2021, № 53685 от 08.05.2021, № 54439 от 09.05.2021, № 60317 от 16.09.2021, № 64413 от 27.07.2021, № 65561 от 15.07.2021, № 63951 от 04.07.2021,                № 63665 от 13.07.2021, № 64827 от 11.07.2021, № 64889 от 11.07.2021, № 66831 от 22.07.2021, № 64797 от 18.07.2020, № 63829 от 04.07.2021, № 64619 от 05.07.2021,                   № 67893 от 31.05.2021, № 67953 от 31.07.2021, № 67215 от 30.07.2021, № 65613 от 24.07.2020, № 53545 от 02.05.2021, подписанные Покупателями без замечаний.

За выполнение работ по монтажу оборудования по заявкам от физических лиц предусматривалась оплата Покупателями непосредственно истцу, что подтверждается соответствующими заявками с теми же номерами, что и в договорах и актах, представленных истцом.

Предприниматель ставил печать для документов № 7 Общества, без получения доверенности от генерального директора Общества.

Факт передачи проставленной на спорных документах печати № 7 истец не опроверг, доказательств возврата указанной печати ответчику не представил. Истец неправомерно воспользовался выданной ему печатью, в связи с чем приходно-кассовые ордера в подтверждение довода истца о получении ответчиком денежных средств от покупателей за выполненные истцом работы по спорным заявкам суды признали ненадлежащим доказательством по делу. 

Подписанный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2023 между Обществом и Предпринимателем подтвержден первичными документами в виде актов выполненных работ, № 1 от 07.04.2020, № 2 от 27.04.2020, № 4 от 19.05.2020, № 7 от 14.07.2020, № 9 от 01.09.2020, № 14 от 06.10.2020, № 15 от 21.10.2020, № 16 от 04.12.2020, № 2 от 30.04.2021, № 5 от 14.06.2021, № 6 от 09.07.2021,  № 8 от 18.08.2021. Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по состоянию на 15.12.2021, а также нарушения сроков оплаты, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А39-9670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева