АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11995/2018

город Вологда

27 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин»» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» об установлении тождества предмета залога, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 21.08.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018, эксперта ФИО4,   

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Банк «Вологжанин» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об установлении тождества предмета залога.

Определением суда от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Гарант».        

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования просил удовлетворить.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что пылеулавливающая установка Venti oelde 1993 год, являющаяся предметом залога по договору залога от 05.10.2016 № 100740016/З, и сооружение (пылегазоуловитель) с кадастровым номером 35:24:0303008:295 объемом 315 куб.м. это один и тот же объект.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога № 100740016/З (Договор), предметом которого в том числе является пылеулавливающая установка Venti oelde 1993 год, производство Германия, производительность 195 000 м3/ч.

          Как указывает истец, в период действия указанного Договора ответчик без уведомления  и согласия залогодержателя зарегистрировал указанное имущество в качестве недвижимого имущества путем предоставления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области декларации об объекте недвижимого имущества от 15.12.2016, о чем 26.12.2016 была внесена регистрационная запись и присвоен номер государственной регистрации 35-35/004-35/001/801/2016-14252/1. Вновь зарегистрированному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер 35:24:0303008:295, наименование – иное сооружение (пылегазоуловитель).

           В связи с невозможностью регистрации права залога на вышеуказанное имущество и отсутствием подтверждения его тождественности, истец обратился с настоящим иском в суд.

   Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела заключение эксперта от 03.11.2018 № 52-11/2018, согласно которому пылеулавливающая установка Venti oelde 1993 год, производство Германия, производительность 195 000 м3/ч, являющаяся предметом залога по договору залога от 05.10.2016 № 100740016/З, и сооружение (пылегазоуловитель) с кадастровым номером 35:24:0303008:295 объемом 315 куб.м. являются одним и тем же объектом. 

В судебном заседании эксперт выводы, содержащиеся в экспертном заключении поддержал.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.

  Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

  При этом какими - либо достоверными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

          Представитель ответчика в судебном заседании тождественность вышеперечисленных объектов признал.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит у выводу о тождественности пылеулавливающей установки Venti oelde 1993 год, производство Германия, производительность 195 000 м3/ч, являющейся предметом залога по договору залога от 05.10.2016 № 100740016/З, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс», и сооружения (пылегазоуловитель) с кадастровым номером 35:24:0303008:295 объемом 315 куб.м., ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относит на себя. 

            Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                              

 

                                                     р е ш и л:

 

 признать тождественными следующие объекты: пылеулавливающая установка Venti oelde 1993 год, производство Германия, производительность 195 000 м3/ч, являющаяся предметом залога по договору залога от 05.10.2016 № 100740016/З, заключенному между Закрытым акционерным обществом «Банк «Вологжанин» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс», и сооружение (пылегазоуловитель) с кадастровым номером 35:24:0303008:295 объемом 315 куб.м.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производство «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.